Приговор от 3 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело <НОМЕР> г.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<АДРЕС>


г. <АДРЕС>. <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Туманов Н.И.,

при секретаре Новиковой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района, <АДРЕС> области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <АДРЕС> ОКА ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении


ФИО2, <ДАТА4>

рождения, уроженца д. <АДРЕС> района

<АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, имеющего

среднее - специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного,

не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,

<АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,

<АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ


УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, с 14 час.45 мин. до 15 час.10 мин., ФИО2, находясь на кухне дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, разозлившись на неё, имея умысел на совершение в отношении ФИО4 угрозы убийством. с целью устрашить её, не имея умысла на убийство, осознавая, что его действия ФИО4 будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, выражаясь в адрес ФИО4 нецензурной бранью, схватил правой рукой металлическую кочергу, которая стояла возле печи на кухне, замахнулся кочергой на ФИО4 со словами: «Я тебя убью! Отсижу, но тебя не будет!», нанёс ей один удар кочергой в область поясницы, отчего ФИО4 испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО4 руками оттолкнула от себя ФИО5 и попыталась выбежать из кухни на веранду дома, но споткнувшись об порог на кухне, упала на веранде на живот. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, ФИО2, <ДАТА6> в указанный период времени, выражаясь в адрес ФИО4 нецензурной бранью, металлической кочергой, которую держал в правой руке, нанёс ФИО4 три удара по спине с левой стороны в область левой лопатки и позвоночника, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанёс ФИО4 один удар металлической кочергой в затылочную область головы, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 вел себя агрессивно, был зол на ФИО4, последняя угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально и стала просить ФИО2 не избивать её. Добившись желаемого преступногорезультата, видя, что ФИО4 напугана, ФИО2 в 15 час. 10 мин. <ДАТА7> прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтёков затылочной области волосистой части головы, туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2,при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого деяния, раскаявшись в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение в угрозе ФИО4 убийством, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, что даёт суду основания квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая устрашить потерпевшую ФИО4, угрожал ей убийством с применением металлической кочерги, нанеся потерпевшей несколько ударов металлической кочергой по туловищу и голове, что было воспринято потерпевшей ФИО4 какреальная угроза для её жизни.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно указанное состояние ФИО2 повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим ( л.д.116-117), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142-143), потерпевшая ФИО4 просит строго не наказывать ФИО2 засовершённое в отношении неё преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 отобщества и полагает необходимым назначить ему наказание, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Меру пресечения ФИО2 довступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району следует уничтожить как предмет не представляющий ценности и не востребованный стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую кочергу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в <АДРЕС> районный суд, <АДРЕС> области через мирового судью в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачиапелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеконфернцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.

Мировой судья Н.И. Туманов.