Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

№ 1-6-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 Балашова А.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО18 <ФИО>

защитника - адвоката Демина Е.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

адвоката Литвинова С.Ф. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>

при секретаре Мартыновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО18 <ФИО3>, родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО4>, <ДАТА7>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 <ФИО> 14 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, в ходе внезапно возникшего конфликта с гр.<ФИО5> имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар в затылочную область головы, находящейся у него в руке зажигалкой в виде пистолета с ключницей, в результате чего причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, раны затылочной области, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> квалифицируются, как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.

Подсудимый ФИО18 <ФИО> вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснил, что 14 мая, в 10.00 часов, он приехал по адресу <АДРЕС> Вместе с ним была его несовершеннолетняя дочь, знакомая <ФИО6>. Т.к. негде было припарковать машину, он поехал под соседний дом припарковать автомобиль. Когда ФИО18 <ФИО> проезжал мимо дома по <АДРЕС>, проезжую часть перегородила автомашина «Газель». Не выходя из машины, он увидел, что из «Газели» вылез потерпевший, как он узнал позднее, гражданин <ФИО1>

ФИО18 <ФИО> посигналил, попросил отъехать и спросил, как долго он собирается стоять, на что <ФИО1> ответил, что долго, так как он будет выгружаться. ФИО18 <ФИО> попросил его отъехать, так как по другому, невозможно было проехать. <ФИО1> ответил «нет, я приехал выгружаться, что хочешь то и делай», все это сопровождалось матом, оскорблениями. В этот момент вышел его знакомый, и сказал ему: «отъедь чуть-чуть место есть», т.к. за углом не было машин и можно было спокойно припарковать машину. Они что-то обсудили, затем <ФИО1> сел за руль и освободил проезд. ФИО18 <ФИО> объехал вокруг дома и проезжая второй раз вокруг дома, увидел, что <ФИО7> стоит на улице и что-то выкрикивает. ФИО18 <ФИО> открыл окно и услышал нецензурную брань в свой адрес. С ним в машине был малолетний ребенок, и ФИО18 <ФИО> не мог допустить нецензурной брани. ФИО18 <ФИО> пытался объяснить, чтобы ему дали спокойно проехать, но <ФИО1> говорил: «нет, выйди из машины, давай выясним отношения по- мужски». ФИО18 <ФИО> вышел из машины, нанес ему 2 или 3 удара кулаком правой руки, один раз ударил в голову, второй раз в лоб и оттолкнул ногой в область ноги. В руках у ФИО18 <ФИО> находилась ключница с ключами от машины, квартиры и металлический брелок-зажигалка в виде пистолета. Никаких угроз в адрес потерпевшего, ФИО18 <ФИО> не высказывал. Брелок-пистолет в сторону <ФИО1> не направлял. Перечислил на счет потерпевшего 10000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относящихся к событию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18 <ФИО>

- показаниями потерпевшего <ФИО7>Д. о том, что 14 мая 2016 года он с грузчиками привез мебель по адресу <АДРЕС> Вокруг дома есть объездная дорога, по кольцу не выезжая на главную магистраль можно объехать дом и подъехать с любой стороны. Он подъехал к подъезду, чтобы разгрузиться. Когда вышли грузчики, <ФИО1> начал открывать дверь, остановилась машина подсудимого ФИО18 <ФИО> который начал сигналить, привлекая внимание. Один грузчик пошел в подъезд, чтобы открыть дверь, другой обошел с другой стороны. <ФИО1> спросил ФИО18 <ФИО> что он хочет. ФИО18 <ФИО> в нецензурной форме попросил убрать машину, <ФИО1> сказал, что машина стоит на разгрузке, как только разгрузят ее, то уберут. После того, как <ФИО1> услышал нецензурные требования, к нему подошел грузчик и сказал, что с другого угла дома освободилось место и он может туда встать. <ФИО1> перегнал машину и продолжил разгрузку. В момент, когда подъехала машина подсудимого, он отчетливо увидел, что на переднем сидении сидит девушка. В момент разгрузки <ФИО1> находился возле будки газели, когда опять начала сигналить машина. ФИО2 подсудимого второй раз подъехала, <ФИО1> обошел машину и стоя на тротуаре услышал «иди сюда, сядь в машину будем разбираться», на что он ответил, что не собирается садиться машину, если он хочет поговорить, пусть выйдет из машины и поговорит.

ФИО18 <ФИО> продолжил оскорблять потерпевшего и угрожать расправой, после чего вышел из-за машины, держал перед собой в руке оружие- пистолет ФИО8. Так как <ФИО1> бывший сотрудник полиции и у него было оружие на хранении в сейфе, то он может отличить пистолет ФИО8 от любого другого. Увидев оружие, <ФИО1> попытался развернуться боком к нападающему, чтобы уменьшить площадь попадания, и закрыл голову рукой, так как чувствовал угрозу убийством. ФИО18 <ФИО> подошел и ударил потерпевшего в затылочную часть сверху пистолетом по голове, затем произвел несколько ударов ногой, один пришелся по руке, второй в область груди, в лоб. После этого подсудимый развернулся, сел в машину и уехал. Далее <ФИО1> позвонил в полицию, сообщил о нападении, сообщил номер машины нападавшего, и ждал приезда полиции и скорой помощи. «Скорая» оказала потерпевшему помощь и забрала в БСМП. В момент, когда <ФИО1> ждал скорую, к нему подошла девушка, которая сидела на переднем сидении автомобиля нападавшего, поинтересовалась, что случилось и предложила оказать помощь, <ФИО1> сказал, что ждет скорую и милицию, она просила, чтобы он не обращался в полицию. <ФИО1> оставил ей свой номер телефона. Когда он приехал в БСМП ему позвонил знакомый нападавшего и попросил встретиться. В течении нескольких дней представители ФИО18 <ФИО3> дозванивались <ФИО1> приезжали, но <ФИО7>Д. отказывался встречаться потому, что болела сильно голова. Подсудимый приехал один раз через 5-6 дней;

- показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что 14 мая 2016 года, он ехал с ФИО18 <ФИО> его дочерью и <ФИО10> смотреть ремонт в новой квартире ФИО18 <ФИО3>, машина «Газель» перегородила им проезд, возможности проехать не было, <ФИО3> вышел спросить, когда уберут машину, ему ответили, что это надолго, затем последовала легкая словесная перепалка, «Газель» отъехала и они проехали дальше. Свободного места для парковки не нашли, они развернулись сделать ещё круг, чтобы найти свободное место для парковки машины и проезжая мимо указанной ранее машины «Газель», в адрес <ФИО3> прозвучали оскорбления от <ФИО12><ФИО3> вышел из машины, в руке у него была ключница с брелоком в виде пистолета-зажигалки, он ударил потерпевшего два раза, попытался ещё ударить ногой, упал и затем они уехали. Пистолет-зажигалку на потерпевшего ФИО18 <ФИО> не направлял, угрозу убийством не высказывал;

- показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что 14 мая 2016 года, она с ФИО18 <ФИО3>, его ребенком поехали на стройку по адресу г<АДРЕС>, подъезжая к стройке, они стали искать место для парковки, объехали вокруг дома, впереди них стояла машина «Газель» и преграждала проезд. <ФИО3> вышел и попросил, чтобы машину убрали. Разговор был на повышенных тонах, затем подошел мужчина сказал, что освободилось место, после чего автомобиль «Газель» убрали, а они поехали посмотреть место для парковки ещё раз. У <ФИО3> было открыто окно и когда они проезжали мимо «Газели» водитель в окно начал что-то кричать, <ФИО3> остановил машину, вышел из нее, сказал подойди поговорим, после чего они начали махать руками, в руках у <ФИО3> была зажигалка, подойдя к водителю «Газели» он замахнулся, и ударил его в область головы;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО14> о том, что 13 мая 2016 года ему на телефон позвонил знакомый и попросил 14 мая 2016 года помочь с переездом, а именно выгрузить мебель и вещи в квартиру, при этом за ним утром 14 мая 2016 года, заедет его друг <ФИО7>. 14 мая 2016 года примерно в 09 часов 45 минут он приехал с <ФИО15> по <НОМЕР><АДРЕС>

<ФИО7> управляя автомобилем «Газель» подъехал к нужному подъезду, остановился, перегородив дорогу, после чего он и <ФИО16> вышли из машины и направились в квартиру, куда надо было выгружать мебель, при этом <ФИО7> остался возле автомобиля. Вернувшись, он увидел, что автомобиль припаркован на другом месте, освободив проезжую часть, а так же <ФИО1> открыл задние двери «Газели» для разгрузки. В этот момент к «Газели» подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из салона автомобиля мужчина начал в открытое окно оскорблять <ФИО7> и попросил его сесть к нему в автомобиль чтобы разобраться по - мужски, в этот момент <ФИО7> сказал ему чтобы он его не трогал и ехал по своим делам. <ФИО16> взял из «Газели» мебель и понес в квартиру, а <ФИО14> остался воле нее. В этот момент у <ФИО1> и неизвестного мужчины - водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> начался словесный конфликт. <ФИО7> пытался всячески успокоить ФИО18 <ФИО3>, но тот не останавливался и высказывал угрозы в адрес, <ФИО1> такие как : « я тебя сейчас кончу, побью, убью» ФИО18 <ФИО> просил сесть <ФИО7> к нему в автомобиль, но <ФИО7> сказал, что в автомобиль ФИО18 <ФИО19> В этот момент ФИО18 <ФИО> выскочил из автомобиля и направился в сторону <ФИО7> держа в правой руке предмет похожий на пистолет черного цвета. В этот момент <ФИО1> закрыл лицо руками, а ФИО18 <ФИО> правой рукой, в которой находился предмет похожий на пистолет, ударил <ФИО1> в область головы, после чего ударил правой ногой в область тела, в результате чего упал, при этом держа правую руку с пистолетом в стороне, после чего ударил еще один раз левой ногой и левой рукой в область тела и головы, затем быстрым шагом пошел к автомобилю, сел в него и уехал в неизвестном направлении. У <ФИО1> потекла кровь из головы, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла <ФИО1> в больницу;

- рапортом УУП ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО11, согласно которому 14 мая 2016 года он осуществил выезд по <НОМЕР>, по сообщению о конфликте с неизвестным. В ходе выезда была опрошена <ФИО20>, которая пояснила, что 14 мая 2016 года, она находилась на своем рабочем месте в помещении для консьержек на первом этаже в многоэтажном доме <НОМЕР>. К ней зашел ранее незнакомый ей мужчина, который сообщил, что у него с водителем автомобиля произошел конфликт. На голове у него она увидела кровь. Прибывшие медицинские работники скорой помощи доставили мужчину в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону. Опросить <ФИО7>Д. не представилось возможным, в виду проведения с ним медицинских процедур (л.д.8 т.1);

-заявлением <ФИО7>Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос.номером <НОМЕР> (л.д.9 т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО7>Д. с просьбой привлечения к уголовной ответственности ФИО18 <ФИО3>, который 14 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, нанес ему телесные повреждения (л.д.12 т.1);

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО7>Д. обнаружена ушибленная рана в затылочной области левее средней линии. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета давность образования в срок указанный в направлении, то есть 14 мая 2016 года, не исключается. Данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п.4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №552 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека « утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (л.д.15-17 т.1);-протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года, в ходе которого по адресу <...> у ФИО18 <ФИО3> была изъята <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.20 т.1);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года (л.д.21 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 27 мая 2016г., в ходе которого была осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу <...> (л.д.22-23 т.1);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 27 мая 2016 года (л.д.24-25 т.1);

-протоколом выемки у потерпевшего <ФИО7>Д. от 07 июня 2016г., в ходе которой потерпевший <ФИО7>Д. добровольно выдал историю болезни и два листка нетрудоспособности на 29-ти листах на его имя (л.д.43-46 т.1);

-заключением эксперта <НОМЕР> от 14 июня 2016г., согласно которому у <ФИО7>Д. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны затылочной области. Данная травма образовалась вследствие ударного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при падении. Определить более конкретно механизм образования, идентифицировать орудие (предмет), которым она причинена на более узком уровне не представляется возможным. Давность образования, вышеуказанной травмы в срок, указанный в постановлении, т.е. 14 мая 2016 г. не исключается. Данная травма (указанная в п.1)-является не опасным для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п.4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №552 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (л.д.82-90 т.1);

-протоколом выемки у потерпевшего <ФИО7>Д. от 21 июня 2016г. в ходе которой потерпевший <ФИО1> добровольно выдал выписку из истории болезни на его имя (л.д.118-121 т.1); -заключениемэксперта <НОМЕР> от 21 июня 2016г., согласно которому у <ФИО1> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны затылочной области. Данная травма образовалась вследствие ударного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при падении. Определить более конкретно механизм образования, идентифицировать орудие (предмет), которым она причинена на более узком уровне не представляется возможным. Давность образования, вышеуказанной травмыв срок, указанный в постановлении, т.е. 14 мая 2016 г. не исключается. Данная травма (указанная в п.1) - является не опасным для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п.4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. <НОМЕР> и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека « утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (л.д.128-142 т.1); -протоколомочной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым ФИО18 <ФИО> в ходе которой потерпевший <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, о том, что именно ФИО18 <ФИО> 14 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС> ударил его пистолетом в затылочную часть головы, тем самым, причинил ему телесные повреждения. Подозреваемый ФИО18 <ФИО> подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 14 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут находясь по адресу <АДРЕС> он действительно ударил <ФИО7> в область головы, а так же подтвердил, что у него в руках находилась зажигалка в виде пистолта, но ей он <ФИО1> не был (л.д.105-113);

-протоколом осмотра предметов от 22.06.2016 года, в ходе которого был осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО> фототаблицей (л.д.150-158);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной на фасаде дома <АДРЕС> (л.д.159-160 т.1); - исследованномв судебном заседании вещественным доказательством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что ФИО18 <ФИО> находясь по адресу <НОМЕР>, наносил телесные повреждения ФИО17 (л.д.95);

- исследованном в судебном заседании вещественным доказательством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Помимо полного признания подсудимымФИО18 <ФИО> своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО9> а так же оглашенными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей суд находит последовательными и логичными, не доверять которым у суда нет оснований. У суда не имеетсяоснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта <ФИО22> изложенных ею в экспертном заключении <НОМЕР> от 21 июня 2016 года, в ее профессионализме и добросовестности. Экспертное заключение, в котором содержаться выводы о наличии у <ФИО1> телесных повреждений, а так же о давности образования данных повреждений, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценив собранные по делуи исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО18 по ч.2 п «в» ст.115 УК РФ как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы потерпевшей стороны отом, что уголовное дело в отношении ФИО18 <ФИО23> того, чтобы переквалифицировать ст.115 УК РФ на другую статью, в связи с тем, что имело место хулиганство и угроза убийством <ФИО1> суд считает не состоятельной, так как в судебном заседании не нашло подтверждение хулиганских побуждений со стороны ФИО18 <ФИО24><ФИО1>, а так же угрозы убийством <ФИО1>

Данный факт не подтвердили в судебном заседании ни подсудимый, ни свидетели <ФИО9> Не следует это и из других материалов уголовного дела. ФИО18 <ФИО> на протяжении дознания, признавая свою вину в совершенном преступлении, последовательно указывал, что он ФИО18 <ФИО> вышел из машины, нанес <ФИО1> 2 или 3 удара кулаком правой руки, один раз ударил в голову, второй раз в лоб и оттолкнул ногой в область ноги. В руках у ФИО18 <ФИО> находилась ключница с ключами от машины, квартиры и металлический брелок-зажигалка в виде пистолета. Никаких угроз в адрес потерпевшего, ФИО18 не высказывал. Брелок-пистолет в сторону ФИО17 не направлял. Доводы потерпевшей стороны отом что в момент нанесения телесных повреждений <ФИО1> в руках у ФИО18 <ФИО> был боевой пистолет «ФИО8», суд так же считает не состоятельной, так как вещественным доказательством исследованным в судебном заседании - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается, что в руках у ФИО18 <ФИО> находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решая вопрос о назначенииФИО18у <ФИО> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.176), положительно характеризуется с места жительства (л.д.181), положительно характеризуется с места работы (л.д.182), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.180,178), имеет на иждивении малолетнюю дочь <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 183), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимогоФИО18 <ФИО> суд в соответствии со ст. 61 ч.1,2 УК РФ признает и учитывает наличие у ФИО18 <ФИО> малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО18 <ФИО>

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО18 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку по твердому убеждению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. <ФИО26>. заявлены требования о взыскании с ФИО18 <ФИО27> представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО18 <ФИО27> адвоката Литвинова С.Ф. согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 17 ноября 2016г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.08.2016г., <НОМЕР> от 17.06.2016г., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - полностью в размере 40 000 руб. 00 коп. Всоответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при деле;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Гражданский иск по делуне заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием их по основному месту работы. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего <ФИО1> на оплату услуг представителя в ходе дознания и судебных заседаний в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО18 Гражданский иск по делуне заявлен. По вступлению приговора взаконную силу вещественные доказательства по делу:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при деле;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья:А.В.Балашова