Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 5-406/2025

Решение по административному делу

УИД 50RS0050-01-2025-001974-24 Дело № 5-406/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 августа 2025 г. г. Шатура Московской области Мировой судья судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляев А.Н, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, установил: ФИО7 08.07.2025 г. в 22 часа 39 минут напротив дома № 16/3 на ул. Войкова в г. Шатуре Московской области, управляя транспортным средством Киа-Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении не убедился в безопасности маневра, не учел состояние и особенности транспортного средства и совершил наезд на стоявшее транспортное средство Ауди-100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО7 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 08.07.2025 примерно в 22 часа 39 минут на ул. Войкова в г Шатуре управлял личным автомобилем бывшей гражданской жены Киа Серато, ехал, чтобы поставить автомобиль на стоянку к дому № 25, к. 1, в пути следования никаких автомобилей не повреждал, никаких ударов во время движения не почувствовал. О том, что оставил место совершения ДТП, узнал в отделе Госавтоинспекции, ему показали фото, на которых видны повреждения на автомобиле, которым он управлял, и на автомобиле Ауди-100, полагает, что в данном случае должен был быть составлен акт осмотра сразу обоих автомобилей, а не отдельно каждого. Поскольку ДТП не было, то и умысла на оставление места ДТП у него не было.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что около 22 часов 30 минут 08.07.2025 он на личном автомобиле Ауди-100 подъехал на стоянку автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 16/3 на ул. Войкова в г. Шатуре. Находясь на водительском сиденье, почувствовал сильный удар по кузову своего автомобиля и увидел автомашину, которая совершила наезд на его автомобиль. При этом водитель наехавшего транспортного средства уехал с места ДТП, не остановившись. О факте ДТП сообщил в полицию. <ФИО1> запомнил номер данной автомашины, затем вскоре увидел наехавшее на его автомобиль транспортное средство- автомашину Киа Серато, стоящую у дома 25, к. 1 на ул. Советской. У данной автомашины были видны повреждения всей боковой правой части кузова: заднего бампера, обоих дверей. Об увиденном <ФИО1> также сообщил в полицию по телефону <***>. Выслушав объяснения ФИО7., потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2025 года, из которого следует, что ФИО7 08.07.2025 г. в 22 часа 39 минут напротив дома № 16/3 на ул. Войкова в г. Шатуре Московской области, управляя транспортным средством Киа-Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении не убедился в безопасности маневра, не учел состояние и особенности транспортного средства и совершил наезд на стоявшее транспортное средство Ауди-100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - выпиской из КУСП № 9797 ОМВД России «Шатурский» от 08.07.2025, из которой следует, что 08.07.2025 в 22:40 зарегистрировано сообщение <ФИО1> о том, что по адресу: <...> у дома № 16/3 на стоянке во дворе повредили его автомобиль; - выпиской из КУСП № 9802 ОМВД России «Шатурский» от 09.07.2025, из которой следует, что 09.07.2025 в 01:23 зарегистрировано сообщение <ФИО1> о том, что по адресу: <...> стоит автомобиль второго виновника ДТП, у которого повреждена правая сторона; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2025 г.; - рапортоминспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» <ФИО2>

- рапортом инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» <ФИО3>

- рапортом инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» <ФИО4>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2025 года, составленной инспектором ДПС <ФИО3>, с указанием места расположения поврежденного транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- письменным объяснением свидетеля <ФИО5> от 10.07.2025 г., из которого следует, что около 22 часов 40-50 минут она находилась в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, подошла к окну, открыла его и увидела, как автомобиль темного цвета, марку которого она не знает, ехал по дороге, «виляя из стороны в сторону», а затем совершил наезд на автомобиль <ФИО1>, который находился на стоянке. При этом услышала звук удара. Водитель наехавшего автомобиля, не остановившись, проследовал дальше; - письменным объяснением свидетеля <ФИО6> о том, что у нее в собственности находится автомобиль Киа-Серато, которым она пользуется вместе с бывшим сожителем ФИО7 Вечером 08.07.2025 ФИО7, не уведомив ее, пользовался автомобилем; - фототаблицами и диском видеофиксации, просмотренным в судебном заседании; - актом осмотра транспортного средства- автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>; - актом осмотра транспортного средства- автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - карточкой учета транспортного средства; - карточкой операций с ВУ.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом- инспектором направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» <ФИО4>, у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанных событий были повреждены транспортные средства, то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Оценив в совокупности с вышеперечисленными доказательствами показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, <ФИО6>, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Оценив видео- и фотофиксацию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, мировой судья находит эти доказательства достоверными, т.к. сведения, запечатленные на данном диске, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод ФИО7 о том, что он не заметил и не почувствовал факт столкновения с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, схемой места ДТП, видео- и фотофиксацией, в которых зафиксированы повреждения на правой части автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, а также повреждения автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, что в совокупности с фототаблицей позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди-100 были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем Киа-Серато под управлением ФИО7 Характер и место расположения указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО7, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомашиной потерпевшего и не почувствовать его. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО7, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО7 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Исходя из целей административного наказания, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку основания для назначения более строгого наказания в виде административного ареста отсутствуют, а также данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Мышляев