Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан 05 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Укачиковой <ФИО>

подсудимого ФИО1 <ФИО>.,

защитника в лице адвоката Потандаева <ФИО> представившего удостоверение 19/186 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО4>, родившего <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, владеющего русским языком, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности:

-постановлением мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 05 минут ФИО1 <ФИО>., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, и передвигался на нем от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, до участка местности, расположенного в 10 м. в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ДАТА5> около 21 часов 05 минут был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО1 <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Потандаев <ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Укачикова <ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 <ФИО>. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО>., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 83), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1 <ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 70-72).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих ФИО1 <ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку ст. 264.1. УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 <ФИО> основное наказание в виде обязательных работ, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в виде ареста на автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 <ФИО> не подлежат.

Отменить меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, наложенные постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>, в виде ареста на автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1 <ФИО4>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся у свидетеля <ФИО6>, передать по принадлежности ФИО1 <ФИО4>;

- СД-диск с видеозаписью от <ДАТА5> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Л. Борцова