Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 3-1/2017

Дело № 3-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года г. Сясьстрой<АДРЕС>

Мотивированное постановление составлено 16 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, неработающего, женатого, --,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 008034, составленному 14.11.2016 инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1, имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством -- с государственным регистрационным знаком --, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 53 км а/д Кола, 14.11.2016 в 20 час. 40 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО1, управляя автомобилем -- -- двигался в направлении Санкт-Петербурга с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законноготребования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления отстранен, о повторном управлении предупрежден. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, в протоколе записал объяснения: «с нарушением согласен». С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил. Все указанные обстоятельства удостоверены личными подписями ФИО1

В процессе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно, в том числе в настоящем судебном заседании, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Дал объяснения, согласно которым вину в правонарушении признает, согласен, отказался. Поддержал объяснения, ранее данные в судебных заседаниях объяснения: признает свою вину: «отказался, да, наказывайте». Просит увеличить, если можно срок лишения, наверное, не сможет оплатить штраф. Он ехал в сторону Сясьстроя, попал в ДТП, отказался от освидетельствования. Не помнит, почему отказался. Он практически ничего не помнит. Наверное, двойной удар был в лобовое стекло. Он без документов дома оказался: права, техталон, протоколы не знает где. В интернете давал объявление, что потерялись документы, просил вернуть за вознаграждение. В полицию по утере документов не обращался. Скорее всего, в Кировске это произошло. Он очень долго ждал, автомобили проезжали: произошло ДТП в полшестого, а ГАИ приехало в половине 6-го. Кто был другим участником, он не знает, человек на «--». Это он знает по протоколу, который был на предыдущем судебном заседании - «выезд на встречную полосу движения». Его экземпляр протокола отсутствует, как и все документы. Он ехал из Санкт-Петербурга в Сясьстрой. Ехал в нормальном, трезвом состоянии. Перед этим за 2 дня он попал в гараже в маленькую аварию, был пробит бочок омывателя. Ехал из Питера, ремонт дороги, «прилетело» что-то грязное очень, он «дернул» руль влево. И вот, пожалуйста, второй удар. А дальше помнит кусками: открывается дверь, кто-то трясет его за плечо, молодой человек сказал: «Живой». Потом он (ФИО1) ходил вдоль дороги: мимо проезжали машины, увидел «мигалки» - машина сотрудников ДПС, потом помнит женщину на вокзале, которая сказала, что вокзал закрывается. Потом другие сотрудники на посту ГАИ, он, видимо, хотел поехать домой на попутке, отвезли его в какое-то кафе на вокзале, оттуда лица азиатской национальности его выгнали. Таксисту он объяснил, что его нужно довезти до Сясьстроя, там ему заплатят, проснулся дома через сутки. Оформление материалов не помнит.

При обозрении 12.01.2017 материалов дела ФИО1 подтвердил, что подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством его подпись, чеке прибора, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства выполнены им. Ранее в судебном заседании 28.12.2016 пояснял суду, что все подписи похожи на его, но все они не идеально похожи на его оригинальную. Скорее всего, он подписывал, в том состоянии видим так подписывал.

В силу части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей К. О.Е., С. А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, выражающегося в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие события и состава правонарушения, включая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются помимо его объяснений, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 008034 от 14.11.2016, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АО № 001905 от 14.11.2016, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- чеком прибора замеров от 14.11.2016, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста, совершенный в присутствии двух понятых на 53 км Кола, удостоверен подписями ФИО1, двух понятых, инспектора;

- актом 47 АД № 012126 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2016, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При этом отказ зафиксирован в акте как инспектором ДПС, составившим протокол, так и личной записью ФИО1, в присутствии понятых;

- протоколом 47 АК № 014256 от 14.11.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивости позы, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Следовательно, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения зафиксирован материалами дела.

Как показал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, К. О.Е. - инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, человек (ФИО1) являлся участником ДТП на километре трассы Кола, как написано в протоколе. У него были признаки опьянения: алкоголем не пахло, были большие зрачки, человек постоянно засыпал, пока писал объяснения в материале по ДТП, неадекватный был немного. Он (инспектор) предложил пройти медицинское освидетельствование, он (инспектор) ему сказал, что тот находится «под наркотиками», и чтобы в этом убедиться, нужно отвезти его к доктору. Но он не поехал, причины не пояснил. Объяснения он писал собственноручно, старался, пытался. Ничего такого из ряда вон выходящего не было. О том, что он не помнит ничего, не говорил. Документы у него были: водительское удостоверение было, документы на машину были. Направление движение определяли по расположению транспортных средств: его (ФИО1) машина находилась в кювете частично, в направлении в Санкт-Петербург. После оформления другой экипаж отвез ФИО1 в Кировск, а машину - на штраф-стоянку. Копии протоколов всех ему выдавались, он без них и машину не заберет. Точно расписывался в материалах дела ФИО1. Ни он (К.), ни его напарник в протоколе не расписывались за него: в этом и смысла нет, можно написать, что отказался и всё.

С. А.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, показал, что в отношении присутствующего (ФИО1) оформляли материал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданина находился с признаками опьянения, ему освидетельствование предлагали и медицинское освидетельствование. Его поведение не соответствовало обстановке: он пока объяснения писал, несколько раз засыпал, сначала одно говорил, потом другое. Неадекватный человек. Он помнил, кто он, фамилию называл. Свидетель не помнит такого, чтобы тот говорил, что не помнил, что произошло. Был в нормальном физическом состоянии: жалоб не было. Сейчас уже не помнит, расписывался ли он в протоколе. Если написано, что расписывался, значит, расписывался: от его имени никто другой не мог расписаться, и не расписывался. Понятые были и когда предлагали пройти освидетельствование, и когда предлагали к доктору съездить. В кювете с левой стороны, если смотреть в сторону г. Мурманска, находился его автомобиль, по мнению свидетеля, --, серый. Если смотреть в направлении от СПб в Мурманск, то в кювете слева, передняя часть вниз, задняя - у дороги. Насколько помнит, он уехал на эвакуаторе вместе со своим машиной. Это было ДТП без пострадавших, поэтому не было обязательным прохождение освидетельствования. По наличию признаков опьянения направляли на медосвидетельствование. Информация была о ДТП с пьяным: их вызвали по информации, что пьяный совершил ДТП. То, что он (ФИО1) не помнит ничего не удивительно: он раз 5 засыпал, пока писал объяснения по материалам ДТП. Копии всех документов выдавались.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что водитель, предположительно, находится в состоянии наркотического опьянения по внешним признакам. Указанные признаки в материалах дела зафиксированы, оснований сомневаться в обоснованности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

Более того, в материалы дела представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 14.11.2016, с чеком прибора замеров от 14.11.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающие, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Ни в указанных документах, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не записал, что не зафиксировано, что ФИО1 не согласен с содержащимися в них сведениями, согласен на прохождение медицинского освидетельствование, не помнит происходящее, нуждается в медицинской помощи. Из показаний свидетелей видно, что устно ФИО1 также не выражал жалоб на состояние здоровья, память, писал лично объяснения, подписывался в материалах.

Суд учитывает, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку имевшиеся признаки опьянения вызывали обоснованные подозрения относительно нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Для установления находится ли лицо в состоянии наркотического опьянения, необходим забор биологического объекта в условиях медицинского учреждения, для направления на проверку в соответствующую лабораторию, имеющую лицензии и подготовленных медицинских сотрудников. Таким образом, направление в медицинское учреждение на освидетельствование не только было необходимым при наличии обоснованных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, являвшееся участником ДТП, находится в состоянии опьянения, но и отвечало интересам ФИО1, который имел возможность выразить жалобы на состояние памяти, в случае наличия таковых, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования не требовало от ФИО1 выполнения дополнительных действий или усилий, необходимых при оформления материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных в качестве свидетелей.

Ссылок на то, что нарушена процедура оформления материалов дела об административном правонарушении, в том числе привлечения понятых, не имеется.

При этом доводы ФИО1, что у него отсутствуют протокол об административном правонарушении и другие материалы отклоняются судом, поскольку опровергаются личными подписями ФИО1 в их получении, показаниями свидетелей, а также учитывая, что со всеми материалами дела ФИО1 ознакомился лично 22.12.2016 в полном объеме, с осуществлением фотосъёмки.

Также суд учитывает, что вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО1 отказался от выполнения обязательных к выполнению законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством - источником повышенной опасности, может находиться в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 не могут свидетельствовать об уважительности причин отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции. Тем более, что никаких сведений и иных доказательств, что в период с 14.11.2016 по настоящее время ФИО1 обращался за медицинской помощью либо в органы полиции в связи с утратой документов не имеется.

Суд расценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не содержит альтернативного назначения штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, предшествующего совершению правонарушения по настоящему делу, (повторное совершение однородного административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере -- (--) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -- (--) год -- (--) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 Волховского района Ленинградскойобласти.

Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 41625101 Р/С <***> в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ БИК 044106001 КБК 18811630020016000140, УИН (постановление) №--.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, изготавливается второй экземпляр постановления и направляется в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Копии постановления мирового судьи вручить ФИО1, направить ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Мировой судья: