Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Старица Тверской области 06 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельская Е.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, при секретаре Виноградовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

законного представителя потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2>,

защитника - адвоката Дрик Л.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>,

ФИО4 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

*
<ДАТА4> около 19 часов 30 минут в <АДРЕС> области, в городе <АДРЕС> в квартире <НОМЕР>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей престарелой матери <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, нанес последней один удар кулаком левой руки в область левой надбровной дуги.

Своими действиями ФИО4 причинил престарелой <ФИО1> телесные повреждения в виде раны в области левой надбровной дуги, указанное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО4, причиняя телесные повреждения престарелой <ФИО1>, осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, принятым в обществе.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Заявление потерпевшей выражено в письменной форме и адресовано суду, подача этого заявления отмечена в протоколе судебного заседания, и само заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Законный представитель потерпевшей <ФИО2> оставила решение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 после разъяснения ему, что прекращение в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей не возражал.

Защитник подсудимого - адвокат Дрик Л.В. также согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Старицкого района Тверской области Светов С.А. возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, мировойсудья находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО4 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей путем принесения извинений. Потерпевшая <ФИО1> претензий к ФИО4 не имеет, в настоящее время проживает вместе с сыномФИО4, который осуществляет за ней уход.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 не судим, противоправное действие, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а также то, что подсудимый имеет положительную характеристику, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 - не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Старицкий районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Старицкого района Тверской области.

Мировой судья Е.С. Весельская