Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 5-177/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило 23.05.2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38

30 июня 2017 года <АДРЕС>


Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В., при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

представителя лица, привлекаемого к ответственности, <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, кв. 4, работающего машинистом автогрейдера ОАО «<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, хронических заболеваний, специальных званий не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 г. в 23 час. 17 мин. водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Остановлен сотрудниками ДПС на 24 километре автодороги Здвинск - Лянино - Мамон <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Протоколом 54 НО <НОМЕР> от 08.05.2017 г. <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с актом 54 АО <НОМЕР> от 08.05.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству <ФИО2> административный материал был направлен на рассмотрение по месту его жительства и поступил к мировому судье 4-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области 23.05.2017 года.


В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 08.05.2017г. около 18-00 часов действительно употреблял алкоголь, но немного, в связи с чем не согласен с проведением сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на момент освидетельствования был трезвым. Также подтвердил, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял и в момент остановки автомобиля находился на водительском сиденье. Кроме того, как следует из пояснений <ФИО2>, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности.


Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> полагал, что сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении <ФИО4> Данные нарушения выразились прежде всего в нарушении процедуры освидетельствования, а именно, в соответствии с пунктом 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 2.2.2.4 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Повторное использование мундштука допускается после обработки по методике Приложения Г.

Из материалов дела следует, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, техническим средством измерения - АКПЭ-01 М, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,765 мг/л.

Вместе с тем, из видеозаписи, усматривается, что один из сотрудников ДПС, сидящий на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, передает <ФИО2>, который находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, техническое средство измерения - АКПЭ-01 М, с уже вставленным мундштуком. При этом из видеозаписи следует, что мундштук не был извлечен из полиэтиленового пакета и установлен в гнездо измерительного блока непосредственно перед освидетельствованием.

Кроме того, в соответствие с п.132 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА8><НОМЕР> перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что вышеуказанные требования Административного регламента должностным лицом не были соблюдены - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Кроме того, как пояснил <ФИО2>, он употребляя алкоголь около 18 часов вечера около трех рюмок водки, и больше он не употреблял спиртных напитков. Его остановили сотрудники ДПС в 23 часа 17 минут. Согласно таблице <НОМЕР> Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, учитывая вес <ФИО2> и время, после употребления спиртных напитков, прибор не мог выдать такие показания, как 0,765 мг/л. После того, как <ФИО2> остановили сотрудники ДПС, он вел себя адекватно, был трезвым. Более того, <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС, ссылаясь на сомнительную операцию «нетрезвый водитель».

Также вся процедура проводилась без понятых в присутствии сотрудников - инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. При этом, как следует из видеозаписи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не разъясняло свидетелям их права и не предупреждало их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В настоящее время <ФИО2> подана жалоба на действия сотрудников полиции вышестоящему должностному лицу.

В связи с чем, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности обратился к судье с ходатайством об исключении из числа доказательств по делу об административно правонарушении акта 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2017г. и протокола об административном правонарушении 54 ПТ <НОМЕР> от 08.05.2017г.

Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности полагал, что иные материалы дела об административном правонарушении также не следует принимать во внимание поскольку, все объяснения <ФИО2> давал под диктовку сотрудников ДПС и ему предложили лишь согласиться и поставить свою подпись там, где указали сотрудники ДПС.


Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5>, пояснил в судебном заседании, что 08.05.2017г. на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области проводилась операция «нетрезвый водитель». Двигаясь по автодороге Здвинск - Верх - Урюм, на 24 километре увидели движущийся автомобиль, решили проверить. Инспектор ДПС подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что документы он забыл дома, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль. При этом от <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкоголь, <ФИО2> ответил положительно. <ФИО2> были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ-01 М. Водитель согласился пройти освидетельствование. Ему было разъяснены правила пользования прибором, показали пломбу. Инспектор ДПС подготовил прибор, при <ФИО2> был открыт полиэтиленовый пакет, извлечен мундштук и вставлен в гнездо аппарата. При <ФИО2> ему был передан аппарат, водитель продул аппарат, затем был ознакомлен с показаниями. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в Здвинской ЦРБ, но <ФИО6> отказался. В результате в отношении <ФИО2> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.


Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО8> дали аналогичные показания, пояснив, что 08.05.2017г. вместе с <ФИО2> находились на рыбалке в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехали на рыбалку к 18-00 часам, <ФИО2> и <ФИО7> выпили по три стопки водки. После того как стемнело, их попросили перегнать автомобиль. <ФИО2> сел за руль автомобиля и поехал, в этот момент его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль. После разбирательства они поехали в <АДРЕС> на автомобиле под управлением <ФИО2>


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дополнив следующее.

Прибор АКПЭ-01 М для проведения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования <ФИО2> готовил он. Для этого совершил следующие действия - подключил его к сети питания автомобиля через «прикуриватель», вскрыл полиэтиленовый пакет, достал мундштук, вставил его в гнездо прибора и передал инспектору <ФИО5> Он разъяснил <ФИО2> права, показал опломбировку прибора, рассказал что прибор имеет свидетельство о поверке с указанием даты и разъяснил правила пользования прибором.

Также пояснил, что права, предусмотренные КоАП РФ ему и второму свидетелю <ФИО10><ФИО5> разъяснял, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждал.


Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,765 мг/л - 1,530 промилле, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью <ФИО2> (л.д. 4).

Кроме того, ход и результат проводимого в отношении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником ДПС <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование <ФИО2> согласился. Инспектором ДПС <ФИО2> был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, назван номер прибора, сообщена информация о поверке прибора, клейме, после чего было предложено продуть в прибор. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,765 мг/л - 1,530 промилле, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. При этом пояснил инспектору ДПС, что пил водку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылку представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО2> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Кроме того, как следует из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, инспектор ДПС <ФИО9> достает прибор АКПЭ 01 М из переносной сумки, при этом четко видно, что прибор находится в разобранном виде, отключен от сети питания автомобиля. После этого он последовательно присоединяет прибор к сети электропитания автомобиля, извлекает из бокового кармана сумки мундштук, вставляет его в гнездо прибора и после этого передает прибор инспектору <ФИО5> При этом <ФИО2> находится на заднем сиденье служебного автомобиля по центру, что не исключает возможности наблюдать за действиями не только инспектора <ФИО5>, но и инспектора <ФИО9>, находящегося на переднем пассажирском сиденье.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что <ФИО2> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности. Поскольку как следует из видеозаписи видеорегистратора инспектором <ФИО5><ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ, что подтверждается подписью <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

При оценке довода представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на видеозаписи видеорегистратора не усматривается, разъяснял ли инспектор <ФИО5>, сотрудникам <ФИО9> и <ФИО10>, указанным в протоколе в качестве свидетелей, их права и положения ст. 17.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При исследовании видеозаписи установлено, что на ней отсутствует момент разъяснения прав и предупреждения инспектором <ФИО5> свидетелей об ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ. Однако, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании права свидетелям разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждались.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае при возникновении сомнений в том, разъяснены ли свидетелям права, предусмотренные КоАП РФ и предупреждены они об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ надлежит решить вопрос о допустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений данных свидетелей. При этом протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> объяснений свидетелей не содержит, в материалы дела в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> не включены.

Допрошенному в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектору ДПС <ФИО9> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя лица, привлекаемого к ответственности, об исключения документов из числа доказательств отсутствуют.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что <ФИО2> в момент оформления материалов дела об административной правонарушении давал объяснения под диктовку инспектора, нельзя принять во внимание, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что объяснение отобранное у <ФИО2> им внимательно прочитано, с его содержанием он согласился, о чем собственноручно расписался. Кроме того, как пояснил <ФИО2> в судебном заседании, давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ <НОМЕР> от 08.05.2017 года; протоколом 54 НО <НОМЕР> от 08.05.2017 года об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом 54 АО <НОМЕР> от 08.05.2017 г. освидетельствования на состояние опьянение алкогольного опьянения, в соответствии с которым у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом <ФИО2> воздухе наличие алкоголя составило 0,765 мг/л, что соответствует 1,530 промилле (л.д.4); чеком алкотектора с результатами освидетельствования 0,765 мг/л, 1, 530 промилле (л.д. 5); объяснением <ФИО2>, согласно которым 08.05.2017г. он приехал на рыбалку, где распивал спиртное - водку. Затем он сел за руль своего автомобиля Шевроле Нива, поехал искать место для ночлега и был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ - 01М. После выдоха на приборе показало 0,765 мг/л, 1, 530 промилле, с данными результатами он согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал. После чего на него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС (закрепленного на справочном листе); рапортом сотрудника ДПС (л.д.7).

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, реальную угрозу наступления тяжких последствий, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50604101, УИН 18810454170270000661.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.



Мировой судья (подпись) А.В.Боровко



Дело <НОМЕР>

Поступило 23.05.2017Резолютивная частьП О С Т А Н О В Л Е Н И Я

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38

27 июня 2017 года <АДРЕС>


Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Боровко Анна Владимировна,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

представителя лица, привлекаемого к ответственности, <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, кв. 4, работающего машинистом автогрейдера ОАО «<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, хронических заболеваний, специальных званий не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50604101, УИН 18810454170270000661.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.


Мотивированное постановление будет изготовлено 30 июня 2017 года.



Мировой судья А.В.Боровко