Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017-1

Поступило 20.04.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область Мировой судья 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н., при секретаре Баракиной Т.А., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Петухова В.Г., предоставившего удостоверение №1429 и ордер №30 от 04.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> кв.48, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного Управления МВД России по Новосибирской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> лейтенант полиции <ФИО1> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области. Таким образом является должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<ДАТА6> в 08 часов 40 минут инспектором <ФИО1>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, определенных должностным регламентом от <ДАТА7>, по пресечению административных правонарушений, осуществлявшим патрулирование автодороги <АДРЕС>в соответствии с дислокацией маршрутов патрулирования экипажей полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, на <АДРЕС>был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, допустившим движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ г/н <***> и полуприцепа Тонар г/н <***> с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20 см, но не более 50 см.

Для составления административного протокола об административном правонарушении ФИО2 по требованию инспектора <ФИО1> проследовал в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ВАЗ 21150 г/н О0326 54, при этом в указанное время и в указанном месте у ФИО2, не желающего привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично инспектору ДПС лейтенанту полиции <ФИО1> за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осозновая общественную опасность своих действий, а также то, что лейтенант полиции <ФИО1> является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, <ДАТА6> около 09 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ВАЗ-21150 г/н О0326 54, находящимся на <АДРЕС>, при составлении инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО1> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, лично передал <ФИО1> взятку в виде денежных средств в размере 2000 рублей, положив их руками на заднее сидение служебного автомобиля под папку, за заведомо незаконное бездействие, а именно несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не привлечение его к административной ответственности, т.е. сокрытие совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако умышленные преступные действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем десять тысяч рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО1>, не приняв взятку, сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД РФ по Мошковскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката Петухова В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката Петухова В.Г., также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Так же, в судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечаниями к ст. 291.2 УК РФ, поскольку ФИО2, оформив явку с повинной, способствовал раскрытию этого преступления, таким образом, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Милюков И.С. не заявил возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Возражал против прекращения производства по делу, поскольку материалами дела не подтверждается способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 192.1 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8><НОМЕР> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ не имеется, поскольку активного способствования ФИО2 раскрытию либо расследованию преступления не установлено, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной в 15 часов 10 минут <ДАТА9>, то есть после поступления сообщения от инспектора ДПС <ФИО1> о совершенном преступлении, его регистрации в книге КУСП, проведения осмотра места происшествия, изъятия денежных средств, доставления ФИО2 в отдел полиции для проверки информации инспектора ДПС о попытке водителя дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно, трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.126), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.123-125), ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, суд находит признание подсудимым вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.120-121), оформленная подсудимым явка с повинной (л.д.11).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, т.е. 16100 рублей.

Определяя размер назначенного штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, имеющей статус безработной.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере 3875 рублей наложен арест (л.д.69), указанные денежные средства направлены на ответственное хранение, в связи с чем, для обеспечения наказания в виде штрафа, арестованное в ходе предварительного следствия имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере 3875 рублей, суд, в соответствии положениями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает возможным обратить в доход государства.

Гражданский иск не предъявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - карта памяти с содержащейся на ней видеозаписью, , в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей (ХЭ6501871, ГЧ6422760), хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета России по Новосибирской области, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто)рублей.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора, оставить прежней.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 3875 рублей, отменить. Обратить денежные средства в размере 3875 рублей в доход государства для обеспечения назначенного наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: карта памяти с содержащейся на ней видеозаписью, оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом две денежные купюры достоинством по 1000 рублей (ХЭ6501871, ГЧ6422760), хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета России по Новосибирской области, конфисковать, обратив их в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать об его назначении.

Мировой судья (подпись) А.Н. Прокопович

Верно

Мировой судья А.Н. Прокопович

Секретарь Т.А.Баракина