Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. ФИО1 судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области при секретаре Беляшкине М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ФИО2<ФИО> к ФИО3<ФИО> о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <ФИО> обратился в суд с иском к ФИО3<ФИО> о взыскании причиненного ущерба, указывая, что
приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <ФИО5>. от <ДАТА2> он был оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. Названный приговор постановлением судьи Красноярского районного суда <ФИО6> от <ДАТА3> изменен лишь указанием на исключение из данного приговора признания за ним права на реабилитацию, установленную главой 19 УПК РФ, вместе с тем, приговор в части признания меня невиновным в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ и оправдании в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, оставлен без изменения. В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. Для защиты своих прав при рассмотрении вышеназванного уголовного дела мною было заключено соглашение с адвокатом Красноярского филиала <НОМЕР> СОКА <ФИО7>, которой он внес гонорар в сумме 25 000 рублей по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы, на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 года №1057-0, могут быть взысканы на основании и в прядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при которой равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, просил суд взыскать со ФИО3<ФИО> в свою пользу 25 000 рублей, в счет возмещения реального ущерба, связанного с необоснованным уголовным преследованием. Взыскать со ФИО3<ФИО>. в свою пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 950 рублей.

ФИО2 <ФИО> и его представитель адвокат Агеева<ФИО>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, заявленные требования уточнили, просили также взыскать расходы за участие представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб., в остальном требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 <ФИО> с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что апелляционным приговором от <ДАТА7> Красноярского районного суда Самарской области ФИО2<ФИО> был признан виновным по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. Указанный приговор был отменен, а впоследующем произошло изменение законодательства, и действия ФИО2<ФИО> были декриминализированы, но вина его в нанесении ей побоев была установлена. Постановлением суду исключено признания за ФИО2<ФИО> права на реабилитацию, установленную главой 19 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района Самарской области от 01.12.2015 года ФИО2<ФИО> признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО3<ФИО>., оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<ДАТА8> приговор мирового судьи был отменен Красноярским районным судом Самарской области, ФИО2 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от <ДАТА9> апелляционный приговор Красноярского районного суда Самарской области от <ДАТА8> отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе суда.

12.09.2016 года Красноярским районным судом Самарской области приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района Самарской области ст <ДАТА2> о признании ФИО2<ФИО>. невиновным в совершении преступления предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменен. Из приговора исключено признание за ФИО2<ФИО>. права на реабилитацию, установленную гл. 19 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Разрешая требования ФИО2<ФИО>. о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мировой судья, руководствуется принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, которое рассматривалось свыше трех месяцев в суде первой инстанции, объема оказанной представителем истца в рамках уголовного дела юридический помощи, а именно в рамках рассмотрения были допрошены четыре свидетеля, изучены материалы уголовного дела, с том числе заключения экспертов, видеозаписи нашел требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истца в рамках уголовного дела в заявленном размере разумными, в связи с чем считает возможным заявленные исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Что касается исключения признания за ФИО2<ФИО>. права на реабилитацию, установленную гл. 19 УПК РФ, то указанное обстоятельство не имеет отношение к заявленным требованиями.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО><ФИО>, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению сумма государственной пошлины оплаченная им при подаче иска в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2<ФИО15> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3<ФИО> в пользу ФИО2<ФИО> ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., а всего 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья А.Ю. КосматинскаяМотивированное решение

составлено 30.06.2017 г.

подпись

Копия верна. Мировой судья.