Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р вступил в законную силу 11.04.2017 года

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Яр-Сале


Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев

С участием:

государственного обвинителя - прокурора Ямальского района Митяева М.А.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката Раенбакова Р.С., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и представившего ордер <НОМЕР>

при секретаре - Хамитовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Пуйко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием<ОБЕЗЛИЧЕНО>), военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.04.2016 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было пуйко Ю.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

11.03.2016г., около 19 часов 30 минут, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, с целью отдохнуть в указанной квартире. Подойдя к квартире <ФИО2>, ФИО3 стал стучать по входной двери квартиры, однако в подъезд к ФИО3 никто не вышел. При этом ФИО3 слышал, что внутри квартиры работал телевизор, в связи с чем понимал, что проживающий в данной квартире <ФИО2> находился дома, однако, учитывая, что входную дверь квартиры <ФИО2> не открыл, он, таким образом, выразил свою волю о нежелании нахождения ФИО3 в своем жилище.

В это время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, желавшего в любом случае проникнуть в жилище <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, без согласия и против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, ФИО3, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 33 минут 11.03.2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери квартиры <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий вредных, общественно-опасных последствий в виде умышленного нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, с целью незаконного проникновения в жилище просунул руки в имевшийся между входной дверью и дверной коробкой зазор, после чего стал с силой дергать входную дверь квартиры <ФИО2> на себя, в результате чего, веревка при помощи которой дверь фиксировалась изнутри, выполнявшая роль запорного устройства, порвалась, а входная дверь квартиры открылась. Таким образом, ФИО3 обеспечил себе свободный проход в помещения вышеуказанной квартиры. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, в период времени 19 часов 30 минут до 19 часов 33 минут 11.03.2016г., находясь по адресу: <АДРЕС>, через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть квартиры <ФИО2>

Во время ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого, суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, исходя из принципов социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого (л.д.49-67), суд установил, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и (или) врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления (активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования); признание вины; раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Пуйко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ямальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалоб или представления прокурора через мирового судью.


Мировой судья А.П. Рогалев