Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 05-0129/355/2017

Дело № 5-129\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2017 года.


«25» мая 2017 года г. Москва

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубановой Т.А., 125581 <...> т/ф 8-495-453-55-80, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****, постоянно зарегистрированного и проживающего *********, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 21 апреля 2017 года в 18 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «*******»» с гос. per. знаком ********, двигаясь по Михалковской ул. в районе дома 13, ул.Михалковской в г. Москве совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ. Этот маневр не связан с ч.З ст.12.15 и ч.З ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что 21 апреля 2017 года он двигался на своем марки «*******» с гос. регистрационным знаком ******** по ул.Михалковской, где имеются трамвайные пути. Впереди него также следовали транспортные средства, которые остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет и автомашины поехали он проехав некоторое расстояние повернул налево к школе, где учатся его дети. К нему туда подъехали сотрудники ДПС, которые заявили, что он нарушил ПДД выехав на трамвайные пути встречного направления и составили протокол об административном правонарушении.

Как утверждает ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ, в том числе п.9.6 и на трамвайные пути встречного направления не выезжал. Несмотря на это после совершенного им поворота налево он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении указав, что им нарушен п.9.6 ПДД РФ.

По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Кроме того, как указал ФИО1 в составленном на него протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, который не может быть свидетелем по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом **** об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года из которого видно, что ФИО1 управляя автомобилем марки «****» с гос. per. знаком ***, двигаясь по Михалковской ул. в районе дома 13, в г. Москве совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ. Этот маневр не связан с ч.З ст.12.15 и ч.З ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения приобщенной к протоколу об административном правонарушении, в котором отражено, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигаясь по ул.Михалковской в районе дома 13, в нарушение Правил дорожного движение совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.3);

- рапортом сотрудника ГИБДД Ш. (л.д.4);

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что 21 апреля 2017 года он находился на службе совместно с инспектором П.. Они на автомобиле ДПС следовали по ул.Михалковской в сторону ул.Б.Академической. Около 18 часов 50 минут остановившись на запрещающий сигнал светофора они увидели, как движущийся автомобиль марки «*********» с гос. per. знаком ****** двигаясь по ул.Михалковской выехал на трамвайные пути встречного направления, проехав определенное расстояние, после чего повернул налево. В результате водитель, которым оказался ФИО1, был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении.

Как пояснил сотрудники ГИБДД Ш. ранее он ФИО1 не знал, личных счетов и неприязни к нему не имеет и оснований для его оговора у него не имеется.

Оснований сомневаться в исследованных в судебном заседании доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на это лицами - сотрудниками ДПС, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений и, нарушений закона при их получении не было, тем более, что все эти доказательства непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана в полном объеме,

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении водителем прямо запрещенных ПДД действий, которые связаны с выездом для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч.З настоящей статьи.

Согласно п.9.6 ПДД РФ предусматривает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом п.8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии сп.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ ФИО1 как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки..., и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд также отмечает, что согласно п. 10.1 ПДД РФ действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года» указано, что «по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.З данной статьи».

Анализируя и оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ГИБДД Ш., суд отмечает, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, тем более, что сотрудник ГИБДД ранее с ФИО1 знакомы не был и личных счетов и неприязни не имеет, а также оснований для оговора ФИО1 он не имеют.

Сотрудник ДПС П. в судебном заседании допрошен не был, поскольку болен. Сам же ФИО1 в судебном заседании не настаивал на повторном его вызове и допросе в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что никаких нарушений правил дорожного движения он не нарушал и на трамвайные пути встречного направления не выезжал не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку эти его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, которые не опровергают, а подтверждают тот факт, что ФИО1 следуя на автомобиле 21 апреля 2017 года по ул.Михалковской, где имеются трамвайные пути выехал на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним определенное расстояние, после чего повернул налево.

Довод ФИО1 о том, что инспектора ДПС, составившие на него протокол об административном правонарушении не могут являться свидетелями по делу также не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, хотя и не был допрошен в судебном заседании, поскольку болен, а допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 в указанном качестве с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как выезд в нарушение Правил дорожного движения, на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, данные о личности виновного, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и считает возможным назначить водителю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы)л\с 04731446030 ИНН <***>, КПП 774301001, р/с <***>,банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 188 116 3002001 6000 140, БИК 044524000 ОКТМО 45336000, УИН 18810477176900097880.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №355 (<...>).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда о наложении на него административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24,12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы.

Мировой судья Т.А.Рубанова