Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело № 1-12/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 февраля 2017 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Василаки Н.Ф., при секретаре Бадряновой В.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, 25-28/2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА4> 21 час 50 минут, у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, 25 г. Улан- Удэ Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней в целях ее запугивания, реализуя который, держа кухонный нож в правой руке, замахнулся данным ножом на последнюю, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я убью тебя! Я тебя замочу здесь!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен по отношению к ней, с учетом высказанной угрозы и применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Органами дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство подзащитного и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО7> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился <ФИО3> предъявлены обоснованно, и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. примирились с <ФИО3>, вред подсудимым перед нею заглажен, он принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО3> суду пояснил, что с прекращением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон согласен. Вину, в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред перед потерпевшей, принес извинения. Против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражает, основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему ясны и понятны.

Защитник <ФИО2> ходатайство потерпевшей <ФИО1> поддержала, просила уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО3> прекратить, в связи с примирением сторон. Кроме того, пояснила, что проконсультировала <ФИО3> по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель <ФИО7> не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию в отношении подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный последней вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО3>, учитывая, что <ФИО3> не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимым заглажен вред перед потерпевшей, о чем оба сообщили суду, претензий к <ФИО3> потерпевшая не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту <ФИО3> по назначению в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. Мировой судья Н.Ф. Василаки