Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

дело № 1-86/1-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.при секретаре Куцых Ю.А.

с участием прокурора Медведева Е.Н. и адвоката Лященко Н.С. подсудимого Безрядина А.Г. потерпевшей Телегиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безрядина <ФИО1> 28.12.1981 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. Кемерово пр. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, ранее судимого:

1) 15.10.2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 11.12.2014 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, чт. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в Ик общего режима; - 11.01.2016 года освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 4 месяца 28 дней с удержанием из заработка 5%, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безрядин А.Г. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 28 января 2017 года около 02-30 часов Безрядин А.Г., находясьоколо дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, имея умысел на повреждение имущества с причинением значительного ущерба собственнику, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления таких последствий, желая их наступления, подошел к потерпевшей Телегиной О.Д., выхватил у нее из руки сотовый телефон марки «ASUS», и бросил его на землю, тем самым повредив экран сотового телефона, на котором образовалась трещина, и телефон перестал функционировать. В результате преступных действий Безрядина А.Г. было повреждено имущество Телегиной О.Д., а именно сотовый телефон марки «ASUS модели ZE500KL», стоимость на восстановление которого составляет 11900 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Телегиной О.Д.. При этом Безрядин А.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества и желал их совершения. Органами дознания действия Безрядина А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Подсудимый Безрядин А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. В ходе дознания (л.д. 78-81) пояснял, что около 02 часов 28.01.2017 года онна автомобиле ехал по ул. <АДРЕС> г. Кемерово, увидел, ранее ему незнакомых парня и девушку, затем увидел еще одну девушку. Он не справился с управлением, автомобиль занесло в сугроб. К нему подошли один парень и две девушки, с которыми у него возник конфликт и драка. Он наносил удары парню, парень ему также наносил удары. Девушки, которые стояли рядом, стали пытаться их разнять. Тогда он стал отталкивать от себя девушек, и, скорее всего, когда отталкивал от себя девушку, то задел по неосторожности ее руку, в которой девушка держала свой телефон. Умысла специально повреждать чье - либо имущество у него не было. Он не слышал, чтобы кто - либо звонил сотрудникам полиции. Через некоторое время девушки и парень убежали. Допускает, что в порыве злости мог умышленно выхватить у потерпевшей телефон и разбить его.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, показания подтвердил. Пояснил, что выхватил телефон у потерпевшей и разбил его умышленно, поскольку не желал, чтобы она вызвала сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Телегина О.Д. суду пояснила, что 27 января 2017 года около 02 часов 30 минут она, Телегин А.Д. и Лохова А.В. шли по ул. <АДРЕС> г. Кемерово. В это время по данной дороге ехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель автомобиля проехал мимо них и въехал в сугроб. Из автомобиля вышел Безрядин А.Г.. Между Безрядиным А.Г. и Телегиным А.Д. произошла драка. Лохова подбежала к ней и сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она достала принадлежащий ей сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, держа его в руке, хотела позвонить в полицию. В этот момент к ней подошел Безрядин А.Г., выхватил у нее из руки сотовый телефон, бросил его на землю. Телефон Безрядин выхватил умышленно, специально его разбил, так как с силой швырнул его на землю. После этого она убежала домой, куда затем пришла Лохова и подала принадлежащий ей (Телегиной О.Д.) сотовый телефон. При этом она обнаружила, что экран телефона разбит. Она стала включать телефон, однако он не включался. Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» она приобретала 22.02.2016 года за 12995 рублей, также она приобретала защитное стекло за 490 рублей, то есть в общем она оплатила 13 485 рублей. При ознакомлении с заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановления мобильного телефона составляет 11900 рублей. В связи с чем, в настоящее время телефон оценивает в 11900 рублей, данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время Безрядин А.Г. возместил ей ущерб за поврежденный сотовый телефон в сумме 12 000 рублей. Свидетель Телегин А.Д., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что27 января 2017 года после 02 часов он, Телегина О.Д. и Лохова А.В. шлипо ул. <АДРЕС> г. Кемерово. В это время по данной дороге ехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель автомобиля проехал мимо них и въехал в сугроб. Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позднее - Безрядин А.Г., который сразу же подошел к нему и нанес ему удар в голову. После чего между ним и мужчиной произошла драка. Он слышал, как Лохова кричала Телегиной О.Д.. чтобы та позвонила в полицию. Затем он увидел, что мужчина, подойдя к Телегиной О.Д., выхватил у той из руки сотовый телефон и бросил телефон на землю. Мужчина сделал это умышленно, чтобы Телегина О.Д. не вызвала сотрудников полиции. В это время Телегина и Лохова убежали, затем ушел мужчина. Когда он пришел домой, то Телегина О.Д. ему показала принадлежащий ей сотовый телефон, у которого был разбит экран. Также Телегина О.Д. пояснила, что телефон не включается /л.д. 66-67/. Свидетель Лохова А.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания поясняла, что 27 января 2017 года около 02 часов 30 минут она, Телегин А.Д. и Телегина О.Д.шли по ул. <АДРЕС> г. Кемерово. В это время по данной дороге ехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель автомобиля проехал мимо них и въехал в сугроб. Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позднее - Безрядин А.Г., который сразу же подошел к Телегину А.Д. и нанес ему удар в голову. После чего между мужчиной и Телегиным А.Д. произошла драка. Затем мужчина подошел к ней и стал хватать за куртку. Так как она была сильно напугана, то она стала говорить Телегиной О.Д.. чтобы та позвонила в полицию. Затем мужчина подошел к Телегиной, выхватил у той из руки сотовый телефон, и бросил его на землю. Как она поняла, мужчина сделал это умышленно, чтобы Телегина О.Д. не вызвала сотрудников полиции. Телегина О.Д. сразу же побежала в сторону дома, а она подняла с земли телефон Телегиной О.Д. и также побежала домой. Придя домой, она отдала сотовый телефон Телегиной О.Д., и они обнаружили, что экран телефона разбит. Телегина стала включать телефон, однако он не включался /л.д.64-65/. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: Постановлением /л.д. 1/ которым возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения Безрядиным А.Г. имущества потерпевшей. Рапортом от 28.01.2017 года, из которого следует, что 28.01.2017 года в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что неизвестный парень кинулся в драку, разбил телефон.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления. В кабинете <НОМЕР> отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово обнаружен и изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» с трещиной на экране /л.д. 7-10/.

Товарным чеком /л.д. 24/ согласно которому стоимость повреждённого телефона на момент приобретения 22.02.2016 года составляла 12995 рублей, защитное стекло 490 рублей.

Заключением эксперта, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 8996,53 рублей. Мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит восстановлению. Стоимость восстановления мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 11900 рублей /л.д. 40-45/.

Заключением эксперта, согласно которому повреждения на экране и корпусе исследуемого телефона образованы при ударах каким-либо относительно твердым предметом по экрану или корпусу, либо при ударах руками или ногами по телефону, и дальнейшем падении на пол /л.д. 51-54/.

Постановлением /л.д. 58/ которым Телегина О.Д. признана потерпевшей по факту умышленного повреждения ее имущества. Распиской /л.д. 70/ согласно которой Безрядин А.Г. передал Телегиной О.Д.12000 рублей.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, сенсорный. На экране телефона имеется повреждение в виде множественных трещин /л.д. 71-72/.

Постановлением /л.д. 73/ которым сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан вещественным доказательством.

Протоколом очной ставки /л.д. 84-86/ в ходе которой Телегина О.Д. в присутствии Безрядина А.Г. подтвердила ране ей данные показания. Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом. В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Доводы стороны защиты о том, что Безрядин А.Г. по неосторожности выбил из рук потерпевшей телефон, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Телегина О.Д.,Ю свидетели Телегин А.Д., Лохова А.В. последовательно поясняли, что после того, как Лохова А.В. попросила Телегину О.Д. вызвать полицию, Безрядин А.Г. подошел к потерпевшей, выхватил у нее из руки сотовый телефон, бросил его на землю. Безрядин А.Г. сделал это умышленно. Свои показания потерпевшая подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. В судебном заседании Безрядин А.Г. пояснил, что выхватил телефон у потерпевшей иразбил его умышленно, поскольку не желал, чтобы она вызвала сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей, поскольку они соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, а также поведению самой потерпевшей и подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия Безрядина А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ», ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит (л.д. 97, 98), работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Безрядин А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безрядина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Безрядина <ФИО1> обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, работы.

Меру процессуального принуждения в отношении Безрядина <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Асус» - оставить в законном владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня постановления приговора.



Мировой судья: (подпись)


Копия верна.


Мировой судья: