Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 5-322/2025

УИД 63MS0153-01-2025-002256-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-322/2025 09 октября 2025г. с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>,привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установил: В соответствии с протоколом об административном <НОМЕР> года, <ДАТА4> в 00час. 00мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 24, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 600 рублей по постановлению <НОМЕР><ДАТА5>, вступившему в законную силу <ДАТА6>,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседаниеФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Согласно <НОМЕР> от <ДАТА5>по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.1924КоАП РФ. Из материалов дела следует, что поскольку постановление не обжаловалось, отсрочка или рассрочка штрафа не предоставлялась, оно вступило в законную силу <ДАТА8>

В соответствие со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось <ДАТА9> В суде установлено, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплатил. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА10> в 00 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 24, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 600 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившему в законную силу <ДАТА6>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о наложении административного штрафа, сведениями о нарушениях. Суд считает вину ФИО1 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в подтверждениеоплаты штрафа представлены квитанцииот <ДАТА11> об оплате штрафа в сумме 600 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5>

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА12><НОМЕР>, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнутапредупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области со дня вручения или получения. Мировой судья В.Е.Разумов