Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г.Ейск 24 апреля 2017г.

Мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалева Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Меретукова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой А.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Серегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коломоец <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края; гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,<АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, Коломоец <ФИО2>, находясь в домовладении по месту жительства своей соседки <ФИО3> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея умысел на совершение самоуправства, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от <ФИО3> деньги в сумме 8000 рублей для оплаты за совместно потребленную электроэнергию, подача которой осуществляется от домовладения ФИО1 в домовладение <ФИО3> На требование ФИО1 предоставить вышеуказанную сумму <ФИО3> ответила отказом. После чего, ФИО1 самовольно выхватил находившиеся в руках у <ФИО3> денежные средства, из которых самоуправно завладел суммой в размере 8000 рублей, при этом осознавая, что правомерность его действий оспаривается собственником денежных средств <ФИО3> В результате умышленных самоуправных преступных действий ФИО1 причинил <ФИО3> существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, он добровольно и своевременно, осознавая его характер и последствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или по мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3> в письменном заявлении, адресованном суду, также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ и ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные объяснения. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий как в момент совершения и им противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных деяний и способен был их контролировать, поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.330 УК РФ, суд приходит к следующему.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ - суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является инвалидом 2 группы по зрению (л.д.62-63), его имущественное положение, с учетом возможности получения Коломоец Н.Д. дохода в виде ежемесячных выплат по инвалидности, суд считает необходимым назначить Коломоец Н.Д. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

ФИО1 осужден 16.11.2016г. мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания на 24.04.2017г. составляет 5 месяцев 8 дней, судимость не снята и не погашена (л.д.73-74)

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении наказаний с ограничением свободы исполняется самостоятельно, следовательно, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ от 16.11.2016г. необходимо исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей <АДРЕС> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Признать Коломоец <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 16.11.2016г. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский районный суд через судебный участок №142 Ейского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Л.Н.Михалева