Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-92/2017

Дело № 5-30-92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Пушкина, д. 2, ст.Кумылженская,

Волгоградская область14 апреля 2017года

Мировой судья судебного участка № 30 Волгоградской области Терехова Анастасия Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА1> в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей (наказание не исполнено, штраф не оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 14 час. 55 мин. ФИО5 по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения (поведением, не соответствующим обстановке), <ДАТА4> в 15 час. 21 мин.отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3><ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении серии 34 МА <НОМЕР> в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При рассмотрении дела ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, ФИО5 сообщил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен.ФИО5 пояснил, что<ДАТА4> он вместе со своими детьми - сыном и старшей дочерью наавтомобиле марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>поехали в магазин по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Указанным транспортным средством управлял он. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его остановили сотрудники ДПС, которые попросили у него документы и предложили пройти к ним в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС составилв отношении него протокол об административном правонарушении. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сначала просил инспекторов дать ему возможность отвезти детей домой. Он сообщил сотруднику ДПС, что может пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что он находится в трезвом состоянии. Но ему пояснили, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо ехать в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», его отстранили от управления транспортным автомобилем. Он позвонил домой, пришел сосед <ФИО4>, ему передали его транспортное средство. Затем <ФИО4> В. отвез его с детьми домой. Письменных объяснений сотруднику ДПС не давал, в протоколах свои подписи не ставил.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - <ФИО2> при рассмотрении дела поддержала ФИО5, также пояснила, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник ДПС не провелосвидетельствование на состояние опьянения на месте задержанияс помощью алкотестера, имеющего функцию распечатки данных; права и обязанности ФИО5 не были разъяснены сотрудником ДПС; в протоколе об административном правонарушении, а также в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения данной процедуры. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- <ФИО3>, родившийся <ДАТА5> в <АДРЕС>, сообщил суду, что <ДАТА4> около 15 часов он и еще один сотрудник ГИБДД <ФИО7> на патрульной автомашине несли службу в <АДРЕС>.На ул. <АДРЕС> в ст. Глазуновской заметили движущийся автомобиль марки <НОМЕР>. <ФИО7> остановил данное транспортное средство, которым управлял ФИО5 ФИО5 предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Он в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку у ФИО5 было поведение, не соответствующее обстановке. Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было. ФИО5 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что в его автомобиле находятся малолетние дети, и поэтому нужно ехать домой. В автомобиле ФИО5 находились взрослые люди. Он составил административный материл в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО5, а также понятые не заявляли. При составлении протоколов ФИО5 отказался от дачи объяснений и их подписания. При этом ФИО5 также отказался делать соответствующую запись в процессуальных документах, о чем он в протоколах зафиксирована запись, что ФИО5 от подписи отказался в присутствии понятых.Он предлагал ФИО5 ознакомиться с составленным административным материалом, однако ФИО5 отказался. Транспортное средство под роспись было передано <ФИО4>Запись видеорегистратора, имевшее место <ДАТА4> с участием водителя ФИО5,сохранилась.На данной записи зафиксирован момент составления административного материла в отношении ФИО5 Физическое и психологическое насилие с его стороны, <ФИО7> в отношении ФИО5, понятых не оказывалось.

Свидетель - должностное лицо, <ФИО7>, родившийся <ДАТА6> в г. <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС>,сообщил суду, чтов <ДАТА> в светлое время суток, точную дату он не помнит, но дата и время, зафиксированные в протоколах, отражены верно, он и еще один сотрудник ГИБДД <ФИО3> на патрульной автомашине несли службу в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> заметили движущийся автомобиль марки <НОМЕР>. Он остановил данное транспортное средство, которым управлял ФИО5 <ФИО8> предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. ФИО5 стал сильно нервничать, звонить по телефону, консультироваться. <ФИО3> в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку у ФИО5 было поведение, не соответствующее обстановке. Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было. Он слышал, как ФИО5 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что в его автомобиле находятся дети и их необходимо отвезти домой. В автомобиле ФИО5 находилось два пассажира, среди которых был взрослый человек. <ФИО3> составил административный материл в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО5, а также понятые не заявляли. При составлении протоколов ФИО5 отказался от дачи объяснений и их подписания. При этом ФИО5 также отказался делать соответствующую запись в процессуальных документах, о чем <ФИО3> в протоколах зафиксирована запись, что ФИО5 от подписи отказался в присутствии понятых. <ФИО3> предлагал ему ознакомиться с составленным административным материалом, однако ФИО5 отказался. Транспортное средство под роспись было передано <ФИО4>, который представился родственником ФИО5 Запись видеорегистратора, имевшее место <ДАТА4> с участием водителя ФИО5, сохранилась. На данной записи зафиксирован момент составления административного материла в отношении ФИО5 <ФИО9> и психологическое насилие с его стороны, <ФИО3>, в отношении ФИО5, понятых не оказывалось.

При рассмотрении дела свидетель<ФИО10><ФИО7><ФИО12>, родившийся <ДАТА7> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> участвующий в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, сообщил суду, что <ДАТА4> около 15 часов, он двигался на своем автомобиле со своим сыном <ФИО13> на пересечении улицГрейдерная и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, его остановил сотрудник ДПС и предложилучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5 Он согласился. Водителя ФИО5 он видел. <ФИО14> подтвердил, чтосвоими подписями в процессуальных документах заверил факт совершения в его присутствииотстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,на чтоФИО5 в его присутствии ответил отказом, а также отказался подписывать какие-либо протоколы. В автомобиле ФИО5 находилось двое детей. Транспортное средство ФИО5 было передано <ФИО4><ФИО15> замечания, ходатайства и возражения ФИО5, а также он не заявляли.Физическое и психологическое насилие сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 не оказывалось.

Свидетель <ФИО13>,родившийся <ДАТА8><АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, участвующий в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, при рассмотрении дела пояснил суду, что <ДАТА4> около 15 часов, он вместе с отцом <ФИО17> ехали на автомобилеи на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> областиих остановил сотрудник ДПС и предложил ему участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5 Он согласился. Водителя ФИО5 он видел. Сотрудник ДПС сообщил, что у ФИО5 имеются признаки наркотического опьянения.<ФИО13> подтвердил, что своими подписями в процессуальных документах заверил факт совершения в его присутствии отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 в его присутствии ответил отказом, а также отказался подписывать какие-либо протоколы. В автомобиле ФИО5 находилось двое детей.В его присутствии транспортное средство ФИО5 было передано <ФИО4> Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО5, а также он не заявляли.Физическое и психологическое насилие сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 не оказывалось.

При рассмотрении дела свидетель <ФИО18>, <АДРЕС>, пояснила, что является родственницей ФИО5, с ним у нее дружеские отношения. ФИО5 шесть лет не употребляет спиртные напитки, никогда не слышала, чтобы он употреблял наркотические средства, по характеру он добрый и отзывчивый, работает у фермера ФИО6. В <ДАТА>, дату не помнит, - в день составления в отношении ФИО5 административного материала, она находилась у него дома. Он вернулся домой расстроенный, нервничал, сообщил, что просил сотрудника ДПС дать ему возможность отвезти детей, находящихся у него в автомобиле, домой, и после чего он был бы согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день ФИО5 находился в трезвом состоянии.

Свидетель <ФИО4>,родившийся <ДАТА9><АДРЕС>, сообщил суду, что является соседом ФИО5, вместе с ним учился в школе в одном классе, с ним у него приятельские отношения.ФИО5 не употребляет спиртные напитки пять лет. <ДАТА4> около 15 часов мать ФИО5 попросила его забрать автомобиль ФИО5, в котором находились дети, поскольку ФИО5 возле клуба на перекрестке улиц Грейдерной и Советской в ст. Глазуновскойостановили сотрудники ДПС и составили в отношении него административный материал. Сотрудником ДПС транспортное средство ФИО5 было передано ему. Он слышал, как ФИО5 сообщил сотруднику ДПС, что он поедет на медицинское освидетельствование только после того, как отвезет детей, находящихся в его автомобиле, домой. При составлении административного материала в отношении ФИО5 участвовало 2 понятых. В тот день ФИО5 находился в трезвом состоянии.Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО5, а также он не заявляли.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав ФИО5, представителя ФИО5 - <ФИО2>.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, у ФИО5 былвнешнийпризнак опьянения(поведение, не соответствующее обстановке), дающий право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме: в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушениисерии 34 МА <НОМЕР>от <ДАТА4>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, что <ДАТА4> в 14 час. 55 мин. ФИО5 по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения (поведением, не соответствующим обстановке), <ДАТА4> в 15 час. 21 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении ФИО5, согласно которого, направление последнего на медицинское освидетельствование имело место при наличии у ФИО5 признака опьянения -поведения, несоответствующее обстановке.ФИО5 в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому,ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- актом серии 34 РИ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>;

- материалами видеофиксации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие одного из перечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем,ФИО5 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО3>, <ФИО7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО5 правонарушения.

Показания инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО7> суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются исследованными материалами дела и материалами видеофиксации.

Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО13>

Сторона защиты в обосновании своих доводов ссылается на то, что у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения.

В то время, как данный довод опровергается показаниями сотрудников ДПС.

К тому же, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, что по делу было установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Показания свидетеля <ФИО4> суд принимает в части описания обстоятельств передачи ему сотрудником ДПС <ДАТА4> транспортного средства ФИО5, которые согласуются с другими доказательствами, а именно письменными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО17>, <ФИО13>

Оценивая показания свидетеля <ФИО20> в части нахождения ФИО5 <ДАТА4> в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что онинедостоверные, поскольку он является соседом ФИО5, находится с ним в приятельских отношениях, и его показания вызваны желанием помочь ФИО5 избежатьадминистративной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО4> в части нахождения ФИО5 <ДАТА4> в трезвом состоянии суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>

Довод представителя ФИО5 - <ФИО2> о том, что права и обязанности ФИО5 не были разъяснены сотрудником ДПС, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении серии 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении ФИО5 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены, от подписи ФИО5 отказался.

Довод представителя ФИО5 - <ФИО2> о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения данной процедуры, не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку допрошенные при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД <ФИО3>, <ФИО7>, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО5 также отказался делать соответствующую запись в процессуальных документах, о чем <ФИО3> в протоколах зафиксирована запись, что ФИО5 от подписи отказался в присутствии понятых.

У ФИО5 была возможность зафиксировать свои замечания и возражения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на изложенные им в суде обстоятельства, однако, никаких замечаний им отмечено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

За совершение данного правонарушения ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения. Поэтому суд не принимает во внимание довод ФИО5 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 пояснил суду, чтопредлагалсотруднику ДПС сначала предоставить ему возможность на своем автомобиле отвезти детей домой, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО5 имеет право управления транспортными средствами, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения.

Показания ФИО5 суд оценивает как недостоверные, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, являющиеся избранным способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод представителя ФИО5 - <ФИО2> о нарушении сотрудниками ДПС порядка направленияФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в части непредоставления ФИО5 на месте задержания возможности пройти освидетельствование в помощью алкотестера, имеющего функцию распечатки данных, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака не алкогольного, а наркотического опьянения -поведения, не соответствующего обстановке.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не провел освидетельствование на состояние опьянения на месте, о незаконности требований должностного лица не свидетельствует.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР>, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (пункт 2). Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (пункт 3).

Поскольку должностное лицо полиции не уполномочено на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения, ФИО5 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

У суда участие понятых при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту без каких-либо замечаний.

Как усматривается из материалов дела,<ДАТА4> при применении к ФИО5 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершения всех иных процессуальных действий присутствовали понятые<ФИО14> и <ФИО13> При оформлении протоколов понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем они собственноручно поставили подписи. Каких-либо замечаний по поводу допущенных нарушений сотрудниками ДПС понятыми в протоколах указано не было. Более того, понятые<ФИО14> и <ФИО13> не отрицали своего участия в процессуальных действиях, что также свидетельствует о присутствии понятых при их проведении.

Сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО7> сообщили, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО18>,суд приходит к выводу, что ее показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников ДПС.

Суд считает, что показания свидетеля <ФИО18> в части нахождения ФИО5 <ДАТА4> в трезвом состоянии,недостоверные, поскольку она является родственницей ФИО5, и ее показания вызваны желанием помочь ему избежатьадминистративной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО18> в части нахождения ФИО5 <ДАТА4> в трезвом состоянии суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственностьФИО5, предусмотренными ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, являются положительная характеристика с места работы и с места жительства виновного, наличие у виновногонесовершеннолетних детей; нахождение на иждивении ФИО5 родителей, являющихся инвалидами.

ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6. КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность иобстоятельство, отягчающее ответственность, а также то обстоятельство, что управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, нет.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО5 <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО5 <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области (Отделение МВД России по <АДРЕС> району); наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области г.Волгограда;БИК:041806001;расчетныйсчет:40101810300000010003;ИНН:3456001711;КПП:345601001;КБК:18811630020016000140;ОКТМО:18646423;УИН:18810434170280000165.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 30 по адресу: <...>, кабинет № 3. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административномправонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Мировой судья: подпись А.Н. Терехова