Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24-17/5
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Чебоксары Мировой судья судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении

<ФИО2> АльбертаРафаэлевича, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя гор. <АДРЕС>, проживающего по ул. <АДРЕС>, д. 62/1, кв. 119, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> после 19 часов <ФИО2>, ранее лишенный права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> вступившим в законную силу <ДАТА6>, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, двигался по улице А. <АДРЕС> в сторону проезжей части улицы <АДРЕС>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Возле дома <НОМЕР> по улице А. <АДРЕС> автомобиль марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидев внешнее состояние последнего предложили ему пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 СР ЧР на состояние опьянения, на что последний согласился. На основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ <ФИО2> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого <ФИО2> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого <ФИО2> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитникаипосле консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях <ФИО2> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5, 24).

Из протокола об административном правонарушении серии 21 ЦБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что <ФИО2> управлял автомашиной марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС.будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА8><ФИО2> отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что <ФИО2>, управляющий транспортным средством «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое покраснение кожных покрова лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 21ТА <НОМЕР> года, следует, что автомашина марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, передана ИП <ФИО5> для помещения на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, д. 4 «а». На момент задержания транспортного средства имели механические повреждения: сколы по кузову (л.д. 10).

Согласно протоколу о доставлении серии 21 ПД <НОМЕР> от <ДАТА4>,

<ФИО6>, <ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.62/1, кв. 119, доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА4><ФИО2>, управляя автомашиной марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу в отношении <ФИО2> прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения (л.д. 15).

Копией постановления по делу об административном правонарушение от<ДАТА10>, подтверждается, что <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 21).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2><НОМЕР> от<ДАТА8>, следует, что у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 23).

Показаниями свидетеля <ФИО7> из которых следует, что<ДАТА4> он заступил на дежурство по <АДРЕС> району <АДРЕС> совместно с инспектором ИДПС лейтенант полиции <ФИО8> Ю.Л . Примерно в 19 часов 10 минут <ДАТА4> из дежурной части УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о том, что на территории микрорайона «Байконур» разъезжает автомашина «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После получения сообщения он со своим напарником незамедлительно направился по указанному адресу. Возле дома 1 по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> они заметили автомашину «SuzukiGrandVitara» и сразу же включили проблесковые маячки и звуковые сигналы. После этого по специальному громкоговорящему устройству они попросили водителя автомашины остановиться. Водитель автомашины остановился. Его напарник <ФИО9> вышел из служебной автомашины и подошел к водителю автомашины марки «SuzukiGrandVitara», чтобы проверить документы. Он также вышел из салона автомашины. Водитель предъявил им документы на автомашину, а также водительское удостоверение на имя <ФИО2>. Они сверили водителя и фотографию на водительском удостоверение, было полное совпадение. У водителя автомашины «SuzukiGrandVitara» были субъективные признаки алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, на ногах держался с трудом, речь была невнятная. Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителем. Потом в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Далее, они предложили <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование в РНД г. <АДРЕС> на состояние опьянения, на что тот согласился. <ФИО2> был доставлен в наркологический диспансер, где был освидетельствован. После освидетельствования <ФИО2>, врач нарколог выдал им справку <НОМЕР>, где было указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Затем <ФИО2> был проверен по оперативно- розыскным базам данных, где выяснилось, что <ДАТА10><ФИО2>, был лишен права управления транспортным средством решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на 1 год 6 месяцев. В последующем на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В виду того, что в действиях <ФИО2> усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, данный протокол был отменен постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По составлению материалов автомашина <ФИО2> была поставлена на специальную автостоянку, по адресу: <АДРЕС> бульвар, д. 4 «а» (л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля <ФИО10> из которых следует, что <ДАТА4> после 19 часов он находился в салоне автомашины - такси возле дома 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В тот вечер в указанном месте их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать последних в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он и водитель таксист согласились на предложение сотрудника полиции. Сотрудник полиции (ДПС) ему и второму понятому разъяснил обязанность удостоверить факт содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых им процессуальных действий. В присутствии него и другого понятого, водителю автомашины марки автомашина «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, которым оказался - <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотестор, на что тот отказался. После этого <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РИД» <АДРЕС>, на что последний согласился. После оформления всех процессуальных документов, он и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний и нарушений в ходе оформления процессуальных документов, он никаких не заметил (л.д. 46-47).

Признательными показаниями подозреваемого<ФИО2> (л. д. 38-40).

Оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об обстоятельствах преступления, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО2> во вменяемом ему преступлении.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <ФИО2> совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого <ФИО2>, впервые совершившего преступление, признавшего вину, заявившего ходатайство опроизводстве дознания в сокращенной форме, положительно характеризующегося участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, работающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины <ФИО2>, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО11>, 2011 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом категории преступления, формы вины, объекта посягательства, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого, подвергнув <ФИО2> наказанию в виде обязательных работ, поскольку он является пенсионером и наказание в виде штрафа будет для него затруднительно. При этом суд учитывает, что под категорию лиц указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не подпадает.

При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ <ФИО2> от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> ЧР через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течении 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья <ФИО12>