Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 5-82/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-82/2025 по делу об административном правонарушении г. Самара 14 марта 2025 года резолютивная часть оглашена 12 марта 2025 года мотивированное постановление изготовлено 14 марта 2025 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443092, <АДРЕС>, 14а), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА>, У С Т А Н О В И Л : <ДАТА4> в 08 часов 38 минут у дома 147 по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. <ДАТА5> инспектором группы по ИАЗ батальона <НОМЕР> полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> по данному факту в отношении ФИО4<ФИО> составлен протокол 63 СР 246648 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал частично, при этом пояснил, что <ДАТА6> в утреннее время он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», двигаясь от дома 223 по ул. <АДРЕС> в направлении дома 147 по <АДРЕС> шоссе. <АДРЕС>, что слева и справа движущихся автомобилей не имеется, и он не создает помех в движении кому-либо, выехал на Т-образный перекресток. Двигавшийся с правой стороны на высокой для движения по двору скорости водитель «Дэу» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Outlander», отчего был слышен хлопок, и проехал дальше, после чего тот водитель и он вышли из автомобилей, осмотрели свои автомобили и автомобиль «Mitsubishi Outlander». На его автомобиле повреждений не было, поскольку механического воздействия с другими автомобилями не произошло. На автомобиле «Mitsubishi Outlander» имелись повреждения крыла и водительской двери. Затем он сел в свой автомобиль, думал, что водитель автомобиля «Дэу» примет меры к вызову сотрудников ДПС, подождал примерно 2 минуты и, не считая себя причастным к ДТП, уехал с места ДТП.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> примерно в 09 часов 30 минут в чате дома посредством мессенджера сообщили о происшедшем ДТП и разместили фотографии с просьбой сообщить о том, кто является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander». Она с супругом прибыла к принадлежащему ей автомобилю «Mitsubishi Outlander» серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, обнаружили царапину на зеркале, повреждения на колесе, диске и крыле водительской стороны. На лобовом стекле автомобиля имеется номер её телефона, однако звонков относительно ДТП на телефон не поступало. В течение двух часов на место ДТП никто из участников ДТП не возвращался. После оформления материала по факту ДТП её супруг уехал на автомобиле«Mitsubishi Outlander». Видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, разместили в чате дома.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА7> примерно в 23 часа 00 минут он припарковал автомобиль «Mitsubishi Outlander» серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> вдоль дома 147 по <АДРЕС> шоссе в соответствии с требованиями ПДД РФ. <ДАТА6> в утреннее время в чате дома опубликовали сообщение о произошедшем ДТП с участием принадлежащего его семье автомобиля и о том, что причастные к ДТП лица скрылись. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые по прибытию к месту составили схему ДТП, зафиксировали дату и время. Из представленных видеозаписи и фотоснимков установлено, что в ДТП участвовали два водителя, один из которых двигался на автомобиле «Дэу» вдоль дома 147 по <АДРЕС> шоссе в направлении ул. <АДРЕС>, с левой от него стороны от дома 225 по <АДРЕС> выезжал водитель автомобиля «ВАЗ 21099», автомобиль не был очищен от снега, на боковых стекла дверей имелся снег, в связи с чем его обзор был ограничен и, подъезжая к Т-образному перекрестку, он не мог увидеть двигавшийся с правой от него стороны автомобиль, не убедился в отсутствии помехи справа, поэтому выехал на перекресток, не пропустив его. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 21099» должен был убедиться в отсутствии помехи в движении справа, чего им сделано не было, он выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение, водители автомобилей «Дэу» и «ВАЗ 21099» остановились, перекрыли движение, оба вышли из автомобилей, осмотрели свои автомобили и повреждения на автомобиле «Mitsubishi Outlander», водитель автомобиля «Дэу» сообщил очевидцу ДТП - женщине о том, что намерен вызвать сотрудников ДПС, однако через некоторое время водители автомобилей, причастные к ДТП, покинули место ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА6> он осуществлял трудовую деятельность в такси, управляя автомобилем «Дэу Джентра» двигался вдоль дома 147 по <АДРЕС> шоссе в направлении ул. <АДРЕС>, с ним в автомобиле находился пассажир-девушка. Во встречном направлении выехал автомобиль, создав ему помеху в движении, в связи с чем его автомобиль «снесло» на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Outlander». Он вышел из автомобиля, обратился к водителю автомобиля, создавшему помеху в движении со словами: «Куда летишь?», осмотрел припаркованный автомобиль, обнаружил на передней левой стороне царапину. Подошла женщина с ребенком, сказала, что позже вернется к месту и установит хозяина пострадавшего автомобиля. Примерно 5-10 минут он и водитель автомобиля «ВАЗ-21099» стояли на месте и затем разъехались. Он отвез пассажира и в течение двух часов вернулся на место ДТП, однако там никого не было. Не оставил на месте ДТП свой номер телефона ввиду отсутствия при себе ручки для письма, в органы Госавтоинспекции не сообщал о случившемся. Просил учесть наличие у него малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и осуществляет трудовую деятельность водителем такси, и назначить наказание в виде административного ареста. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО2>, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА8><НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 20 вышеуказанного постановления, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 08 часов 38 минут у дома 147 по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно--транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО10> и припаркованным «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшей <ФИО3>, был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления <ФИО2> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: - протоколом 63 СР 246648 от <ДАТА10> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с отражением всех необходимых для правильного разрешения дела сведений; - рапортом от <ДАТА6> о поступлении сообщения о ДТП с участием двух транспортных средств «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя; - рапортом инспектора ДПС от <ДАТА6> о проделанной работе по установлению обстоятельств ДТП;

- определением от <ДАТА6> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - схемой места дорожно-транспортного происшествия; - сведениями о полученных транспортными средствами повреждениях; - письменными объяснениями от <ДАТА6> и показаниями в суде свидетеля <ФИО3> В.Е.; - письменными объяснениями от <ДАТА11> свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что <ДАТА6> в 08 часов 38 минут она с ребенком вышла из подъезда <НОМЕР> дома 147 по <АДРЕС> шоссе, дойдя до дороги перед домами увидела автомобиль «ВАЗ 21099», который не был очищен от снега, подъезжал к Т-образному перекрестку, двигаясь от дома 225 по <АДРЕС>. На данном перекрестке водитель «ВАЗ 21099» не пропустил автомобиль «ДЭУ», движущийся вдоль дома 147 по ул. <АДРЕС> шоссе. У автомобиля «ВАЗ 21099»была помеха справа, он должен был остановиться и пропустить автомобили справа от него (согласно ПДД). Далее произошел удар между припаркованным автомобилем и автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущимся в прямолинейном направлении вдоль дома 147 по <АДРЕС> шоссе, которого не пропустил автомобиль «Ваз 21099». После столкновения оба водителя остановились, вышли из автомобилей, водитель автомобиля «Дэу» стал кричать на водителя автомобиля «ВАЗ 21099»: «Куда ты прешь? У тебя помеха справа!». В ответ водитель автомобиля «ВАЗ 21099» крикнул: «А ты не мог затормозить?», на что водитель автомобиля «Дэу» сказал, что он применил торможение, но его снесло ввиду гололеда. Они оба подошли к автомобилю «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***>, оценили повреждения визуально и осмотрели свои автомобили. Она наблюдала за происходящим, т.к. недалеко был припаркован и принадлежащий ей автомобиль. Подойдя к месту ДТП она обратилась к водителю автомобиля «Дэу» с предложением быть свидетелем произошедшего, на что он ответил, что примет меры к вызову ГАИ. В связи с тем, что они перекрыли движение во дворе, они отогнали автомобили на свободные места обочины. <АДРЕС> в том, что они будут дожидаться сотрудников ГАИ, она повела ребенка в детский сад, а вернувшись к подъезду через 10-15 минут, была удивлена, что виновники скрылись с места ДТП. Она сфотографировала поврежденный автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> и выложила информацию в чат дома, позже скачала видеозапись с домофона, установленного на подъезде дома, где зафиксировано ДТП; - письменными объяснениями от <ДАТА12><ФИО10> и его показаниями в суде; - копией протокола 63 СР 246643 от <ДАТА11> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4<ФИО>; - копией постановления 18810063230003007442 от <ДАТА11> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение <ДАТА6> в 08 часов 30 минут у дома 147 по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> требования п.8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - транспортному средству «Дэу» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приближающемуся справа; - письменными объяснениями от <ДАТА13><ФИО2> и его показаниями в суде; - фотоснимками, на которых зафиксированы автомобили «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***>, и имеющиеся на них повреждения; -результатами видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и оставление <ФИО2> места ДТП;

- сведениями о нарушении ПДД РФ, и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить указанное в протоколе время совершения административного правонарушения 08 часов 30 минут, поскольку временем совершения является 08 часов 38 минут <ДАТА6>, что подтверждается как показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, так и содержанием видеозаписи, производившейся посредством домофона, установленного на подъезде дома напротив места происшествия. Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>, свидетелями <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО12>, которая при даче объяснений также была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, их показания логичны, последовательны, в связи с чем данные показания суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы <ФИО2> о том, что он не причастен к ДТП, поскольку отсутствовало контактное взаимодействие между его автомобилем и автомобилями «Дэу Джентра» и «Mitsubishi Outlander», причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «Дэу Джентра», который двигался с превышающей допустимую для движения по дворовой территории скоростью, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.9 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15><НОМЕР> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации". Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 1818-О, от <ДАТА18> N 3056-О и от <ДАТА19> N 3080-О). Из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба. С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение автомобиля под управлением водителя <ФИО10> с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Outlander» произошло в результате создания автомобилем под управлением водителя <ФИО2> для водителя <ФИО10> помехи для дальнейшего движения, в связи с чем <ДАТА11> вынесено постановление о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п.8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - транспортному средству «Дэу» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приближающемуся справа. Факт столкновения автомобиля под управлением водителя <ФИО10> с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Outlander» являлся очевидным. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия <ФИО2> находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилям «Дэу Джентра» и «Mitsubishi Outlander» повреждений. То обстоятельство, что <ФИО2> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного, тяжесть нарушения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ частичное признание <ФИО2> вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке о нарушениях, <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Исполнение постановления поручить ДПС Госавтоинспекции У МВД по г. <АДРЕС>, направив копию настоящего постановления.

В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>