Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 5-245/2025

Дело № 5-245/2025 УИД 50МS0044-01-2025-001490-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г.Егорьевск Московской области Мировой судья судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В. (140300, <...>), с участием защитников: адвоката Демидова Э.А., представившему удостоверение № 19496 и ордер № 1311 от 29 мая 2025 года, адвоката Цветковой А.В., представившей ордер № 1780 от 16.09.2025,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО8, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Хендэ IХ 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 08.05.2025 в 01 час 07 мин. у дома 1А на ул. Антипова города Егорьевска Московской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения указанного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Егорьевский» составлен протокол 50 АР № 530194 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала и пояснила, что автомобилем состоянии опьянения не управляла. Отказалась только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверяет сотрудникам ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а наоборот, неоднократно указывала сотрудникам ДПС, что согласна проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО8 пояснила, что занимается конным спортом, на тренировке упала с лошади и прикусила язык, плохо себя чувствовала, язык опух, шла кровь. На месте отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверяет тестам, ни разу данной процедуры не проходила. В этот день она ездила с отцом по городу, чтобы успокоиться, после полученной травмы, так она снимает стресс, все произошло для неё неожиданно, поскольку она ехала, правил дорожного движения не нарушала, сотрудники ДПС остановили её, не объяснив причины остановки автомобиля, а сразу же сказали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в процессуальных документах отказалась, так как растерялась, копии протоколов ей не были вручены. Письменный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писала, только в протоколе о задержании транспортного средства они лично написала, что не согласна, больше нигде ничего не писала. В судебном заседании ФИО8 представила письменные объяснения, согласно которым 08.05.2025 в 00 часов 20 минут двигалась на своем автомобиле «Хендэ IХ 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. Антипова в сторону ул. Хлебникова г. Егорьевска Московской области, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь не принимала. По требованию сотрудников ДПС ОМВД России «Егорьевский» она сразу же остановилась, хотя ПДД не нарушала. Сотрудники ДПС даже не представившись, не предъявив служебные удостоверения, она была отстранена от управления транспортным средством, копию протокола ей не вручили. Инспектор сообщил ФИО8 о том, что в отношении будет возбуждено административное дело, хотя на тот момент из процессуальных документов был составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, и её вина не была установлена, процедура освидте6льствования не проводилась, отказа от проведения медицинского освидетельствования не было. Инспектор предложил ФИО8 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, в ответ ФИО8 потребовала прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а не на месте, однако инспектор, согласившись с её требованием, не доставил её в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давление сотрудников ДПС на неё выражалось в том, что они пытались сделать так, чтобы она отвечала именно так как им нужно, сотрудники её не слушали, не объясняли почему не везут на медицинское освидетельствование, все оформление продолжалось длительное время, что она расценивает также как оказание на неё давления. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушением, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании 16.10.2025 ФИО8 показала, что не настаивает на участии в судебном заседании адвоката Цветковой А.В., указывая, что её защиту будет осуществлять адвокат Демидов Э.А., согласившись на рассмотрение дела без участия адвоката Цветковой А.В. Защитник Демидов Э.А. в судебном заседании указал, что в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях и незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности, о чем представил в суд письменное ходатайство. Для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области в судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» <ФИО1>, <ФИО2>

Так, свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений нет.

Во время его дежурства с инспектором ДПС <ФИО3> на Касимовском шосе г. Егорьевска Московской области была замечена автомашина темного цвета, которая то останавливалась, то снова начинал движение, виляя по всей дороге. Автомобиль был остановлен на Касимовском шоссе, за рулем автомобиля находилась ФИО8, в машине также находился мужчина, как пояснила ФИО8, что это её отец. У ФИО8 имелись признаки опьянения, она была приглашена в патрульную машину. Его напарник инспектор <ФИО1> занимался составлением административного материала, он находился рядом, в его присутствии ФИО8 давала объяснения, что они с отцом ехали из ресторана «Бережки-Холл», не стали вызывать такси, потому что им, как пояснила ФИО8, «так удобно». Поведение у ФИО8 было неадекватное, она то смеялась, то плакала, они с отцом нецензурно выражались в их адрес. Пассажир - отец ФИО8, всячески пытался отвлечь <ФИО4> от составления материала, угрожал им своими связями. На месте ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Ей также неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии ФИО8 собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти его не согласна. Также ФИО8 в его присутствии неоднократно разъяснялись последствия её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что за отказ также наступает административная ответственность. В своих пояснениях ФИО8 не упоминала о том, что получила какие-либо травмы. Все копии протоколов ФИО8 были вручены, права разъяснены. Отец ФИО8 мешал составлению административного материала, давал советы, подсказывал, он отвел его в сторону, давления на ФИО8 оказано не было. Свидетель <ФИО1>, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» в судебном заседании показал, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В тот день, точное число он не помнит, с инспектором <ФИО2> вышли в ночь на службу, двигались на служебном автомобиле по Касимовскому шоссе, впереди был замечен автомобиль «Хендэ IХ 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который неровно двигался, вилял по дороге, траектория движения автомобиля была такова, что у них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находилась ФИО8, он сразу почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, как потом выяснилось, что это отец ФИО8 - ФИО9, от них обоих исходил запах алкоголя. ФИО9 подходил к ним, показывал свое удостоверение, просил, чтобы они их отпустили. ФИО8 были разъяснены права, она была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 отказалась, от медицинского освидетельствования также отказалась, она была им предупреждена об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он расценил её поведение, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 никак не объясняла свой отказ подписать процессуальные документы. ФИО9 пояснял, что они были в ресторане «Бережки-Холл» на корпоративе, выпивали. Копии всех протоколов ФИО8 были вручены. ФИО8, соглашаясь устно на проведение медицинского освидетельствования, отказалась это указать в протоколе, отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе неразборчиво. Весь процесс оформления процессуальных документов проводился с использованием видеозаписи. По ходатайству защитника Демидова Э.А., ФИО8 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является отцом ФИО8 и находился с ней в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС. До этого он находился с ФИО8 на тренировке, где она упала с лошади, что привело её к стрессу, поскольку она готовилась к соревнованиям, он старался провести этот день с ней. После того, как она упала с лошади, у неё все болело, болела голова, она прикусила язык, через какое-то время состояние у неё нормализовалось, они с ней ездили по городу, чтобы она как-то отвлеклась от того, что произошло. Спиртных напитков в тот день ни она, ни он не употребляли. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, к ним подошел инспектор, он сначала подумал, что это шутка, инспектор сказал, что ФИО8 пьяная, он не выходил из машины, предполагая, что ФИО8 сама разберется в ситуации, инспектора поймут её ситуацию, она им расскажет, что и как было. Через 10 минут он вышел из машины и подошел к патрульной машине, у машины находился инспектор <ФИО2>, который ему сказал, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, он уточнил о том, как они могли это определить? Он постоянно находился возле служебного автомобиля, ходил взад-вперед, когда подходил к автомобилю, то многократно слышал, как ФИО8 просила отвезти её в медицинское учреждение. На вопрос защитника Демидова Э.А. о том, в связи с чем он давал ей совет, чтобы ФИО8 писала, что отказывается, свидетель пояснил, что это касалось несогласия с задержанием транспортного средства, поскольку он, по его мнению, мог бы сам управлять автомобилем и возмутился тем, что автомобиль хотели забрать.

Также свидетель ФИО9 показал, что, когда он подходил к автомобилю, то видел перед ФИО8 кучу документов, которые она должна была подписать, считает, что это является нарушением процесса привлечения к административной ответственности.

После того, как его дочь ФИО8 упала с лошади, он предложил ей обратиться за медицинской помощью, но она отказалась, указывая, что она не в первый раз падает. Вечером они с дочерью катались по городу и по району, за рулем автомобиля находилась ФИО8 Также свидетель ФИО9 пояснил, что считает, что это он спровоцировал данную ситуацию, поскольку вначале сказал, что он полковник ФСБ, а затем показал удостоверение, что он подполковник и находится на пенсии, сказал, что будет жаловаться, полагает, что разница в званиях могла спровоцировать сотрудников ДПС. В судебном заседании ФИО8 и её защитником Демидовым Э.А. представлено Заключение эксперта по результатам психиатрического заочного исследования № 8/СПЭ от 09.06.2025, в связи с чем в судебное заседание вызван и допрошен врач-психиатр, врач-нарколог <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что заключение было сделано на основании письменного заявления ФИО8 Данная услуга является платной и оговорена в порядке оказания платных услуг. Заключением установлено, что у ФИО8 нет явных признаков опьянения, потому что явными признаками опьянения является наличие опьяняющего вещества в биологических средах организма или в выдыхаемом воздухе, но в ходе исследования это не проверялось, исследование проводилось на основании представленных документов: протоколов и видео, был проанализирован этот материал, в котором содержатся косвенные признаки, возможно это было опьянение, но явных признаков опьянения в представленном материале не имеется. Поведение ФИО8 на видео вполне возможно и при других состояниях, как состоянием опьянения, так и возникшее в следствие стресса и других психотравмирующих обстоятельств. Также <ФИО5> пояснил, что состояние стресса и состояние волнения, совершенно разные состояния и стресс на порядок выше волнения, вождение транспортных средств в состоянии стресса нежелательно. При проведении ФИО8 опрошена не была, заключение основано только на представленных материалах.

Также ФИО8, её защитником Демидовым Э.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО6> Так, свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что является руководителем конно-спортивного клуба «Совиное гнездо», ФИО8 спортсмен-любитель клуба и её ученик, она её тренер. У них в конно-спортивном клубе 9 мая каждый год традиционно проводятся официальные соревнования в честь Дня победы. Перед этими соревнованиями все спортсмены посещают тренировки, поэтому 7 мая были плановые тренировки и ФИО8 должна была быть на тренировке. ФИО8 принесла заявление с просьбой отстранить её от соревнований, по причине того, что она поехала шагать на своей лошади в лес, где упала, в результате чего ударилась и прикусила язык. Скорую помощь не вызывали, так как ФИО8 сказала, что чувствует себя хорошо, но только ей трудно говорить, сказала ей, что поедет домой. О телесных повреждениях, полученных при падении, ей рассказала сама ФИО8, крови она не видела, иначе бы сразу вызвала Скорую помощь. ФИО8 после падения вернулась на своих ногах, с лошадью, но только была грязная, ФИО8 сказала, что упала на бок и ударилась бедром.

Анализируя показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, а также свидетелей, исследуя письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Оснований не доверять показаниям инспекторов <ФИО2>, <ФИО1> не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО8 со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. При этом, сообщенные инспекторами ДПС <ФИО2>, <ФИО3> обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с данными, изложенными ими в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе и с протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, где отказ ФИО8 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС с применением видеосъемки. Таким образом, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных указанными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО8, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Что касается показаний свидетелей ФИО9 и <ФИО6>. суд исходит из того, что свидетель ФИО9 является членом семьи ФИО8 её близким родственником - отцом, заинтересован в благоприятном для ФИО8 исходе дела, исключая применение к ФИО8 безальтернативного административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Свидетель <ФИО6> свидетелем произошедшего не была, показания о том, что ФИО8 получила травмы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО8 Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Хендэ IХ 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 08.05.2025 в 01 час 07 мин. у дома 1А на ул. Антипова города Егорьевска Московской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.В действиях ФИО8 не содержатся уголовно наказуемого деяния. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. При управлении транспортным средством у водителя ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении: составлении протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная мера обеспечения производства по делу к ФИО8 не применялась ввиду её отказа. На приложенной к акту распечатке результатов теста на бумажном носителе от технического прибора Алкотектер «Юпитер», заводской номер прибора 014554, которая была подписана инспектором ДПС, указано об отказе ФИО8 от прохождения теста и от подписи. По запросу в суд представлено Свидетельство о поверке средства измерения № С-ВДИ/03-10-2024/575436042 алкотектора «Юпитер», заводской номер 014554.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (ред. от 11.06.2021) факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил ФИО8 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых. Таким образом, учитывая наличие у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Из чего следует, что ФИО8 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО8 является законным. Кроме того, сама ФИО8 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с её направлением на медицинское освидетельствование, что ею сделано не было, тем самым распорядилась предоставленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, от подписи протокола об административном правонарушении и актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО8 отказалась, о чем в документах сотрудником ГИБДД проставлена соответствующая отметка. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО8 отказалась подписать оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является её правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что у ФИО8 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры её направления на медицинское освидетельствование не имеется. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО8 подписаны: протокол о задержании транспортного средства 50 РУ № 261450, в котором ФИО8 указала, что не согласна, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 РУ № 261450, в котором имеется неразборчивый письменно выраженный ФИО8 отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не находит убедительными доводы ФИО8 и её защитника Демидова Э.А. о том, что данная запись выполнена не ФИО8, поскольку данными о фальсификации процессуального документа суд не располагает и в судебное заседание доказательств фальсификации не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» <ФИО7>, ФИО8 сама добровольно внесла запись в протокол, что подтверждается видеосъемкой процесса. Суд исходит из того, что отказ ФИО8 от подписания составленных процессуальных документов не влечет признание их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии является личным волеизъявлением ФИО8 и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО8 отказалась подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, что является её правом.

Также установлено судом и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в указанном протоколе, при этом выставляла требования отпустить её домой. Кроме того, отказалась подписать все оформленные процессуальные документы, что, вопреки доводам ФИО8 и её защитника Демидова Э.А., зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу. Отказ ФИО8 собственноручно отразить свое согласие относительно прохождения названных выше процедур освидетельствования, обоснованно расценен инспектором ДПС как её отказ от прохождения обоих видов освидетельствования, что не нарушает прав ФИО8 ФИО8 и её защитник Демидов Э.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылались на то, что ФИО8 фактически не отказывалась от медицинского освидетельствования.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что водитель ФИО8, у которой уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки алкогольного опьянения, наличия которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от его проведения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель фактически уклонился, что по правовым последствиям было равнозначно отказу от данного вида освидетельствования. Вопреки утверждениям ФИО8, защитника, имеющаяся в деле видеозапись из патрульного автомобиля ДПС ОМВ России «Егорьевский» позволяет установить последовательность и непрерывность совершаемых с ФИО8 процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, и достоверно подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, ее непрерывность, полнота применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется и в суд не представлено. Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО8 мер обеспечения при производстве по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и признается судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд не может признать довод ФИО8 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС ФИО8 разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8, соглашаясь устно с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась зафиксировать свое согласие, что обоснованно расценено сотрудником ДПС как её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушение не нашел своего подтверждения довод ФИО8 о том, что на неё сотрудниками ОГИБДД было оказано психологическое воздействие, поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что на неё сотрудниками ГИБДД оказано психологическое давление подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием объективных сведений о применении к ней какого-либо психологического давления со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ «Егорьевский», данных, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения должностных лиц ГИБДД к какому-либо виду ответственности, в суд не представлено. Также суд не находит обоснованными доводы ФИО8 о том, что ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО8 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на неё, как на водителя транспортного средства, обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО8 как водитель транспортного средства обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ею нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Процессуальные права ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ей были разъяснены, ей было предоставлено право внести свое объяснение в протокол, копия протокола вручена, иными доказательствами о не получении ФИО8 копий процессуальных документов суд не располагает. В судебном заседании ФИО8 представлены : заключение эксперта № ПЛЭ7725-079 от 09.06.2025, согласно которому в аудиовидеозаписи не выявлены лингвистические и/или психологические признаки отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. Выявлены элементы и действия инспектора ГАИ, могущие повлиять на ответы ФИО8, побудить её давать желаемые для инспектора ответы, а также заключение эксперта по результатам психиатрического заочного исследования № 8/СПЭ от 09.06.2025, согласно заключению которого наличие ряда признаков (неустойчивая речь, эмоциональность и т.д.) может быть обусловлено реакцией на стресс, физическим дискомфортом после травмы и ситуационным напряжением, а не употреблением алкоголя. Данное заключение, по мнению ФИО8, защитника Демидова Э.А., подтверждает отсутствие оснований считать, что ФИО8 находилась в состоянии опьянения. Мировой судья не может признать заключение эксперта № ПЛЭ7725-079 от 09.06.2025 и заключение эксперта по результатам психиатрического заочного исследования № 8/СПЭ от 09.06.2025, проведенные по исследованию видеозаписи, доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является юридически значимым обстоятельством по делу, а не установленный факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Кроме того, Правила дорожного движения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным, критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Также вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом 50 АР № 530194 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 08.057.2025, от объяснений и от подписей в котором ФИО8 отказалась при производстве видеофиксации;

- протоколом 50 ЕВ № 569334 об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2025, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у ФИО8: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и дающие основания для отстранения её от управления транспортным средством; - актом 50 АА № 427109 от 08.05.2025 освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО8 отказалась. Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО8 от него отказалась;

- протоколом 50 АА № 427109 от 08.05.2025 о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО8 отказалась и в которой имеется неразборчиво написанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 50 РУ № 261450 от08.05.2025 о задержании транспортного средства; - СД-диском с видеозаписью процесса оформления материала об административном правонарушении; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» <ФИО1> , из которого следует, что при производстве видеозаписи ФИО8, которая имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; - протоколом 50 РУ № 261450 от 08.05.2025 о задержании транспортного средства; - Актом № 097319 от 08.05.2025 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ;

- Свидетельством о поверке средства измерения № С-ВДИ/03-10-2024/575436042 алкотектора «Юпитер», заводской номер 014554. При составлении протокола об административном правонарушении никаких письменных замечаний в протокол не вносилось, фактами фальсификации протокола суд не располагает. Требования сотрудника ГИБДД к ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе: согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд не находит убедительными доводы защитника Демидова Э.А. о том, что протокол об административном правонарушении 50 АР №5301094 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года № 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО11" судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела. В судебное заседание был вызван и допрошен старший инспектор ОГИБДД , ОМВД России «Егорьевский» <ФИО1>, который подтвердил факт составления административного материала в отношении ФИО8 С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанный выше довод ФИО8, защитника Демидова Э.А. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении 50 АР №5301094 от 08.05.2025 недопустимым доказательством, влекущим прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО8 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также имеются данные о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КОАП РФ, и вручении ей копии протокола об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Егорьевский» <ФИО1> в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 из материалов дела не усматривается. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, соблюден.

Указанные ФИО8 причины отказа от подписи в процессуальных документах, а также её доводы о плохом самочувствии в связи с падением с лошади, правового значения для дела не имеют, поскольку не освобождают водителя транспортного средства от выполнения предусмотренных Правилами обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ОГИБДД все процессуальные действия выполнялись последовательно, при этом были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту ФИО8 Имеющий в материалах дела об административном правонарушении рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Егорьевский» <ФИО1> составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов. Таким образом, указанные инспектором ДПС <ФИО3> в рапорте обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, а также его показания в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО8 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО8 транспортным средством, факт её отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства виновности ФИО8 оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ как законные, допустимые, непротиворечивые, не вызывающие сомнений и достаточные в совокупности для разрешения дела. Поводов сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Утверждения ФИО8 и защитника Демидова Э.А. о том, что процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с нарушением закона, а также утверждение о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО8 административного правонарушения. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО8 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 состава данного административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО8 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка привлечения к административной ответственности ФИО8, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих от административной ответственности согласно КоАП РФ, не имеется. При назначении виновному наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения и личность ФИО8, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем мировой судья считает возможным назначить ФИО8 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5,3.8,29.9-29.11,32.2,32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - П О С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признать виновной в совершении размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО8, что: в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ)

Получатель:

УФК по Московской области (ОМВД России г.о. Егорьевск)<АДРЕС>

ИНН <***> КПП 501101001 р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46722000 УИН 18810450250710001645

Разъяснить ФИО8 что: Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев, по заявлению заинтересованного лица; согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано непосредственно в Егорьевский городской суд Московской области либо через мирового судью судебного участка №44 Егорьевского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Хорохорова