Приговор от 20 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА2> город <АДРЕС>


Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области помощника прокурора <ФИО2>, старшего помощника прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанный, не судим, не трудоустроен, проживает по адресу <АДРЕС> дом 17 квартира 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6> около 15 часов у <ФИО4> находящегося в состоянии алкогольного опьянения возде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, расположенное по адресу <АДРЕС> дом 6 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающей в нем <ФИО7>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, <ФИО4>,

<ДАТА6> около 15 часов, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО7>, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в дом, против воли проживающего в ней лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права <ФИО7> на неприкосновенность жилища и желая этого, подошел к входной двери, ведущей в помещение дома <НОМЕР> по улице Озерная <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где убедившись, что входная дверь заперта изнутри, своими руками с силой дернул дверь на себя, при этом повредив запорное устройство в виде металлического крючка, после чего через дверной проём проник в помещение дома <НОМЕР> по улице Озерная <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В результате совершения указанных умышленных преступных действий <ФИО8>, нарушено право <ФИО9> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ. Своими умышленными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник <ФИО5>, также поддержал подсудимого, пояснив, что <ФИО4> заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО7>, в заявлении, не возражала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО4> следует квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности преступления, личность виновного, а также иные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд относит, признание вины <ФИО8>, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие подсудимого удовлетворительно по месту жительства, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что <ФИО4> следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются исключительными.

В связи с тем, что <ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести, суд не выносит на обсуждение вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании постановления следователя от <ДАТА7> (л.д.82-83) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, принять на счет государства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судьяП Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО4> не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения. На основании ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО1>