Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 243/2017г.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


20 февраля 2017 года г. Липецка Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка Припадчева Н.И.,при секретаре Селивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Юлии Витальевнык ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашина Ю.В. обратиласьв суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 20:10 на перекрестке неравнозначных дорог по ул. <АДРЕС>, д. 12, стр. 2 г. Липецк, водитель <ФИО1> управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> не уступил дорогу транспортному средству, имеющий приоритет движения по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

Согласно протокола о возбуждении дела об административном правонарушении 48ВА <НОМЕР>, признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и. 13.9 ПДД РФ и постановления от <ДАТА3><НОМЕР> Советского районного суда г. <АДРЕС> водитель <ФИО1> Армен Жораевич виновен в совершении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность, которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0719646640.

<ДАТА4> было подано заявление о страховом возмещение, <ДАТА5> страховой компанией организован осмотр аварийного транспортного средства, так же <ДАТА6> ответчиком произведен дополнительный осмотр. В нарушении ФЗ об ОСАГО ответчик в течение 20 календарных дней выплату не произвел и ничем не обосновал, для определения стоимости восстановительного ремонта <ДАТА7> собственником транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза.

На основании Экспертного заключения от <ДАТА8><НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА9> ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с экспертным заключение и в связи с тем, что в ней была допущена техническая ошибка, <ДАТА10> заявлена уточненная претензия.

<ДАТА11> страховой компанией была произведена частичная выплата в размере 220 600 рублей, что не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА12> зарегистрирована новая претензия на сумму недоплаты, на основании экспертного заключения от <ДАТА8><НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал в течение установленного времени, что подтверждает выписка с л/с заявителя. Просит взыскать страховую выплату в размере <АДРЕС> оплату услуг независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы: нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности, поскольку данный спор не подсуден мировому судье, исходя из цены поданного иска.

В судебное заседание истец Барбашина Ю.В. неявилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы по доверенности <ФИО4>

Представитель истца по доверенности от <ДАТА13><ФИО4> не возражал против направления по подсудности данного дела.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО5> не явилась, представила в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме.

В судебное заседание не явился 3-е лица <ФИО1> извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Мировой судья, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3-го лица.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию превышает пятидесяти тысяч рублей, (44 869,93руб.- сумма страхового возмещения, 15000руб. - оплата услуг независимой технической экспертизы) следовательно, данный спор не подсуден мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, мировой судья



О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Барбашиной Юлии Витальевны кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, направить по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней.


Мировой судья Н.И.Припадчева