Приговор от 20 января 2017 г. по делу № 1-4/2017Судебный участок №22 Дзержинского района (Калужская область) - Уголовное Суть спора: 264.1 Дело № 1-4/2017 20 января 2017 года город Кондрово Калужская область Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Звягиной М.А., подсудимого Кондратьева А.Ю., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Отрокова А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области, при секретаре Ефремовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению Кондратьева А.Ю.1, <ДАТА4> рождения, уроженца дер.<АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Кондратьев А.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах. Кондратьев А.Ю. будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, <ДАТА7> в период времени, предшествующий 12 часам 20 минутам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью более быстрого перемещения по автомобильной дороге «д.Редькино - д.Устье» Дзержинского района Калужской области, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, незаконно управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, осуществив движение по автомобильной дороге «д.Редькино - д.Устье» Дзержинского района Калужской области, в качестве водителя на вышеуказанном транспортном средстве, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание указанного автомобиля на 2 км. автомобильной дороги «д.Редькино - д.Устье» (1 км. + 450 м.) Дзержинского района Калужской области. По ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебное заседание проведено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в присутствии и после проведения консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Указанное ходатайство заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подтверждено в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства. Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, совершенное Кондратьевым А.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Кондратьева А.Ю. по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, осуществляет неофициально по найму трудовую деятельность монтажником, имеет неофициальный источник дохода. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не имеющего официального места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений статей 47, 49, 60 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем при определении срока основного наказания, суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения положений статьи 64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317, 322 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Кондратьева А.Ю.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кондратьеву А.Ю. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской областив течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.В. Петрушин Суд:Судебный участок №22 Дзержинского района (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Петрушин Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |