Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи 20 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанина А.В.,

защитника - адвоката Кисловой Л.А., предъявившей удостоверение № 192, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу 24 декабря 2008 года и ордер № 2 от 03 февраля 2017 года,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося Дата4 в Адрес, Наименование; зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

а также в отношении:

ФИО2, родившегося Дата5 в Адрес, Наименование зарегистрированного по адресу: Адрес; фактически проживающего по адресу: Адрес, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, Дата7 в Наименование 30 минут, умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов, в том числе и особо ценных видов водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в нарушение п.п. 8, 15.4.3, 21.6.4 и 36.6.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 22 октября 2014 года № 402, которые согласно ст. 431 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство, а также в нарушение ст. 2, ст. 11, ст. 27 и ст. 34 названного Федерального закона, находясь на участке местности водного объекта реки Большая Обь с координатами: Адрес, расположенном Адрес, используя четыре капроновые рыболовные сети, каждая длиной 10 метров, с высотой ячеи 60 миллиметров, предварительно установленные ФИО2 Дата10, незаконно добыли две особи особо ценных водных биологических ресурсов семейства осетровых, вид «сибирский осетр» подвид «Западно-сибирский осетр», который в соответствии с Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 является особо ценным видом водных биологических ресурсов и в соответствии с подпунктом «а» пункта 165 Приказа Госкомэкологии РФ от 19 декабря 1997 года № 569, занесен в Красную книгу Российской Федерации, а также включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 2261 и 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в сумме Наименование.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что Дата10 он выставил сети на щуку, налима и язя. Дата7 около Наименование ФИО2 поехал на снегоходе проверить сети. Когда ФИО2 подъехал к сетям, у него заклинило снегоход. ФИО2 вытащил сети, после чего позвонил своему брату - ФИО1, которого попросил приехать за ним и отбуксировать снегоход. Когда ФИО1 приехал на снегоходе на помощь к ФИО2, то помог вытащить сети. Затем к К-вым на снегоходе подъехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО4 вместе с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО4 ФИО4 сказал, что вылов рыбы запрещен, после чего осмотрел снегоходы братьев Козловых, осмотрел рыбу, и сказал вытащить сети. Следом на снегоходе приехал ФИО4 ФИО4 начал сортировать рыбу, ФИО2 складывал рыбу в кучу, а ФИО4 записывал рыбу в записную книжку по особям. Затем ФИО4 достал из кармана одну маленькую особь осетра и отдал ее ФИО4 Когда ФИО2 проверял сети, то осетров в них не было. ФИО2 вместе с ФИО1 вытащили сети, после чего ФИО4 сфотографировал Козловых рядом с сетями. Затем ФИО4 вытащил из саней зеленый мешок, в который была сложена рыба. Три сети сложили в другой мешок, а одну сеть в сани, так как она не помещалась в мешок. ФИО4 сказал К-вым приехать в опорный пункт полиции, после чего вместе с ФИО4 уехали. Минут через двадцать К-вы также поехали в село Адрес. В опорном пункте полиции ФИО4 дал К-вым подписать пустые бланки процессуальных документов, в частности протокол осмотра места происшествия, а также бланки синего цвета, пояснив, что позднее их заполнит. При получении от ФИО2 объяснений, в ходе осмотра места происшествия, какие-либо права ему не разъяснялись.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии также не признал, в судебном заседании показал, что Дата7 около Наименование утра ему на мобильный телефон позвонил брат - ФИО2, который попросил отбуксировать его снегоход с реки. В одиннадцатом часу ФИО1 приехал к брату и увидел, что сети проверены, лежат на льду, рыба лежала возле лунок. Через некоторое время к ним на снегоходе приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО4, который сказал, что рыбалка запрещена и сказал вытаскивать сети и собрать рыбу. ФИО1 стал вытаскивать сети, носить рыбу в кучи. ФИО4 измерял рыбу, второй сотрудник полиции считал рыбу. Затем рыбу сложили в зеленый мешок, три сети - в белый, а четвертую сеть сложили неупакованной в сани. ФИО4 сказал К-вым прийти к нему в опорный пункт с паспортами, после чего сотрудники полиции уехали. К-вы приехали в опорный пункт полиции, где ФИО4 дал К-вым чистые бланки, в том числе на бумаге синего цвета, в которых ФИО1 и его брат расписались. Рыба и сети при ФИО1 не опечатывались. Дата10 ФИО1 находился на работе и никакие сети не ставил.

Вместе с тем, показания, данные ФИО2 и ФИО1, опровергаются, а вина подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что вылов осетра запрещен на всей территории Российской Федерации, как вида, занесенного в Красную книгу РФ. Ответственность за вылов осетра предусмотрена ст. 2581 УК РФ. При попадании в сети рыбы породы осетр, данную рыбу следует отпускать в естественную среду обитания вне зависимости от состояния пойманной рыбы. Осетр в силу своего строения, может попасть и в сети, разрешенные к использованию в соответствии с правилами рыболовства.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району, показал, что Дата7 совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО4 и инспектором ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО4 на двух снегоходах поехали на реку Большая Обь. Увидев на снегу свежий след снегохода, поехали по нему вдоль реки в юго-западную сторону. Проехав около 12 километров, ФИО4 увидел, что на противоположном берегу ФИО1 и ФИО2 занимаются рыбной ловлей, в частности они проверяли сети и присыпали лунки снегом. Возле каждой лунки была обнаружена рыба, а именно налим, чир, муксун и одна особь осетра. Когда начали раскладывать рыбу по видовой принадлежности, то ФИО4 обнаружил вторую особь осетра. К-вы пояснили, что обнаруженная рыба была поймана ими, сети были установлены ими за два дня до произошедших событий. Рыба была еще живая, талая, ФИО2 сказал, что отпустит рыбу, но лунки уже были присыпаны снегом, а сети проверены. На то момент, когда ФИО4 вместе с ФИО4 и ФИО4 подъехали к К-вым, сети были уже проверены, опущены, рыба лежала у лунок, а сами лунки были прикрыты фанерой и присыпаны снегом. Рыба была упакована в зеленый мешок, а сети - в белый. Так как в опорном пункте нет условий хранения рыбы, рыбу на хранение передали ФИО4

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что перепутал цвет мешка, в который упаковывалась рыба, поскольку накануне в зеленом мешке отправлял в ОМВД по Шурышкарскому району изъятое оружие. Рыба, изъятая у Козловых, упаковывалась в белый мешок. Сети были также упакованы в белый отдельный мешок, но уже в опорном пункте, так как сети были замерзшие. ФИО4 осетров никому не подкидывал. Кроме того, ФИО4 показал, что по пути к месту происшествия видел следы снегохода, из которых понял, что первым ехал снегоход типа «Буран», а следом снегоход иностранного производства с двумя лыжами. На месте происшествия имелся снегоход «Буран», принадлежащий ФИО2, а также снегоход иностранного производства.

Из показаний ФИО4/b>., помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району, данных в судебном заседании, следует, что Дата7 он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 и инспектором ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО4 на двух снегоходах выехали из села Адрес на реку Большая Обь в рейд. На берегу реки увидели след снегохода и поехали по нему. Проехав 12-13 километров увидели ФИО1 и ФИО2, которые занимались выловом рыбы. Лунки на реке были открыты, сети были опущены и установлены поло льдом. Около лунок лежала рыба разных пород: муксун, нельма, налим и две особи осетра. Осетров обнаружил ФИО4 в одной из куч с рыбой. Рыба была упакована в мешки бело-серого цвета и в опорном пункте мешки были опечатаны. Осетров ФИО4 никому не подкидывал. ФИО1 и ФИО2 были на снегоходах, один снегоход иностранного производства - «Поларис», а другой - «Буран 640».

Инспектор ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что Дата7 он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО4 поехали в рейд на двух снегоходах к реке Большая Обь. ФИО4 на реке увидел след снегохода, по которому они проехали около 12 километров. На льду увидели ФИО1 и ФИО2, рядом с которыми, стояли два снегохода, а также на льду в четырех кучках лежала рыба, в том числе один осетр. К-вы пояснили, что это их рыба. Сети были уже установлены в воду. ФИО4 вместе с Козловыми разобрали рыбу. Кто-то из сотрудников полиции при разборе рыбы нашел второго осетра. ФИО4 происходящее фиксировал на фотокамеру. Обнаруженную рыбу сложили в зеленый мешок. Часть сетей сложили в мешок, а другую часть нет, так как сети были подмерзшие. Рыбу увезли к ФИО4

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что изъятая рыба была упакована в белый мешок. Цвет мешка свидетель перепутал, так как прошло много времени после произошедших событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года по просьбе ФИО4 он у себя дома в морозильной камере хранил около суток белый мешок с рыбой. ФИО4 проживает один, а потому иные лица доступа к морозильной камере не имеют.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий. Имевшиеся противоречия, связанные с цветом мешка, в который была упакована изъятая рыба, были устранены в судебном заседании путем проведения перекрестных допросов свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4

Помимо того, суд кладет в основу обвинения показания подсудимого ФИО2 в части того, что Дата10 он устанавливал сети, а Дата7 его брат - ФИО2 помогал доставать установленные сети, поскольку это не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуется с иными материалами дела.

Помимо того, показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата7, с фототаблицей (т. 1, л.д. 7-16), согласно которому в период времени с Наименование на участке реки Адрес обнаружены пять прорубей диаметром до одного метра каждая, расположенных в 10 метрах друг от друга. На льду, покрытом снегом, обнаружены четыре капроновые сети, длиной 10-11 метров, с ячеей 60 миллиметров каждая. На льду также обнаружена рыба: 2 особи молоди осетра длиной от 22 до 24 см; 1 особь муксуна длиной до 45 см; 8 особей нельмы длиной от 39 до 48 см; 20 особей щокура длиной от 24 до 42 см; 14 особей налима длиной от 62 до 84 см. Рыба упакована в полиэтиленовый мешок белого цвета. Согласно фототаблице, сети были установлены в лунки;

- протоколом осмотра предметов от Дата14 с фототаблицей (т. 1, л.д. 56-63), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата7 рыболовные сети. Осмотром установлено, что сети упакованы в полиэтиленовый мешок белого цвета, горловина которого скреплена нитью белого цвета, а свободные концы нитей оклеены отрезком бумаги синего цвета с пояснительной надписью. Согласно протоколу осмотрено четыре сети, каждая из которых имеет длину 10 метров, высоту - 2 метра, размер ячеи - 60 миллиметров;

- протоколом осмотра предметов от Дата15 с фототаблицей (л.д. 66-74), согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата7 рыба. Осмотром установлено, что рыба упакована в полиэтиленовый мешок белого цвета, горловина которого скреплена нитью белого цвета, а свободные концы нитей оклеены отрезком бумаги синего цвета с пояснительной надписью. Согласно протоколу осмотрено две особи сибирского осетра, одна особь муксуна, двадцать особей чира, восемь особей нельмы, четырнадцать особей налима;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата16 с фототаблицей (т. 1, л.д. 102-109), согласно которому, с участием свидетеля ФИО4 произведен осмотр участка местности - водного объекта реки Большая Обь, с координатами Адрес, в Адрес. На указанном участке местности в 70 метрах от правого берега обнаружено пять замерзших прорубей (майн) на расстоянии 10 метров друг от друга, обозначенные деревянными вешками. У прорубей обнаружены металлические грузы с тросами в количестве пяти штук. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал, что на данном участке местности ФИО2 и ФИО1 осуществляли Дата7 незаконную добычу двух особей сибирского осетра;

- справкой об исследовании рыбы от Дата17 (т. 1, л.д. 31-37), согласно которой на исследование представлено, помимо прочего, два экземпляра рыбы семейства осетровых, рода осетров, вид - сибирский осетр (Acipenser baerii Brandt, 1869). Сибирский осетр отнесен к виду II категории, сокращающемуся в численности. Вид занесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ямало-Ненецкого автономного округа;

- справкой Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от Дата14 Номер (т. 1, л.д. 39-40), согласно которой ущерб от незаконного вылова двух особей сибирского осетра составляет Наименование.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также отвечают признакам допустимости и относимости.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от Дата7, справки об исследовании рыбы от Дата17, протокола осмотра предметов от Дата14, протокола осмотра предметов от Дата15 и справки Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от Дата14 Номер, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия и предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия (ч. 2 ст. 177 УПК РФ).

При этом, по смыслу ч. 11 ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия или предметов понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Поскольку при осмотре места происшествия Дата7, а также при осмотре предметов Дата15 применялась фотофиксация, что отражено в протоколах названных следственных действий, участие понятых в осмотре места происшествия и предметов обязательным не являлось. Утверждение стороны защиты об обратном, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания протокола осмотра места происшествия от Дата7 (т. 1, л.д. 7-16) следует, что ФИО1 и ФИО2 разъяснялось право делать замечания, однако, таковым правом подсудимые не воспользовались. Содержание протокола удостоверено подписями ФИО1 и ФИО2 как в протоколе, так и на пояснительной надписи к вещественным доказательствам, и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО4, а равно подсудимых Козловых следует, что протокол осмотра места происшествия был составлен после возвращения с реки в село Адрес через непродолжительное время после производства осмотра.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от Дата7 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

По тем же причинам нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от Дата15.

Содержание протоколов осмотра места происшествия от Дата7, осмотра предметов от Дата15 согласуется между собой и не имеет каких-либо противоречий. Поэтому, у суда не возникает сомнений, что в качестве вещественных доказательств были признаны два сибирских осетра, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а не другая рыба. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт отсутствия доступа посторонних лиц к месту временного хранения рыбы. Напротив, ФИО4 были приняты все меры, необходимые для сохранения вещественных доказательств в том виде, в котором они были изъяты.

То обстоятельство, что вещественные доказательства - две особи сибирского осетра - были уничтожены в ходе производства предварительного расследования, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, равно как и протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Справка об исследовании рыбы от Дата17 в полной мере соответствует требованиям, установленным к заключениям специалиста ч. 3 ст. 80 УПК РФ, поскольку содержит в себе научно обоснованные суждения, а квалификация специалиста подтверждена копией диплома о высшем профессиональном образовании в области ихтиологии (т. 1, л.д. 37).

Соответственно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.

То же касается иного документа - справки Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от Дата14 Номер (т. 1, л.д. 39-40), согласно которой ущерб от незаконного вылова двух особей сибирского осетра составляет Наименование. Ущерб, исчисленный Росрыболовством, в полной мере соответствует таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724.

При этом, все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора.

В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что событие преступления (добыча осетров) имело место Дата7 в Наименование 30 минут, а установка сетей Дата10 на участке местности водного объекта реки Большая Обь с координатами: Адрес, расположенном Адрес Действия ФИО2 по установке сетей, а равно действия ФИО1 и ФИО2 по проверке сетей имели явно согласованный и умышленный характер.

Стороной защиты, помимо показаний, данных подсудимыми, представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4, супруги подсудимого ФИО1, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что утром Дата7 ФИО1 помогал своему брату - ФИО2, перетащить сломанный снегоход;

- сведения, представленные ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» от Дата20 Номер (т. 2, л.д. 9), согласно которым Дата7 совместные мероприятия названным учреждением в ОМВД России по Шурышкарскому району не проводились;

- сведениями, представленными ОМВД России по Шурышкарскому району от Дата20 Номер (т. 2, л.д. 10-12), из которых следует, что в ноябре 2016 года ОМВД России по Шурышкарскому району запланировано проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на предотвращение правонарушений в области добычи водных биологических ресурсов;

- справкой, выданной метеорологической станцией 2 разряда М-2 Мужи от Дата21, согласно которой Дата7 на территории с. Мужи в пределах визуальной видимости температура воздуха составляла от -10,8 до -17,5 градусов, ветер северный от 1 до 5 метров в секунду (т. 2, л.д. 20);

- детализация предоставленных услуг по номеру Номер (абонент ФИО1), согласно которой Дата7 в Наименование по местному времени абонентом получен входящий звонок с номера Номер длительностью 12 секунд, после чего в Наименование 04 минуты по местному времени произведен исходящий звонок на номер Номер длительностью одна минута (т. 2, л.д. 21-36);

- выкопировка с интернет-сайта rp5.ru, согласно которой Дата7 температура воздуха в с. Мужи составляла от -11,8 до - 11,9 градуса (т.2, л.д. 37-39);

- постановление об уничтожении вещественных доказательств от Дата15 (т. 1, л.д. 76), протокол уничтожения вещественных доказательств от Дата15 (т. 1, л.д. 77-79), постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от Дата22 (т. 1, л.д. 182), уведомление о невозможности предъявления вещественных доказательств от Дата22 (т. 1, л.д. 183), согласно которым уничтожены две особи сибирского осетра.

Вместе с тем, указанные доказательства, равно как и показания подсудимых Козловых, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными по следующим основаниям.

Так, показания подсудимых в той части, что К-вы не осуществляли незаконную добычу сибирских осетров, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления в момент проверки рыболовных снастей - сетей.

Показания свидетеля ФИО4 производны от показаний подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов. То же касается и детализации телефонных соединений, поскольку факт осуществления звонка не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществлял добычу водных биологических ресурсов.

Справки метеослужб о погоде на территории села Мужи не отвечают признакам относимости, поскольку подсудимым вменяется совершение преступления на участке местности, значительно удаленном от села Мужи.

То обстоятельство, что инспектор ФИО4 участвовал в мероприятиях, не согласованных с ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», не могут ставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, поскольку фактическое выявление признаков преступления, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Тем более, проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на предотвращение правонарушений в области добычи водных биологических ресурсов, было запланировано ОМВД России по Шурышкарскому району на ноябрь 2016 года.

Утверждение подсудимых о том, что две особи сибирского осетра были подброшены сотрудниками полиции, а действия сотрудников полиции являются провокацией, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения установку ФИО1 сетей Дата10, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами данный факт не подтверждается, что вместе с тем, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, равно как и ФИО2, в незаконной добыче сибирских осетров Дата7.

Изменение объема обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, не ухудшает их положения, что соответствует ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2581 УК РФ - как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1, л.д. 176);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие Наименование заболевания у виновного (т. 1, л.д. 167)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Органами внутренних дел (т. 1, л.д. 158, 177), органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 148, 169), а равно по месту работы в филиале «Адрес в Шурышкарском районе (т. 1, л.д. 152, 173) подсудимые характеризуются исключительно с положительной стороны.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» (т. 1, л.д. 144, 165), подсудимые на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянный источник заработка. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания обоим подсудимым в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства, а именно четыре капроновые сети, каждая длиной 10 метров, высотой 2 метра, с ячеей 60 миллиметров, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2581 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому.

Вещественные доказательства: четыре капроновые сети, каждая длиной 10 метров, высотой 2 метра, с ячеей 60 миллиметров, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; две особи сибирского осетра считать уничтоженными.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных, в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Мировой судья А.В. Долгов

Данный приговор отменен Шурышкарским районным судом 26 апреля 2017 года.