Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 3-294/2017

Решение по административному делу

Дело № 3-294/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


29 мая 2017 года г. Прохладный, КБР


Мировой судья судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР Хачев А.М,. рассмотрев в помещении мировых судей, в г. Прохладный, ул. Ленина 104/1 дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении: Мингалиевой Е. Ф., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Мингалиева Е.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по мотивам того, (согласно протоколу об административном правонарушении), что 12.04.2017 года в 23 часа 35 минут, гр. Мингалиева Е.Ф. в <АДРЕС> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от нее исходил запах алкоголя изо рта, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мингалиева Е.Ф. виновной себя не признала и показала, что сотрудники ДПС остановили ее в темное время суток, без освещения, не имея на то оснований, так как она не нарушала ПДД. Они вели себя по хамски, не позволили ознакомиться с удостоверением, светили в лицо фонариком, наставляли автоматы. Затем был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> заставили ее выйти из машины для этого. Потом по окончании составления протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея оснований сказали, что у нее запах изо рта. Инспектор <ФИО1> ушел, сказав, чтобы инспектор <ФИО2> дальше составлял протокол. Ей не были разъяснены права и порядок обжалования, склоняли к отказу, так как она им сказала, что спешит домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На видеозаписи есть момент, когда она просит ее освидетельствовать, но ее игнорируют. Затем зная, что времени не осталось и ей надо срочно домой, она отказалась от освидетельствования, сказав, что сама поедет и пройдет. Просит заметить, что она была трезва и наркотических средств не употребляла, о чем свидетельствует ее самообращение в скорую помощь. Ей показалось, что ее пытаются ограничить в свободе, нарушив ее права, не разъяснив, что ее отказ равносилен опьянению. Она допустила ошибку, отказавшись, также ей не ответили сколько времени займет освидетельствование. За 10 летний водительский стаж не имеет не оплаченных штрафов, и не была участником в ДТП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ходатайству Мингалиевой Е.Ф., в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, и принятия по делу законного и обоснованного решения, в судебное заседание был вызван инспектор <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель <ФИО4> которому было передано транспортное средство.

В судебном заседании инспектору <ФИО3> были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, после чего он пояснил, что 12.04.2017 года, неся службу совместно с инспектором ДПС <ФИО5> и <ФИО6> примерно в 23 часа ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> под управлением водителя Мингалиевой Е.Ф. После проверки документов у данного водителя не имелось страхового полиса (ОСАГО). При составлении административного материала он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего в отношении Мингалиевой Е.Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мингалиева Е.Ф. отказалась. Затем в отношении данного водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что Мингалиева Е.Ф. также отказалась. Далее в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мингалиева Е.Ф. была ознакомлена со всеми протоколами и было предложено расписаться, на что она отказалась ставить свою подпись. Мингалиевой Е.Ф. были разъяснены ее права и обязанности в установленном порядке.

Свидетель <ФИО4> предупрежденный об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что сотрудники ГИБДД действительно передали ему транспортное средство без страховки.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Мингалиевой Е.Ф.. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2014 года в 23 часа 35 минут, гр. Мингалиева Е.Ф. в <АДРЕС> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования должностного лица сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от нее исходил запах алкоголя изо рта.

Утверждения Мингалиевой Е.Ф. о том, что в отношения нее был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что ей не были разъяснены права, что ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они голословны и полностью опровергаются, показаниями ИДПС <ФИО3> и исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям свидетеля <ФИО4>, суд относится критически, поскольку учитывая его дружеские взаимоотношения с Мингалиевой Е.Ф., он может быть заинтересован в положительном для нее исходе дела. Непризнание Мингалиевой Е.Ф. своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

По ходатайству Мингалиевой Е.Ф. к материалам дела была приобщена справка о результатах химико-токсикологических исследований № 148 от 14.04.2017 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического), № 122 от 13.04.2017 года, где указано, что точное время окончания освидетельствования в 02 ч. 05 м. и заключение - состояние опьянения не установлено.

Довод Мингалиевой Е.Ф. о том, что она находилась в трезвом состоянии и спиртные напитки не употребляла, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалифицирующий признак вмененного нарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом Мингалиева Е.Ф. обязана была выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа.

Состав вменяемого Мингалиевой Е.Ф. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, изучив материалы дела, суд считает, что вина Минигалиевой Е.Ф. в совершении правонарушения также объективно подтверждается:

- протоколом 07 АК 023041 от 12.04.2017 года об административном правонарушении составленный ИДПС МОМВД РФ "Прохладненский" <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершенного ею правонарушения. В данном протоколе Мингалиева Е.Ф. собственноручно учинила запись о том, что "сотрудники ДПС стояли в неосвещенном месте, их не было видно, преследуя меня остановили и обвинили в запахе в запахе изо рта". В данном протоколе учинить свою подпись и получить копию протокола Мингалиева Е.Ф. в присутствии должностного лица отказалась,

- протоколом 07 КБ 246003 от 12.04.2017 года об отстранении Мингалиевой Е.Ф. от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи. Основанием для отстранения Мингалиевой Е.Ф. от управления являлось - подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе учинить свою подпись и получить копию протокола Мингалиева Е.Ф. в присутствии должностного лица отказалась,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 080736 от 12.04.2017 года, составленного с применением видеозаписи, согласно которому при наличии у Мингалиевой Е.Ф. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, она отказалась проходить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектором "Юпитер" заводской номер <НОМЕР>. В данном протоколе учинить свою подпись и получить копию протокола Мингалиева Е.Ф. в присутствии должностного лица отказалась,

- протоколом 07 КБ 164312 от 12.04.2017 года составленного с применением видеозаписи о направлении Мингалиевой Е.Ф. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для ее направления, был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе учинить свою подпись и получить копию протокола Мингалиева Е.Ф. в присутствии должностного лица отказалась,

- протоколом 07 КБ 208658 от 13.04.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано <ФИО4> в/у <НОМЕР>

- распечаткой базы данных ГИБДД,

- видеозаписью при просмотре которой, факт отказа Мингалиевой Е.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается. Кроме того, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, также подтверждается, что в получении всех копий документов составленных в отношении нее и учинении в них своих подписей Мингалиева Е.Ф, отказывается.

Таким образом, при составлении административного материала, установлено, что сотрудником ДПС, все требования норм КоАП РФ были выполнены, и Мингалиевой Е.Ф. была дана возможность собственноручно написать объяснение по данному обстоятельству.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше доказательства по делу, признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия гражданки Мингалиевой Е.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мингалиеву Е.Ф., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате: УФК по КБР "188" МОМВД РФ "Прохладненский", ИНН 0709005231, р/с 40101810100000010017, в ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК. РЕСП. БАНКА РОССИИ г. Нальчика, БИК 048327001, КБК 18811630020016000140, КПП 071601001, ОКТМО 83710000, УИН 18810407173330010083.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях»:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР.



Мировой судья А.М.Хачев