Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1 - 14/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 10 марта 2017 годаМировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаева С.М., при секретаре Муравьёвой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Прохваткина А.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Семёнова Н.Г.,потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: В период с 18 часов до 19.30 часов 14 ноября 2016 г. К. зашел в комнату отдыха котельной Дома культуры, расположенной по адресу: Кировская область, Советский район, д. В. где в это время распивали спиртные напитки ФИО1 и Б. ФИО1 не желая, чтобы К. находился с ним в одном помещении, потребовал от того уйти. К. покинуть помещение комнаты отдыха отказался, тогда ФИО1 беспричинно, используя отказ как незначительный повод, решил причинить К. телесные повреждения. После чего, в указанный период времени, находясь по выше указанному адресу, ФИО1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии находившегося рядом Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес кулаком не менее трех ударов в область лица сидящему на тюльке К. от которых тот упал на пол и стал закрываться руками. В продолжение своих преступных действий ФИО1 с силой нанес один удар обутой в сапог ногой по голове и правой руке лежащего К. В результате умышленных действий ФИО1 причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны верхней губы справа, которая как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью; а также повреждения в виде двух ссадин лица, посттравматического смещения носовой перегородки влево, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Семёнов Н.Г., государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Прохваткин А.И., потерпевший К. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства. Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ. Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления и то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и, именно состояние опьянения стало одной из причин его совершения. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется *** (л.д. 158,159,161). Согласно заключению комиссии экспертов № 78 от 17.01.2017г. ФИО1 *** (л.д. 75-76) Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость С учётом материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 соскоба вещества бурого цвета, образцы крови К. и ФИО1- уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с осужденного ФИО1 неподлежат.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 соскоба вещества бурого цвета, образцы крови К.и ФИО1- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Мировой судья С.М.Мамаев

Приговор вступил в законную силу: 21 марта 2017г.