Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Арбаж 14 марта 2017 года


Суд в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шиховой И.В.,

с участием

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Мотовилова С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № 394 и ордер № 10 от 07.02.2017 года,

потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, имея умысел на умышленное причинение физических страданий <ФИО>, из-за её аморального поведения связанного со злоупотреблением алкогольных напитков, в период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года причинял ей физические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

09 августа 2016 года около 10 часов ФИО5, находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес не менее 10 ударов правой ногой обутой в резиновый сапог по туловищу в область копчика <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль и ушиб мягких тканей копчика, который не причинил вреда здоровью.

Он же, ФИО5, 19.08.2016 года около 10 часов, находясь в большой комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес не менее 12 ударов брючным ремнем в область бедер <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль и кровоподтеки по передней поверхности левого бедра (2), по задней поверхности левого бедра (1), по наружной поверхности левого бедра (3), в области левой ягодицы (2), по передней поверхности правого бедра (3), в верхней трети передне-наружной поверхности правой голени (1), которые не причинили вреда здоровью.

Он же, ФИО5, 22.08.2016 года около 06 часов 20 минут, находясь в большой комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры, умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес не менее шести ударов правым кулаком в область груди и живота <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль и ушиб мягких тканей груди, кровоподтек в области левой молочной железы (1), которые не причинили вреда здоровью.

Он же, ФИО5, 14.11.2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры, умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область спины <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль. Через непродолжительное время 14.11.2016г. ФИО5 продолжая свои противоправные действия и находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС> нанес не менее трех ударов правым кулаком в область спины <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль.

Он же, ФИО5, 30.11.2016 года около 10 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес один удар, кулаком в область спины <ФИО>, причинив ей сильную физическую боль и кровоподтек поясничной области справа (1), который не причинил вреда здоровью. После этого ФИО5, продолжая свои противоправные действия, наступил своей ногой, обутой в зимний сапог, на шею <ФИО>, чем причинив ей сильную физическую боль.

Настоящее уголовное дело поступило в суд в отношении ФИО5 по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО5 14 марта 2017 года было вынесено постановление, согласно которого уголовное преследование по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5 было прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 и ст. 254 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.117 УК РФ признал частично, при этом показал, что по эпизоду от 19.08.2016 года по факту причинения <ФИО> физической боли и ожоговой равны электрическим утюгом, он свою вину не признает, так как данного события не было. В остальной части обвинения вину признал в полном объеме. Кроме этого, ФИО5 пояснил, что 09 августа 2016 года утром, точного времени не помнит, он пришел с работы домой по адресу: <АДРЕС>. Его супруга <ФИО> была в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с <ФИО>, последняя стала скандалить, кричать и не успокаивалась. Тогда он решил применить радикальные меры в воспитательных целях, в связи с чем нанес несколько ударов ногой в область копчика <ФИО>. Сколько ударов наносил <ФИО>, и по каким частям тела, в настоящее время, не помнит. 19.08.2016 г. утром он также пришел домой с работы, жена была пьяная, взял ремень и нахлестал ей по ягодицам и ногам. Данные действия также были в воспитательных целях, так как в то время <ФИО> в «запое», а он работал на двух работах. 19 августа 2016 года в вечернее время он утюгом не причинял вреда <ФИО>, она это придумала. 22.08.2016 г. утром, из-за того, что <ФИО> вновь находилась в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ей не менее 6-ти ударов правым кулаком в область груди и живота. 14.11.2016г. около 15-30ч. нанес <ФИО> в целях воспитания 1 удар кулаком в область спины. Далее в квартире матери <ФИО> нанес 3 удара кулаком в область спины <ФИО>. 30.11.2016г. около 10-30ч. <ФИО> вновь была в состоянии алкогольного опьянения и, во время ссоры он нанес ей 1 удар кулаком в область спины. После чего наступил ногой ей на шею, когда она лежала на полу. Все указанные действия он совершал только с одной целью, чтобы <ФИО> бросила злоупотреблять спиртные напитки. В настоящее время <ФИО> не пьет, проживают с ней совместно, ведут общее хозяйство, <ФИО> его простила. В целях возмещения причиненного вреда, приобрел для неё духовой шкаф.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий и с согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования 16 декабря 2016 года, из которых следует, что он проживает с <ФИО> около двух лет. В июле 2015 года с ней официально зарегистрировали брак. За время проживания иногда с женой выпивали спиртное. Около года назад он перестал употреблять спиртные напитки и бросил курить. Все это время он работал в СПК «Н.». Летом 2016 года он работал в СПК «Н.» одновременно на нескольких работах. Его жена <ФИО> летом подрабатывала на разных работах. Она периодически употребляла спиртные напитки, могла пить по несколько недель. Когда она выпьет, то ведет себя неадекватно. Становиться нервной, придирчивой, скандальной. Из-за ее поведения в пьяном виде, между ними постоянно происходили конфликты. Он старался уходить из дома, когда жена пьяная, чтобы не связываться с ней. В августе 2016 года <ФИО> стала снова пить. Из-за ее пьянок между ними постоянно возникали словесные ссоры. В ходе ссор <ФИО> кричала на него, пыталась выгнать из дома. Он ее в ходе ссор не трогал. В ноябре 2016 года у <ФИО> снова был запой. Они с ней постоянно ссорились. В ходе ссор он ее не трогал, не ударял. 30 ноября 2016 года около 10-30час он находился у себя дома. В это время домой зашла <ФИО>. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она захотела забрать свои вещи, так как накануне они разругались и решили жить раздельно. <ФИО> сказала, что жить с ним больше не хочет. Его это разозлило, он не удержался и ударил <ФИО> кулаком один раз в область спины. От удара <ФИО> упала на пол. Стала кричать, что она умирает. Он понял, что она притворяется. Он подошел к <ФИО> и поставил свою ногу на ее шею со словами: «Убью, скотина». Реально убивать он ее не собирался, просто хотел припугнуть. После его слов <ФИО> встала и ушла из квартиры. Более с того дня между ним и его женой конфликтов не было. Сейчас они продолжают жить вместе, она сейчас не пьет, они с ней помирились. (л.д. 69-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данные показания при производстве предварительного расследования, он подтверждает частично. В части избиения <ФИО> в период с 09.08.2016 года по 14.11.2016 года он не признавал вину в ходе дознания, так как думал, что производство по делу в дальнейшем прекратиться. Настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в данной ситуации виновата только она одна из-за того, что она в те дни злоупотребляла спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей <ФИО>, данные ею при производстве предварительного расследования 11 января 2017 года, из которых следует, что она 09 августа 2016 года около 10 часов и ФИО5, находились у себя дома в квартире. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла словесная ссора. После этого Попов нанес ей не менее 10 ударов вроде бы правой ногой обутой в резиновый сапог по туловищу в область копчика. От всех ударов она испытала сильную физическую боль и заплакала от боли. Позже на месте ударов у неё появились кровоподтеки, место ударов сильно болело. О том, что её побил муж, она рассказывала своей знакомой <ФИО1>. За медицинской помощью она не обращалась, думала, что такое больше не повторится. 19 августа 2016 года около 10 часов она и ж ФИО5 находились у себя дома в квартире. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Они были в большой комнате, она лежала на кровати. Между ними возникла ссора из-за того, что она была пьяная. В ходе ссоры ФИО5 взял, лежащий на стуле, ремень и нанес им ей не менее 5 ударов в область бедер. От всех ударов она испытала сильную физическую боль, на месте ударов у неё образовались кровоподтеки. В тот же день в вечернее время она стала собираться из дома к сестре в п. Арбаж и стала гладить включенным утюгом брюки. К ней подошел Попов и спросил куда она собирается. Она ответила, что к сестре. Попов ей сказал, что она никуда не поедет и выхватил у неё из рук нагретый утюг. Носик утюга Попов умышленно на несколько секунд прижал к её правому колену и сказал, что она никуда не поедет, от этого она испытала сильную физическую боль. Она ответила ему что поедет. После этого Попов еще раз прижал носик горячего утюга к её правой коленке, она закричала от боли, он приложил носик утюга к её правой коленке еще раз. От каждого прижатия утюга она испытывала сильную физическую боль, на коленке у неё образовался пузырь от ожога. Через несколько дней она обращалась за медицинской помощью. Спустя несколько дней, 22 августа 2016 года около 06.20 часов её муж пришел домой с работы. Она находилась в состоянии опьянения, она лежала на кровати в большой комнате. ФИО5 увидел на полу возле кровати бутылку со спиртным, которое она пила, ему это не понравилось. Между ними вновь возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО5 подошел к ней и нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область живота. От ударов она испытала сильную физическую боль, у неё пошли слезы. В тот же день она обращалась в полицию и за медицинской помощью. 14 ноября 2016 года около 15.30 часов она и ФИО5 находились у себя дома. Она была трезвая. Между ними возникла ссора. Она стала собирать свои вещи, чтобы уйти жить в квартиру к матери. В ходе ссоры ФИО5 подошел к ней и нанес один удар кулаком в область спины с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Она заплакала от боли, встала и побежала в квартиру матери, расположенную в этом же доме. ФИО5 пришел за ней, они находились в коридоре квартиры матери. Она просила его, чтобы он её не трогал, но тот нанес ей еще не менее трех ударов кулаком в область спины, какой рукой она не видела, но наверное правой. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. Она закричала, стала звать на помощь. После её криков Попов вышел из квартиры. За медицинской помощью она не обращалась. 30 ноября 2016 года около 10.30 часов она пришла к себе домой, она хотела перенести свои вещи в квартиру мамы. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился ФИО5 она сказала, что жить с ним не будет. Попову это не понравилось, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО5 подошел к ней и нанес один удар кулаком в область спины справа. От удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Затем ФИО5 подошел к ней и, лежащей на полу, наступил ногой, обутой в зимний сапог, на её шею с левой стороны и прижал шею к полу. При этом он сказал ей, что сейчас убьет её. Ей было очень больно шею, она с трудом дышала, точнее испытывала удушье, это продолжалось около 5 секунд. Исходя из состояния ФИО5, он был очень агрессивным, его действия она восприняла как угрозу убийством, думала, что он может её убить. Она закричала изо всех сил, и ФИО5 после этого убрал ногу с её шеи. Она сразу встала с пола и убежала в соседнюю квартиру. Позже она обращалась за медицинской помощью. На тот момент когда Попов прижимал её шею к полу, возможности убежать, вырваться от него у неё не было, так как муж значительно сильнее её. (л.д.90-93).

После оглашенных показаний потерпевшая <ФИО> пояснила, что данные показания она подтверждает, однако заявила, что 19 августа 2016 года в вечернее время ФИО5 ей ногу утюгом не прижигал. Она оговорила ФИО5 в данной части, так как в то время была зла на ФИО5 и хотела этим ему навредить. Дознавателю этого она не сообщила, так как допроса фактически не было. Показания в протоколе были напечатаны из объяснений, которые она давала сразу после обращения к сотрудникам полиции. Ожог на ноге у неё появился по её вине.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в один из дней августа 2016 года точного числа не помнит, после обеда, когда она ходила на почту, встретила <ФИО>. <ФИО> рассказала, что ФИО5 ударил ее ремнем по ноге. Поскольку <ФИО> была в шортах, она заметила на ноге у нее красную полосу шириной примерно 2 см. До этого ФИО5 говорил, что <ФИО> неделю уже пьет. По факту систематического избиения ФИО5 <ФИО> она пояснить ни чего не может.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе дознания (л.д. 108-110), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 21 августа 2016 года она находилась на работе. В 9 часов 50 минут поступил звонок от <ФИО>, которая сообщила, что её побил супруг и просила приехать к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, дома находилась <ФИО>. От <ФИО> исходил запах алкоголя. <ФИО> была доставлена на скорую помощь п. Арбаж. <ФИО> жаловалась что её в течении двух недель избивает супруг ремнем и утюгом. При осмотре <ФИО> были обнаружены множественные ушибы нижних конечностей, термический ожог правого коленного сустава. <ФИО> была оказана медицинская помощь, после чего <ФИО> ушла. Об обращении <ФИО> на скорую помощь было сообщено в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1>, данных в ходе дознания (л.д. 111-113), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что по соседству с ней проживает <ФИО>. Примерно 19 августа 2016 года в дневное время к ней домой пришла <ФИО>. <ФИО> находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО> ревела и сообщила, что её (<ФИО>) избивает супруг ФИО5 <ФИО> показала синяки на ногах.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания ( л.д. 117-119), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 30 ноября 2016 года она находилась на работе на станции скорой помощи п. Арбаж. Около 12 часов <ФИО> по телефону сообщила, что она нуждается в оказании медицинской помощи, так как её побил супруг. Прибыв по адресу: <АДРЕС>, <ФИО> жаловалась на боли в правом боку. <ФИО> сообщила , что её ударил супруг. При осмотре <ФИО> у неё была обнаружена царапина на шее. <ФИО> также сообщила, что на шею ей наступил супруг. <ФИО> была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Кроме частичного признания своей вины ФИО5, его показаний данных им в судебном заседании, оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных показаний потерпевшей <ФИО>, показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных показаний <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО4>, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.117 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела и совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства:

· Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, КУСП № 651,из которого следует, что 19 августа 2016 года в 19 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение по телефону из скорой помощи Арбажской ЦРБ, о том, что 19.08.2016 года за медицинской помощью обратилась <ФИО> в связи с побоями ( л.д.24),

· Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, КУСП № 653,из которого следует, что 21 августа 2016 года в 11 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону из скорой помощи Арбажской ЦРБ, о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО> в связи с избиением супругом ФИО5 ( л.д.25),

· Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, КУСП № 655,из которого следует, что 21 августа 2016 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <ФИО>, о том, что ей избил ремнем супруг ФИО5 ( л.д.26),

· Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, КУСП № 656,из которого следует, что 22 августа 2016 года в 07 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <ФИО>, о том, что 22.08.2016 года нанес побои супруг ФИО5 ( л.д.27),

· Рапортом о преступлении, происшествии, правонарушении, КУСП № 657 из которого следует, что 22 августа 2016 года в 11 часов в дежурную часть поступило сообщение из больницы о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО> с диагнозом множественные ушибы мягких тканей тела, побил муж (л.д.28),

· Заявлением <ФИО> за №658 от 22.08.2016 года из которого следует, что <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который нанес ей побои. ( л.д.29),

· Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 909 от 14.11.2016 года, из которого следует, что ФИО5 нанес побои <ФИО> (л.д. 30),

· Заявлением <ФИО> КУСП за № 910 от 15.11.2016 года в котором <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за побои. (л.д.31),

· Рапортом о преступлении, происшествии, правонарушении КУСП № 956 от 30.11.2016 года из которого следует, что 30 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение диспетчера «03», о том, что <ФИО> избил ФИО5 ( л.д.32),

· Заявлением <ФИО> от 30.11.2016 года за №957 из которого следует, что <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за побои ( л.д.33),

· Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 978 от 10.12.2016 года в котором отражено, что 30.11.2016 года около 10 часов 30 минут находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, гр-н ФИО5 ,наступив ногой на шею <ФИО>, высказал в её адрес угрозу убийством (л.д.34),

· Явкой с повинной ФИО5 от 12.12.2016 года за №986, в которой ФИО5 сообщает, что 30.11.2016 года около 10 часов, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> ногой наступил на шею <ФИО> и высказал угрозу убийством (л.д. 35),

· Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2016 года, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> (л.д.36-40),

· Заключением судебно-медицинского эксперта от 07.12.2016 года № 721, в котором имеется вывод, что у <ФИО> каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д. 53).

· Заключением судебно-медицинского эксперта от 15.09.2016 года за № 547 из которого следует вывод: 1). У гр-ки <ФИО> установлены следующие повреждения: а) ожоговая рана нижней трети правого бедра (1); б) ушиб мягких тканей копчика; в) кровоподтеки по передней поверхности левого бедра (2), по задней поверхности левого бедра (1), по наружной поверхности левого бедра (3), в области левой ягодицы (2), по передней поверхности правого бедра (3), в верхней трети переднее - наружной поверхности правой голени (1); г) ушиб мягких тканей груди, кровоподтек в области левой молочной железы (1). 2). Давность причинения повреждения указанного в п. 1 «а», составляет около 2-5 суток на момент обращения гр-ки <ФИО> за медицинской помощью. Давность причинения повреждения, указанного в п. 1 «б», составляет около 10-15 суток на момент обращения гр-ки <ФИО> за медицинской помощью и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 09 августа 2016 года. Давность причинения повреждений указанных в п.1 «в», составляет около 2-5 суток на момент обращения гр-ки <ФИО> за медицинской помощью и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 19 августа 2016 года. Давность причинения повреждений указанных в п. 1 «г», составляет около 1-3 суток на момент обращения гр-ки <ФИО> за медицинской помощью и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 22 августа 2016 года. 3). Повреждение, указанное п.1 «а», образовались в результате локального термического воздействия. Повреждения, указанные в п.п.1 «б-г», образовались в результате не менее 14-ти травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 4). Повреждение, указанное в п.1 «а», относится к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) (согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п.п1. «б-г», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (л.д.46-47),

· Заключением судебно-медицинского эксперта от 07.12.2016 года за № 722 в котором отражен вывод : 1). У гражданки <ФИО> установлены следующее повреждение: кровоподтек поясничной области справа (1). 2). Давность причинения повреждения указанного в п.1, составляет около 7-10 суток на момент освидетельствования гр-ки <ФИО> и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 30 ноября 2016 года. 3). Повреждение, указанное п.1, образовались в результате травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 4). Повреждение, указанное в п.1, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.59-60).

На основании заключения комиссии экспертов № 1498 от 19.12. 2016 года ( л.д. 83-84) ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обосновано, объективно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Оценивая в совокупности частичное признание своей вины ФИО5, его показаний данных им в судебном заседании, оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных показаний потерпевшей <ФИО>, показаний свидетеля <ФИО2> оглашенных показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО4>, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 установленной и доказанной в том, что он совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, и эти действия не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ была установлена судом и доказана обвинением по эпизодам : от 09 августа 2016 года (первый эпизод согласно обвинительного акта), от 19 августа 2016 года, имевшего место около 10 часов (второй эпизод), от 22 августа 2016 года ( четвертый эпизод), от 14.11.2016 года ( пятый эпизод) и 30.11.2016 года (шестой эпизод).

Согласно третьего эпизода, органом предварительного расследования обвинялся ФИО5 в том, что он 19.08.2016г. в вечернее время, находясь в большой комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, выхватил из рук <ФИО> включенный электрический утюг и не менее 2-х раз прижал край подошвы данного горячего электрического утюга в область правого колена <ФИО>, чем причинил ей сильную физическую боль и ожоговую рану нижней трети правого бедра (1), которая относится к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Указанный эпизод подлежит исключению из обвинения, так как суд его признает необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказанным стороной обвинения по следующим основаниям.

Так, после оглашения показаний потерпевшей <ФИО>, которые были даны в ходе дознания, <ФИО> в судебном заседании заявила , что показания данные в ходе дознания в части эпизода от 19 августа 2016 года в вечернее время связанного с причинением ожоговой раны не подтверждает, так как она оговорила ФИО5, потому что была на него зла и хотела ему навредить этим. Ожоговую рану она причинила себе сама при глажении белья на кровати в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в своих показаниях в ходе дознания и в судебном заседании по данному эпизоду свою вину не признавал. Доказательств, опровергающих показаний потерпевшей <ФИО> и подсудимого ФИО5, в части того, что ФИО5 не совершал 19 августа 2016 года в вечернее время противоправных деяний с помощью утюга в отношении потерпевшей <ФИО>, стороной обвинения не предоставлено.

Довод государственного обвинителя, что ФИО5 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как признал свою вину, является не состоятельным. Так как признание ФИО5 своей вины при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора по всем пунктам обвинения.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая <ФИО> заявила, что показания в протоколе допроса потерпевшей от 11.01.2017 года были напечатаны с объяснений, которые у неё отбирались сотрудниками полиции сразу после её обращения в правоохранительные органы, без фактического её допроса. Данное обстоятельство стороной обвинения в судебном заседании не опровергалось. Ходатайств о проведении необходимых судебных действий для опровержения, показаний потерпевшей об обстоятельствах её допроса в ходе дознания, государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось. А в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Довод защитника подсудимого в части того, что деяния ФИО5 по каждому эпизоду должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, действующей на момент совершенных деяний и в связи с декриминализацией, производство по делу подлежит прекращению, является не обоснованным и не состоятельным, так как из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных показаний потерпевшей <ФИО>, а также исследованных других доказательств судом следует, что умысел ФИО5 был направлен на причинение потерпевшей <ФИО> физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства ФИО5 характеризуется в целом удовлетворительно ( л.д.134,136), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.132).

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО5 в соответствии с ст. 61 УК РФ является явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание у ФИО5 совершение им впервые преступления небольшой тяжести и наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а так же учитывая, что подсудимый и потерпевшая примирились, мнение потерпевшей <ФИО>, просившей строго ФИО5 не наказывать, суд считает, что назначение подсудимому минимального наказания в виде ограничения свободы в пределах срока, установленного санкций ст.117 ч.1 УК РФ, а также с учетом требований ст. 53 УК и ч. 1 ст. 62 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО5 , суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Важенина В.П., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда составили 5 355,00 рублей , за три дня участия в ходе предварительного расследования и четыре дня участия в судебных заседаниях, из расчета один день участия составляет 765 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Важенину В.П., представлявшему интересы ФИО5 в ходе предварительного расследования и суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца, установив ему следующие ограничения:

1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО5 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5 355,00 рублей за участие в деле адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий И.В. Смирнов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года пгт Арбаж

Мировой судья судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области Смирнов И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Мотовилова С.В.,

подсудимого <ФИО1>.,

защитника подсудимого - в лице адвоката Важенина В.П. , имеющего регистрационный номер 43/390 в реестре адвокатов Кировской области , представившего удостоверение № 394 и ордер № 10,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Шиховой И.В., рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО2>. о прекращении уголовного дела в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту умышленного причинения физических страданий <ФИО2>, в период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а также по факту совершения угрозы убийством, когда у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> за примирением сторон. Пояснив при этом, что она с <ФИО1> примирилась, причиненный ей ущерб заглажен, как материальным возмещением ущерба, так и путем принесения извинений.

Подсудимый <ФИО1> против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон не возражал, вину свою в судебном заседании в данном преступление признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Важенин В.П. поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> за примирением сторон, так как в данном случае не будет достигнута цель уголовного преследования, подсудимому не будет назначено наказание за совершенное общественное опасное деяние, которое было совершено в совокупности с другим преступлением.

Изучив ходатайство потерпевшей <ФИО2>, выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по эпизоду в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая выше изложенное, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по эпизоду в части ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также те обстоятельства, что <ФИО1> совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном деяние по эпизоду в части ст. 119 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшей, как установлено в судебном заседание путем материального возмещения и путем принесений извинений, суд считает возможным прекратить уголовное дело по эпизоду в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> за примирением сторон .

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование по эпизоду в части ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1> за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу в течение 10 суток со дня его вынесения в Яранский районный суд Кировской области через мирового судью .

Мировой судья И.В. Смирнов


На момент опубликования постановление вступило в законную силу.