Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017Дело № 1-19/2017 Ланде <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, Ланде В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дубненского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> Ланде B.C. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение Ланде B.C. не сдал. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 01 года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органов, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. <ДАТА> в 01 час. 55 мин. Ланде B.C. не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 10 метрах от дома <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В указанное время и в указанном месте автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ланде B.C. был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО3> и в 02 час. 00 мин. <ДАТА> Ланде B.C. был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), на законные требования сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ланде B.C. от прохождения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В ходе дознания обвиняемым было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство подсудимый поддержал, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник также не возражали против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, Подсудимый признал вину, характер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Таким образом, условия постановления приговора в отношении подсудимого в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ полностью соблюдены. Суд соглашается с квалификацией действий обвиняемого предложенной органами дознания и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласился, обвинение обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу. При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он имеет место жительство, на учёте в ГБУЗ МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Наркологическое диспансерное отделение, не состоит, в установленном порядке трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту работы и то, что по месту жительства, жалоб на Ланде В.С. от соседей не поступало. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из фабулы обвинения, преступление было совершено обвиняемым в состоянии опьянения, однако признать на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ это обстоятельство отягчающим, в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 2 указанной статьи, относится к категории небольшой тяжести. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с изъятиями предусмотренными ч. 6 ст. 2269 УПК РФ. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, с учётом установленных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, с учётом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Кроме того санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, с учётом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает назначить дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 51 УПК РФ, было обеспечено участие защитника, в связи с чем, имеются процессуальный издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Ланде <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора. Вещественных доказательств нет. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки по данному уголовному делу, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Конаковский городской суд Тверской области суд через мирового судью судебного участка № 1 города Конаково Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении защитника. Мировой судья Т.С. Шейхов Не обжалован вступил в законную силу 18.04.2017 г. Суд:Судебный участок № 1 г.Конаково (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Шейхов Тамерлан Сагидович (судья) (подробнее) |
