Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело №1-2/17

(№628937)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г. Большой Камень 12 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Курганская Н.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя помощника Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А., помощников Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.В., Нечаева А.Д., Налабординой, Гладышева А.В., Тодика В.В.,

подсудимого Гриценко А. П.1,

защитника - адвоката Портнова В.Е.,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Колдышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гриценко А. П.1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко А. П.1 <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР><АДРЕС> Камень <АДРЕС> края, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО2> один удар кулаком по спине в область поясницы и один удар в область левого плеча, в результате чего, причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовское медицинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА5> причинил вред его здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Гриценко А. П.1 виновным себя не признал, отрицал факт причинения телесных повреждений <ФИО3> Показал, что <ДАТА4> около 12 час. он действительно находился на территории кладбища <АДРЕС> Камень, где у него произошел словесный конфликт с работниками, производившими благоустройство захоронения его супруги, но телесные повреждения он никому не причинял.

Гриценко А. П.1 пояснил, что работы по благоустройству захоронения его супруги он поручил производить <ФИО4>, который пригласил к себе в помощники своего зятя <ФИО5> и его брата <ФИО2><ДАТА4>, прибыв в обеденное время на кладбище на захоронение своей супруги совместно с <ФИО6>, где уже находились <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО2>, увидел, что на могилке венки были завалены строительными материалами, мешками с цементом и песком, на одном из венков находилась ванна с цементом, в результате чего он стал высказывать претензии <ФИО4>, ругать его, на что <ФИО4> ответил ему, что это упущение его помощников и потом он с ними разберется. <ФИО4> и <ФИО9> извинились перед ним за содеянное, <ФИО2> сказал, что венки все равно выбрасывать.

<ФИО2>, с которым он не был знаком и видел его впервые, в это время находился возле соседнего захоронения, все время сидел на корточках, к нему лицом, облокотившись на соседнюю оградку, скорченный, с болезненным видом. Откуда возникла травма у <ФИО2>, он не знает, предполагает, что это следствие поднятия тяжелых мешков.

После словесного конфликта он уехал, вернулся на кладбище примерно через час. На захоронении находился только <ФИО4>, половина мешков и ванна были вывезены. <ФИО4> сообщил ему, что они отказываются работать, обвинив его в том, что он ударил <ФИО2>, сказал, что их трое, а он (Гриценко А. П.1) один, что они и так на нем заработают, иначе подадут в суд. <ФИО4> предложил поехать к <ФИО2> домой договариваться о стоимости, чтобы <ФИО2> не подавал заявление. Он отказался ехать к <ФИО2>, т.к. телесных повреждений <ФИО2> не причинял, ударов не наносил.

Гриценко А. П.1 утверждает, что вменяемого ему преступления он не совершал, считает, что его оговорили с целью вымогательства денежных средств, ссылаясь на то, что очевидцы преступления - потерпевший <ФИО2> и свидетели <ФИО5> и <ФИО4> являются родственниками.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гриценко А. П.1, вина его в описанном выше судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что его брат <ФИО5> предложил ему заработок за помощь в благоустройстве захоронения, попросил помочь залить фундамент на могиле, установить оградку. Утром <ДАТА4> он совместно с родным братом <ФИО5> и тестем брата <ФИО4> поехали на кладбище, во время работ возле могилы установили ванну для замешивания бетона, часть ванны помяла венок. Около 12 часов на кладбище приехал заказчик Гриценко А. П.1, с которым он не был знаком и которого ранее не видел. Заказчик Гриценко А. П.1 привез оградку, заметил, что часть ванны стоит на венке, в связи с чем разозлился, стал кричать и ругаться. <ФИО4> и <ФИО5> перед ним извинились, конфликт был закончен. В то время как готовились устанавливать новую оградку, он подошел к соседнему захоронению, куда поставили старую оградку, для того, чтобы отвязать от неё венки. В какой-то момент он сзади почувствовал резкий удар по спине, после удара он присел на землю, испытал сильную физическую боль. Когда развернулся после удара, понял, что это Гриценко А. П.1 нанес ему удар, т.к. рядом больше ни кого не было. Затем Гриценко А. П.1 второй раз его ударил, но уже по левому плечу, сказав при этом, что это вам впрок, на могиле должно быть чисто. <ФИО2> также сообщил, что после удара он не мог ходить, <ФИО4> довез его до дома, супруга вызвала скорую помощь, в больнице ему сделали рентген, находился на амбулаторном лечении 3 месяца.

Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО2>, <ДАТА4> находилась на работе, днем ей позвонила супруга <ФИО2> Павла, и сообщила, что братья <ФИО2> были на кладбище, где <ФИО2> кто то ударил по спине, в связи с чем он лежит и не может подняться, после чего она отпросилась с работы и приехала домой, вызвала скорую помощь и полицию. <ФИО2> отвезли в больницу, сделали снимки. <ФИО2> лежал дома, не мог встать, рассказал, что ранее не известный ему человек нанес ему телесные повреждения.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ранее он работал в ООО «Балторг» рабочим ритуальных услуг. В августе 2015 г. ему поступил заказ на благоустройство захоронения и ему известно, что заказчиком работ является родственник директора ООО «Балторг Гриценко А. П.1 С.А. Согласно заказа, необходимо было залить фундамент на захоронении, засыпать щебнем могилу, установит оградку. Он предложил поработать своему зятю <ФИО2> П.В. и его брату <ФИО2>

<ДАТА4> утром приехал на кладбище вместе с братьями <ФИО2> для выполнения заказа Гриценко А. П.1 по благоустройству захоронения его супруги. Во время работ на могиле установили ванну, в которой замешивали бетон. Около 12 час. приехал заказчик Гриценко А. П.1 и увидел, что часть ванны стояла на венке, в связи с чем разгневался, начал предъявлять претензии по поводу повреждения венков, произошел конфликт. Он извинился перед Гриценко А. П.1, после чего тот успокоился. После этого он попросил <ФИО2> отвязать венки от старой оградки, которая находилась на соседнем захоронении. <ФИО2>, сидя на корточках спиной к ним, отвязывал венок, в этот момент Гриценко А. П.1 подошел к <ФИО2> сзади и нанес ему удар кулаком в область спины с правой стороны, а второй удар в область левого плеча. <ФИО2> закричал от боли, и повалился на бок, спросил, в чем он виноват. После произошедшего он отвез <ФИО2> домой, т.к. тот не мог самостоятельно передвигаться. Позже ему по телефону сообщили, что <ФИО2> отвезли в больницу. Затем он снова приехал на кладбище, где сказал Гриценко А. П.1, что <ФИО2> отвезли в больницу, а также что работать с ним больше не будет. Гриценко А. П.1 уехал, позже они с ним встретились в ООО «БОЛТОРГ», где Гриценко А. П.1 спрашивал его, как можно встретиться с <ФИО2>

Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании показал, что приходится родным братом потерпевшему <ФИО2>, с подсудимым Гриценко А. П.1 ранее не был знаком. Его тесть <ФИО4> взял заказ у Гриценко А. П.1 на благоустройство захоронения его супруги. <ДАТА4> около обеда на захоронение подъехал Гриценко А. П.1, привез новую оградку, увидел, что на могилке венок лежал под ванной, в связи с чем стал ругаться. После того, как он извинился перед Гриценко А. П.1, конфликт был урегулирован. <ФИО4> попросил <ФИО2> отвязать венки от старой оградки, которая находилась в стороне. <ФИО2> присел на корточки, начал отвязывать венки, в это время Гриценко А. П.1 подошел к нему со спины и нанес <ФИО2> два удара кулаком по спине, сказал, что это будет для них уроком, после чего примерно через 5-10 минут уехал. После нанесения ударов брат <ФИО2> не мог встать, его погрузили в машину и увезли. Вечером встретил Гриценко А. П.1 в ООО «Балторг», сказал ему, что из-за венка нельзя калечить человека, на то Гриценко А. П.1 ответил, что не сдержал эмоции. <ФИО5> сообщил Гриценко А. П.1, что приезжала скорая помощь и полиция.

Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский», в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО2><ДАТА4> Потерпевший <ФИО2> написал заявление о том, что ему на кладбище, во время выполнения работ по благоустройству одного из захоронений, были причинены телесные повреждения неизвестным мужчиной, который является родственником руководителя фирмы ритуальных услуг. В ходе проверки, опроса всех участников события, осмотра места происшествия, было установлено, что Гриценко А. П.1 причинил телесные повреждения <ФИО2> Гриценко А. П.1 отрицал факт нанесения телесных повреждений <ФИО2>, ссылаясь на то, что потерпевший сам мог упасть.


Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании показал суду, что в конце августа 2015 г. его попросил Гриценко А. П.1 Сергей помочь его дяде - подсудимому Гриценко А. П.1 привезти на кладбище оградку. Приехав вместе с Гриценко А. П.1 на кладбище, на могилку супруги Гриценко А. П.1, увидел там братьев <ФИО2>, <ФИО4> Могилка супруги Гриценко А. П.1 была забросана, венок переломан, ванна стояла на могиле, в связи с чем Гриценко А. П.1 стал ругаться. В это время потерпевший <ФИО2> сидел скрючившись в углу возле чужой могилы и не поднимался. В его присутствии Гриценко А. П.1 ударов <ФИО2> не наносил. Полагает, что у потерпевшего <ФИО2> травма могла возникнуть от того, что он разгружал мешки.

Вместе с тем, свидетель <ФИО6> также пояснял, что он не все время находился рядом с Гриценко А. П.1, временно отходил на другое захоронение, следовательно, мог не увидеть момент причинения телесного повреждения.

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал суду, что <ДАТА4> находился вместе с <ФИО15> на кладбище, где около 13 часов, поднявшись на сопку, на расстоянии примерно 30-40 метров от них, увидели Гриценко А. П.1, <ФИО4> и <ФИО6>, которые разговаривали. При этом, братьев <ФИО2> они не видели. Конфликтов в их присутствии не происходило, Гриценко А. П.1 ударов никому не наносил.

Свидетель <ФИО15> дал суду аналогичные показания, показав суду, что позже увидел на кладбище <ФИО2> Павла.

Вместе с тем, из показаний <ФИО14> и <ФИО15> следует, что они <ДАТА4>, проходя мимо, увидели на расстоянии Гриценко А. П.1, <ФИО4> и <ФИО6>, однако они не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, сам подсудимый Гриценко А. П.1, а также потерпевший <ФИО2> и свидетели <ФИО4> и <ФИО5> не опровергали факт присутствия потерпевшего <ФИО2> при конфликте. Тот факт, что свидетели <ФИО14> и <ФИО15> не видели <ФИО2>, не свидетельствует о том, что Гриценко А. П.1 не причинил <ФИО2> телесные повреждения.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Большекаменский» от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 14 час.35 мин. от <ФИО10> поступило телефонное сообщение о том, что на территории кладбища неизвестное лицо причинило её супругу <ФИО2> С. телесные повреждения (л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России Большекаменский от <ДАТА4>, согласно которого в 15 час.55 мин. поступило телефонное сообщение медсестры Войткевич, о том, что в приемный покой МСЧ-98 обратился гражданин <ФИО2> с диагнозом ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника (л.д.26);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА4> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо ему неизвестное, которое около 12 час. <ДАТА4> на территории кладбища причинил ему телесные повреждения (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в секторе 31 кладбища г.Б.К., в районе <АДРЕС>, на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР><АДРЕС> Камень <АДРЕС> края, где присутствующий при осмотре <ФИО2> пояснил, что в указанном месте ему были причинены телесные повреждения неизвестным ему мужчиной (л.д.28-31).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинского межрайонного отдела <НОМЕР> от <ДАТА6> - <ДАТА7> следует, что <ФИО2><ДАТА6> был осмотрен судмедэкспертом, со слов <ФИО2> известно, что <ДАТА4> около 12 час. работал на кладбище, сидел на корточках. Сзади подошел заказчик, ударил два раза кулаком по спине, по плечу. От ударов упал вперед на ноги. Находился на амбулаторном лечении у невролога, травматолога с ДЗ: Закрытый перелом поперечного отростка справа 3-го поясничного позвонка без смещения.

В анализе медицинских документов судебно-медицинский эксперт указал, что на Р-граммах ПОП <НОМЕР> в 2-х проекциях от <ДАТА4> - перелом поперечного отростка L3 справа без выраженного смещения. Остеохондроз нижнего отдела позвоночника в сегменте L4 S1. На Р-контроле нижнего отдела позвоночника в 2-х проекциях <НОМЕР> от <ДАТА8> - перелом поперечного отростка тел позвонков L2 L3 справа со смещением.

Вместе с тем, в выводе судебно-медицинский эксперт указал, что у <ФИО2> на момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА4> имелось телесное повреждение: закрытые переломы остистых отростков 2-го и 3-го (L) поясничных позвонков со смещением отломков, в то время как в Р-грамме от <ДАТА4> указан другой диагноз.

Поскольку в заключении эксперта имеются противоречия об имеющихся телесных повреждениях у потерпевшего <ФИО2> на момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА4> (Закрытый перелом поперечного отростка справа 3-го поясничного позвонка без смещения и закрытые переломы остистых отростков 2-го и 3-го (L) поясничных позвонков со смещением отломков) и не аргументирован вывод эксперта о наличии у <ФИО2> на момент обращения на <ДАТА4> телесного повреждения в виде закрытых переломов остистых отростков 2-го и 3-го (L) поясничных позвонков со смещением отломков, а также, не установлено, каким образом были доставлены медицинские документы потерпевшего <ФИО2> эксперту, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовское медицинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА5> на основании данных медицинских документов установлено, что у <ФИО2> на момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА4> имелся перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа, который, причинил вред его здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня.

Данный перелом мог возникнуть в результате ударного воздействия тупым твердым предметом со значительной силой, либо в результате падения и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, а также в результате резкого сокращения поясничных мышц.

Не исключено, что данный перелом возник незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА4>

Так же установлено, что при проведении рентгенографического исследования <ДАТА8> у <ФИО2>, кроме поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, также был выявлен перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа, который также расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня.

Перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа, мог возникнуть как от ударного воздействия тупым твердым предметом со значительной силой, так и в результате падения и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, а также в результате резкого сокращения поясничных мышц.

Так как на рентгенограммах поясничного отдела позвоночника от <ДАТА4> перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка обнаружен не был, эксперт сделал вывод, что он возник после <ДАТА4>

Так же эксперт сделал вывод, что причинить указанные переломы собственной рукой практически невозможно. Учитывая, что на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА4> у <ФИО2> был обнаружен только перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, эксперт сделал вывод, что <ФИО2> было нанесено одно травмирующее воздействие. Для возникновения любого из переломов, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО16> пояснил, что перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа у потерпевшего <ФИО2> мог возникнуть как при ударе, как при падении, так и при резком сокращении поясничных мышц, вероятность возникновения одинаковая. Также эксперт <ФИО16> пояснял, что возникновение данного повреждения при ударе кулаком возможно, но маловероятно, считает, что удар должен быть причинен со значительной силой. Также <ФИО16> пояснял, что из медицинских документов потерпевшего <ФИО2> следует, что у него имеется хроническое заболевание остеохондроз, в связи с чем, при резком поднятии тяжести могло возникнуть сокращение поясничных мышц, которое, которое могло способствовать возникновению телесных повреждений в виде переломов поперечного отростка поясничного позвонка.

Вместе с тем, его вывод не исключает возникновение перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа у потерпевшего <ФИО2> в результате удара кулаком, что следует из его пояснений, а также в выводах судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО5>, <ФИО4> дали показания суду, что в их присутствии Гриценко А. П.1 нанес <ФИО2> удар кулаком в область поясницы.

При проведении очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым Гриценко А. П.1, <ФИО2> полностью подтвердил ранее данные им показания.

При проведении очной ставки между свидетелем <ФИО5> . и подозреваемым Гриценко А. П.1, свидетель <ФИО5> подтвердил ранее данные им показания.

При проведении очной ставки между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым Гриценко А. П.1, свидетель <ФИО4> подтвердил ранее данные им показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гриценко А. П.1 нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, суд изменяет предъявленное Гриценко А. П.1 обвинение в части причиненного потерпевшему <ФИО2> телесного повреждения на телесное повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа.

При этом, суд исключает из обвинения указание на телесное повреждение в виде закрытого перелома остистых отростков 2-го и 3-го (L) поясничных позвонков со смещением отломков, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, т.к. обвинение в этой части необоснованно, не нашло подтверждения.

Указанное изменение обвинения не влечет изменение квалификации содеянного на другую статью Особенной части УК РФ, т.к. перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа, причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня.

Показания подсудимого Гриценко А. П.1 и его версию случившегося суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд считает, что у потерпевшего <ФИО2> нет оснований для оговора подсудимого.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление подпадает под категорию преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, является инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию, пенсионер, ветеран труда, имеет почетное звание «Почетный работник угольной промышленности», 9 государственных наград за заслуги в развитии угольной промышленности, в том числе три знака «Шахтерская слава». Гриценко А. П.1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и иных обстоятельств, предусматривающих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку совершенное Гриценко А. П.1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судимый, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет являться назначение Гриценко А. П.1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Гриценко А. П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать осуждённого Гриценко А. П.1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт; один раз в месяц, в назначенные Уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию.

Установить Гриценко А. П.1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на выезжать за пределы территории <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осуждённому Гриценко А. П.1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня Приморского края. Мировой судья Н.А.Курганская