Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № 5-0408/20/2025

Дело № 92MS0020-01-2025-002149-16

№ 5-408/20/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1, при секретаре судебного заседания Пронкиной В.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – фио, защитника фио, потерпевшей фио, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (299012, <...>) дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по адрес УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные, состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 г. около 09 часов 30 минут по адресу: адрес на втором этаже двух этажного здания (жилого дома), возле входа в квартиру, гражданка фио умышленно один раз навалившись телом и спиной, придавила левую руку фио в районе предплечья об металлическую ручку входной двери, схватила своей правой рукой правую руку фио в области предплечья один раз и пыталась ее вытащить из дверного проёма квартиры, поцарапала ногтями своей правой руки один раз второй палец правой кисти фио, в результате чего причинила фио физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции третей пястной кости, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 686 от 26.03.2025 г., не причинили вреда здоровью. Действия фио не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись фио о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании фио также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела фио, будучи предупрежденной о возможности не свидетельствовать против себя, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, указала на то, что 24.03.2025 г. около 9:30 постучала в дверь невестке фио проживающей в доме, который принадлежит ей, фио не сразу, но открыла дверь. Она сказала, фио, что ей нужны показания газового счетчика. фио ответила ей, что перешлет ей показания счетчика в сообщении по телефону. Тогда она спросила у фио где находится ее сын Игорь, на что фио ответила, что Игоря дома нет. Тогда она спросила у фио: - «Это ты отправила его на войну?» фио, ответила, что это она отправила Игоря на войну!». Тогда она подошла к двери и когда фио это увидела, то схватилась за полотно двери двумя руками, чтоб она дверь не смогла закрыть и ответила на ее вопросы. фио ей сказала, чтобы она уходила вон из квартиры. Потом она схватилась за ручку двери, одной рукой она держала ручку двери, а второй рукой держала полотно двери. Она спросила фио, помнит ли она, что в этом году Игорю 50 лет. После этого, фио со всей силы ее толкнула в плечо, и она улетела на лестничную площадку. В этот момент фио закрыла дверь, а она ушла к себе. Указала, что никаких телесных повреждений она фио не наносила, и не могла нанести, она как пришла к фио с расчетной книжкой и ручкой в руках, так и ушла, держа в руках расчетную книжку и ручку, что также усматривается из предоставленной фио видеозаписи. Также указала, что фио смонтировала видеозапись.

Защитник фио – фио в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, на то, что фио при своем обращении в полицию, указала, что на нее напала фио, толкала в грудь, пыталась попасть в квартиру. 26.03.2025 г. фио дала объяснения при проведении седебно – медицинского освидетельствования эксперту, и в этих объяснениях указала, что фио душила ее и придавила ей руку дверью. После получения акта судебно – медицинского осмотра, 07.06.2024 г. фиов письменных объяснениях указала более развернутую картину, прямо описанную, по словам судебного эксперта. Показания фио по факту произошедших событий разнятся. фио придерживается одной и той же позиции, она дала показания суду о том, как конфликт происходил фактически. Все травмы, которые получила фио по заключению эксперта нанесены твердым тупым предметом либо при контакте с таковым. При пояснении эксперту, фио указала, что 25.03.2025 г. 4 раза падала в обморок, при этом в скорую помощь она не обращалась, травмы не фиксировала. Личной мотивацией потерпевшей является желание причинить максимальный вред фио, и она руководствуется личной неприязнью. К заявлению не приложены видео с камеры на лестничной клетке, а также в приложенном видео вырезан видеоряд, потому как не совпадает видеозапись с аудио рядом. Кроме того, указал, что фио весь конфликт держала в руках расчетную книжку и ручку для того, чтобы записать показания газового счетчика. Вопрос о том, чтобы попасть в квартиру был улажен и стороны спокойно договорились, что в квартиру фио заходить не будет, показания ей будут отправлены сообщением. Далее зашел разговор о судьбе сына фио, что не связан с желанием фио попасть в квартиру. Показания фио разняться, что при написании заявления 24.03.2025 г. сотрудникам полиции, что при объяснениях эксперту, что при объяснениях участковому фио Показания фио вызывают сомнения в механизме нанесения травм. Фактически между фио ФИО3 была борьба за дверь, но физического контакта не было. Основания полагать, что состоялось событие правонарушения и что травмы являлись последствием того события, на которое ссылается пострадавшее лицо, не имеется. Как следует из объяснений фио в ходе нанесения ей телесных повреждений она испытывала боль, однако, как следует из аудиозаписи события, которая предоставлена потерпевшей, в процессе разговора с фио, голос потерпевшей ровный, не прерывается, признаков боли (вскрики, жалобы, а также какие-либо иное признаки) отсутствуют. Описанные события не могли не отразится на предметах, которые фио держит в руках на момент окончания конфликта, которые не повреждены и даже не измяты, что усматривается из видеозаписи. Кроме того, указал, что аудио запись конфликта длится 1 мин 30 с., при этом фио в ходе разговора с фио попросту не могла нанести описанные травмы за указанное время. Из пояснений фио следует, что ее раны кровоточили 26.03.2025 г, что указывает на то, что данные телесные повреждения получены позднее 24.03.2025, при невыясненных обстоятельствах, в ином случае, кровотечение не может продолжаться более двух суток. Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, приехавшие на вызов потерпевшей 24.03.2025, также указали на то, что не видели следов крови на месте правонарушения, ни на дверях, ни на бинтах, ни на одежде потерпевшей на чем настаивает потерпевшая, направление на медицинскую экспертизу сотрудником полиции потерпевшей было выдано по ее просьбе, травмы не осматривались, потерпевшая с просьбами оказать ей медицинскую помощь к сотрудникам полиции не обращалась, вызвать скорую помощь их не просила, это подтверждается аудиозаписью, которая была исследована в судебном заседании. Кроме того, фио при наличии у нее указанных телесных повреждений, не могла бы самостоятельно написать письменные объяснения 24.03.2025 г.

Потерпевшая фио, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивала на привлечении фио к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе, дополнительно пояснила, что в середине марта 2025 года ее супруг уехал для участия в специальной военной операции, она постоянно находилась с детьми дома. Утром 24.03.2025 г. фио пришла к ней домой, с целью снятия показаний газового счетчика и у них состоялся конфликт. Она предложила направить показания газового счетчика сообщением, но фио отказалась, начала на нее давить, угрожать, совершила попытку схватить ее за горло, дотронувшись до него, толкать в область груди, хвататься за дверь. Спрашивала ее: «Где Игорь?». Кричала: «Вон из моего дома!». На ее просьбы убрать руки не реагировала. фио оказывает моральное и физическое воздействие на нее и ее детей. Весь конфликт длился несколько минут. Указала, что при ее попытке закрыть входную дверь, чтобы предотвратить дальнейший конфликт и не испугать малолетних детей, фио начала наваливаться своим телом, спиной и придавила ей левую руку об металлическую ручку входной двери, от чего у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, также фио, пытаясь ее вытянуть из квартиры, схватив ее правой рукой за ее правую руку один раз, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, она в какой то момент вырвала свою руку, но фио вновь ее схватила и поцарапала ее ногтями своей правой руки один раз второй палец правой кисти, в результате чего у нее образовалось телесное повреждение в виде ссадины. на второй фаланги правой кисти. После чего, ей удалось ухватиться за ручку входной двери и закрыть дверь. Указала, что она испытала сильную физическую боль. Все произошедшее зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная в дверном глазке, но поскольку в момент конфликта входная дверь была открыта, камера не зафиксировала происходящего, так как была направлена в сторону стены, однако имеется аудио ряд как с камеры видеонаблюдения, так и с диктофона ее мобильного телефона, который находился на тот момент в кармане ее халата. Также указала, что на данный момент идут судебные разбирательства по искам фио по вопросу выселения ее семьи с малолетними детьми из квартиры. Также указала, что у нее с фио, фио длительный конфликт. Просила суд учесть совершенные действия, признать виновной фио с максимальным строгим наказанием, учитывая то, что она в ходе рассмотрения дела в суде уклонялась от последствий. Указала, что длительно из – за полученных травм, был затруднен уход за детьми, следы травм остались до сих пор, врач ей прописывал носить лангет. Действиями фио причинен вред малолетним детям, которые в тот момент узнали, что папа на войне, в присутствии которых производился весь этот беспредел, точно так же, как и при внучках родной дочери, которая при таких же обстоятельствах была выселена из общего дома. Также указала, что ранее фио и фио нападали на нее, она обращалась в правоохранительные органы. Также указала, что камера видеонаблюдения, установленная в ее квартире, не работала по техническим причинам.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении фио к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, указал, что по данному делу добыты все необходимые доказательства, подтверждающие, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно причинение насильственных действий вызвавших физическую боль. Данные действия фактически были совершены при указанных в протоколе и соответствующих рапортах обстоятельствах, подтверждаются объективными доказательствами, а именно актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, допросом врача эксперта в судебном заседании, аудиозаписью разговора и беседой с сотрудником полиции фио, который зафиксировал подачу заявления о правонарушении. Вопреки доводам фио и ее защитника дата причинения телесных повреждений фио доказывается как непосредственно пояснениями самой потерпевшей, так и заключением, и пояснениями врача эксперта, и не оспаривается допрошенными в ходе судебного заседания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно - медицинский эксперт фио, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка в зале суда, подтвердила, что акт судебно-медицинского освидетельствования № 688 от 26.03.2025 г. составила она, указанное в акте заключение она полностью подтверждает. Указала, что не исключает образование у потерпевшей телесных повреждений при механизме, указанном и продемонстрированным потерпевшей в судебном заседании. Также не исключила получения потерпевшей телесных повреждений при описанном потерпевшей механизме, в том числе, при контакте об металлическую ручку входной двери. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет около 1-3 суток, данные телесные повреждения могли образоваться 24.03.2025 г. На основании просмотренных и прослушанных в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи конфликта невозможно установить механизм нанесения телесных повреждений, видео не визуализируется, тогда как экспертом устанавливается механизм нанесения телесных повреждений на основании телесных повреждений, которые были обнаружены. Оценить телесные повреждения по фотоснимкам, представленным в судебном заседании не представляется возможным, оценка дается только по медицинской документации, либо при непосредственном осмотре граждан, кроме того, эксперт не определяет длительность травматического воздействия. Также указала, что при падении потерпевшей 25.03.2025 г., в результате потери сознания маловероятен факт получения телесных повреждений, указанных в акте судебно – медицинского исследования №686 от 26.03.2025 г. Также указала, что вопрос о том, что могла ли фио нанести телесные повреждения фио, держа в руках книжку для оплаты услуг ЖКХ и ручку выходит за рамки данного ей заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснила, что фио является ей матерью, а фио жена его родного брата Игоря. С фио она состоит в конфликтных отношениях, но оснований для ее оговора у нее не имеется. Пояснила, что 24.03.2025 г. ей позвонила фио и сообщила, что произошла весьма неприятная ситуация, что фио ей нанесены какие-то телесные повреждения, она не знает, что ей делать и скорее всего будет обращаться за помощью в правоохранительные органы. Позже фио в телефонном разговоре ей сообщила, что она обратилась в правоохранительные органы и ей нужно пройти медицинское освидетельствование, и поскольку у фио двое маленьких детей и отсутствует личный транспорт, она ей предложила свою помощь. 26.03.2025 г. она отвезла фио в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, а она в это время гуляла с племянниками. Она увидела, что у фио была забинтована рука, сквозь бинты виднелись следы крови. Со слов фио ей стало известно, что у фио и фио возник конфликт, из-за того, что фио хотела войти в квартиру, а фио ей мешала это сделать, опасаясь, что может что-то негативное случится по отношению к ней или ее детям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что оснований для оговора фио, фио у него не имеется. 24.03.2025 г. он работал на участке во дворе своего дома по адрес ФИО4, д.46, данный дом принадлежит его супруге фио К дому подъехала машина, постучали в калитку, он открыл калитку двое полицейских указали, что они приехали по вызову фио фио посмотрел, в сторону окна, его жена фио выглянула из окошка, указала жестом, чтобы он пропустил сотрудников полиции, что он и сделал, и они прошли к фио Около получала их не было, потом вышли, сели в машину и уехали. Конфликта между фио и фио он не видел. Позднее жена рассказала ему, что ходила снимать показания счетчика к фио и заодно спросила, где находится их сын Игорь, поскольку 15.03.2025 г. видела, как сын выходил из дома в камуфляжной форме с рюкзаком, рано утром. Более о конфликте 24.03.2025 г. ему ничего не известно. Скорая помощь в этот день не приезжала, фио он в этот день видел, она куда – то выходила одна, никаких телесных повреждений он у фио не видел. фио он 24.03.2025 г. не видел. Также указал, что он никогда не лез в семью сына, просто не общался с фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что на 24.03.2025 г. по вызову фио по адресу: адрес ФИО4, д.46 в г. Севастополе был направлен наряд ППС, прибывший наряд полиции взял заявление и опросил фио, фио. фио было дано направление на прохождение судебно – медицинского осмотра. Он позже приезжал к фио несколько раз для отобрания у нее объяснений, но точные даты он не помнит, он помнит, что, когда он приезжал фио показывала синяки на руках и указала, что это данные телесные повреждения ей нанесла ее свекровь фио 24.03.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прапорщик полиции фио - командир отделения ОРППСП ОМВД Управления МВД России по г. Севастополю, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что 24.03.2025 г. он с напарником приехали по вызову фио по адресу: адрес. фио пояснила, что у нее произошел конфликт со свекровью. Что именно там произошло он ответить не может, так как после произошедших событий прошло уже много времени и фио опрашивал и брал письменные объяснения его напарник. Во дворе дома находился супруг фио Детей он не видел, в квартиру к фио он не поднимался. Пояснил, что не помнит какие именно телесные повреждения были причинены фио, но не исключает, что у фио имелись телесные повреждения. Пояснил, что фио указала на то, что у нее часто происходят конфликты со свекровью фио, так как она пытается выселить ее и детей из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции - фио, заместитель командира 1-го взвода ОРППСП ОМВД Управления МВД России по г. Севастополю, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что 24.03.2025 г. в составе наряда прибыл по месту вызова по адрес ФИО4 д.46, вместе с фио Вызов был от фио по факту конфликта со свекровью. Указал, что он принял заявление у фио и отобрал письменные объяснения, выдал фио направление на судебно - медицинский осмотр, все это происходило в квартире фио Сколько длилась беседа и какие телесные повреждения были у фио он не помнит, но все, что указывала фио было зафиксировано в письменном заявлении, объяснениях. Первую помощь фио он не оказывал, если бы это потребовалось, то он бы вызвал скорую медицинскую помощь, фио он не осматривал на наличие телесных повреждений. фио собственноручно писала объяснения. Когда они подъехали к дому, то во дворе дома их встретил мужчина. Направление на судебно – медицинский осмотр выдается заявителю в любом случае, если лицо, указывает на то, что к нему была применена физическая сила, т.е. без какого – либо осмотра имеющихся у человека телесных повреждений.

Выслушав объяснения фио, допросив потерпевшую фио, выслушав защитника фио – фио, представителя потерпевшей – ФИО2, врача судебно – медицинского эксперта фио, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а действия привлекаемого лица не содержать уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Те обстоятельства, что между фио и фио имеются конфликтные отношения, что следует из их поведения в судебном заседании и материалов дела, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые проверены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не добыто, участниками процесса не предоставлено.

При этом пояснения самой фио, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой в части даты, времени и места произошедшего конфликта, а также некоторых обстоятельств его протекания.

Помимо показаний потерпевшей, виновность фио в инкриминируемом правонарушении подтверждается также письменными материалами дела и показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серия 92СВ №226699 от 07.06.2025 г. подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершенном фио административном правонарушении. При составлении протокола фио присутствовала, ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и сущность статьи 51 Конституции РФ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес от 24.03.2025 г., зарегистрированному в КУСП №3162 от 24.03.2025 г., согласно которому, 24.03.2025 г. в 09 часов 36 минут в ОМВД России по адрес через оператора 102 поступило сообщение фио, о том, что по адресу: адрес ФИО4, д.46 на нее нападает свекровь, ломится в дом;

- заявлением фио на имя врио начальника ОМВД России по адрес от 24.03.2025 г., зарегистрированном в КУСП №3165, согласно которому фио просит провести проверку и привлечь к ответственности ее свекровь фио, проживающую по адресу: адрес ФИО4, д.46 в отдельной квартире за применение физической силы к ней, осуществление угроз, давления и постоянного преследования ее и ее семьи. С ней на данный момент находятся на отдельной территории в доме двое малолетних детей, сыновья двух и пяти лет. Свекровь своими действиями неоднократно угрожала ей и применяла силу, что делала систематически со всеми членами своей семьи, сыном паспортные данные и дочерью паспортные данные, о чем они дают показания, ее также толкала и пыталась схватить. Сегодня она в очередной раз на нее напала, пытаясь силой вытолкнуть ее и пройти в квартиру, где находятся ее дети. Угрожала и толкала ее, оперируя не вступившим в законную силу решением суда, не дожидаясь дальнейших рассмотрений дела о выселении ее семьи в вышестоящих инстанциях, свекровь создает обстановку, угрожающую жизни и здоровью, нападая на нее, пытаясь проникнуть в ее дом. Данные действия происходили 24.03.2025 г., примерно в 09 часов 20 минут по месту жительства. От данных действий ощутила боль, так же пояснила, что не может себе позволить испытывать такой значительный стресс, что ухудшит ее состояние здоровья, имея диагноз и двух малолетних детей;

- письменными объяснениями фио от 24.03.2025 г. и от 07.06.2025 г. в части даты, времени, места произошедшего конфликта с фио;

- письменными объяснениями фио от 07.06.2025 г., которые аналогичны показаниям данным потерпевшей фио в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по адрес лейтенанта полиции фио от 03.04.2025 г. о выявленном правонарушении, зарегистрированном в КУСП №3596 от 03.04.2025 г.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 686 от 26.03.2025 г., согласно которого у фио обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции третей пястной кости, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия (удар) твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте (соударении) с таковым (таковыми). Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет 1-3 суток. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Подвергать сомнению данные, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные в судебном заседании видеозапись и аудиозапись конфликта, произошедшего 24.03.2025 г., вопреки доводам фио и ее защитника не свидетельствуют о том, что фио не могла нанести фио указанные телесные повреждения, поскольку из представленной видеозаписи следует, что имел место быть вышеописанный конфликт, однако данная видеозапись содержит не весь конфликт из – за особенностей камеры видеонаблюдения, частично видеоряд отсутствует. Аудиозапись конфликта содержит в себе сведения об участниках конфликта и подробностях словесного конфликта, содержит шумовое сопровождение. Данные видеозапись и аудиозапись свидетельствует лишь о состоявшемся конфликте, участниках конфликта, а также о его продолжительности и признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством только в части состоявшегося конфликта и его участников и отдельных его подробностях.

По ходатайству потерпевшей фио к материалам дела приобщены фотографии полученных телесных повреждений. Представленные потерпевшей фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку отсутствуют достаточные данные, когда, кем, на какие технические устройства они произведены. Со слов потерпевшей, данные фотоснимки получены через время, после произошедшего конфликта. Как следует из данных фотоснимков невозможно установить их локализацию (какая именно рука представлена на фото и т.д.)

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают фио в содеянном.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения фио правонарушения и её виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания объяснений и показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано судебно-медицинским экспертом ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведён судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Медицинское обследование проведено в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица, и может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения медицинского обследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, акт судебно –медицинского исследования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к развитию обоюдного конфликта между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, явился длительный конфликт.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

При этом показания фио, свидетелей фио, фио, потерпевшей и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой в части даты, времени и места произошедшего конфликта.

Показания свидетеля фио отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, их объективность сомнений не вызывает, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу свидетеля, а также о неприязненном отношении с его стороны к фио, желании оговорить последнюю, материалы дела не содержат. Кроме того, фио сама конфликт не видела, а лишь рассказала суду о состоянии потерпевшей после конфликта с фио

Показания свидетеля фио также принимаются во внимание, указанный свидетель не явился очевидцем развития конфликта между фио и фио, а лишь видел, что происходило после конфликта, пояснил, что по месту жительства приехали сотрудники полиции 24.03.2025 г. Указанное не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ОМВД России по адрес, также не являлись очевидцами физического конфликта между фио и фио, о дате, времени и месте состоявшегося конфликта, а также об обстоятельствах его протекания и последствиях им стало известно, в связи с выполнением ими служебных обязанностей. Свидетели фио, фио указали, что действительно выезжали по адресу: адрес ФИО4, д.46 по вызову фио по поводу конфликта между фио и фио Свидетели фио, фио, фио принимали участие в административной процедуре в рамках своих должностных обязанностей, совершенные ими действия зафиксированы в процессуальных документах (принятие заявления, отобрание письменных объяснений, составление рапортов). В этой связи показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения по настоящему делу об административном правонарушении.

Ходатайств о допросе иных свидетелей в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Представленная фио и изученная аудиозапись в судебном заседании, записанная последней на диктофон мобильного телефона 24.03.2025 г. в момент оформления фио административной процедуры принятия заявления у фио, письменных объяснений указывает на факт обращения фио в правоохранительные органы по факту произошедшего конфликта, о дате, времени, месте произошедших событиях и подробностях его протекания, а также его участников и согласуется с материалами дела.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доводы фио и ее защитника о том, что фио получила телесные повреждения 25.03.2025 г. при падении в результате потери сознания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указала потерпевшая в судебном заседании, действительно 25.03.2025 г. она несколько раз теряла сознание в связи с приступами мигрени, но при этом она находилась дома, медикаментами купировала приступы, не падала, так как лежала на кровати. Судебно – медицинский эксперт в судебном заседании указала, что получение телесных повреждений, указанных в акте судебно – медицинского исследования от 26.03.2025 г. №686 при падении маловероятно.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в деянии фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание фио вины расценивается как способ защиты, не противоречит её процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критической оценки.

Таким образом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения потерпевшей со стороны фио телесных повреждений и физической боли в результате описанных выше насильственных действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств.

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При таких данных, действия фио подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные доводы фио и ее защитника, которыми обосновывается необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, расцениваются мировым судьей как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенные административное правонарушение и иных неблагоприятных последствий.

Право фио на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. фио и ее защитник активно пользовалась предоставленными КоАП РФ правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного правонарушения, исследование доказательств, её позиция была предметом проверки и оценки.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обратное привлекаемым лицом, не представлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания лица в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, принимая во внимание характер совершенного правонарушения (в частности, характер совершения иных насильственных действий), его последствия (количество и характер причиненных телесных повреждений потерпевшей), общественную опасность содеянного, личность виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, семейное и имущественное положение, степень его вины, возраст фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, послужит достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на р/с <***>, получатель: Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю), ИНН <***>, КПП 920401001, банк получателя - Отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, ЕКС (кор.счет банка) 40102810045370000056, БИК 016711001, ОКТМО 67312000, КБК 84611601063010101140, УИН 0410727935890788348388512, назначение платежа - административный штраф по постановлению мирового судьи № 5-408/20/2025.

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Согласовано.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст постановления изготовлена 31.10.2025 г.

Копия верна. Мировой судья. подпись.

Мировой судья судебного участка № 20

Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1