Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.о. Самары ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Шадрина Ю.Ю., представившего ордер от <ДАТА2>, <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-27/2017 в отношении

ДУКА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого в силу ст.86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>
постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г.о. <АДРЕС> области, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следует, что ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <ДАТА7> в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: г.о. <АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. Реализуя внезапно возникнувший умысел на управление транспортным средством в состоянии, опьянения, ФИО5, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7> примерно в 21 час. 00 мин., сел на водительское сидение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак. <НОМЕР> регион, являющегося источником повышенного риска, и начал движение в ТЦ «Амбар», расположенный но адресу: <АДРЕС> Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО5, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен <ДАТА7>, примерно в 22 час. 00 мин., напротив поста ДПС, расположенного по адресу: г<АДРЕС> инспекторами ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Впоследствии, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, находясь в отделении ГВУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: г<АДРЕС>, в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 соблюден.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражал против применения особого порядка постановления приговора.

Адвокат <ФИО3> просил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное ФИО5 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимого ФИО5 по статье 264.1 УК РФ, является правильной, он совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО5 который на учете в психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО5 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дуку <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Дуке <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью от <ДАТА7>, - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовно дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.Б. Никишин