Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017-2

№ 201600127/50


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой 28 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Козадаев А.А. При секретаре: Дегтеренко Л.Э. С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.НовыйУренгой Воробец К.Ю.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Воробьева В.А., действующего по назначению, согласно удостоверения № 289 и ордера № 209

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГИЧКО ФИО2, родившегося Дата2 в Адрес Обезличено избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ноябре 2016 года совершил на территории г.Новый Уренгой умышленное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, Гичко В.К. 26 ноября 2016 в 19 часов 10 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в четвёртом подъезде Адрес г.Новый Уренгой, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти Гареев А.Ш., состоящий в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Новый Уренгой, в соответствии с должностной инструкцией и ст.12 Закона РФ «О полиции», находящийся в форменном обмундировании и исполняя свои должностные обязанности по пресечению нарушения общественного порядка, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в отношении указанного представителя власти, оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, чем причинил моральный вред.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Воробьев В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО4 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, полагала возможным рассмотреть уголовное в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом, кроме того, от него имеется письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО3 не имеется. С учётом изложенного, суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.125, 126); по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.131), - характеризуется посредственно; по месту регистрации соседями, - характеризуется положительно.

Оснований не доверять представленной характеристике, составленной должностным лицом, на основании данных полученных в ходе получения информации от лиц, являющихся соседями подсудимого, а также специальных учётов ОМВД России по г.Новый Уренгой, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, выраженные в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности ФИО1, а так же то, что умысел и его реализация на оскорбление представителя власти осуществлены под воздействием алкоголя, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения, обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельства как смягчающих так и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, в отличие от иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ (ч.4 ст.49 УК РФ).

С учётом обстоятельств совершения умышленного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но совершённого против порядка управления в отношении представителя власти при отягчающих обстоятельствах и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: форменную куртку сотрудника полиции, переданную на хранение потерпевшему (т.1 л.д.83, 84), - следует считать возвращённой по принадлежности собственнику.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву В.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГИЧКО ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника полиции, переданную на хранение потерпевшему (т.1 л.д.83, 84), - считать возвращённой по принадлежности собственнику.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Воробьева В.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление). Мировой судья ______________ ФИО5