Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусь-Хрустальный 21 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Марковой А.Д.,с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Гусь-Хрустальной межрайпрокуратуры ФИО4, подсудимого ФИО5,защитника - адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО2>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2

ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что <ДАТА4> около 12 часов 00 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений В ходе данного конфликта ФИО5, имея умысел на оказание психического воздействия на <ФИО1>, направленного на его запугивание, с целью возникновения у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последнего дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к <ФИО1> агрессивно настроено, крича на него, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в своей руке нож, высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, говорил, что убьет его. <ФИО1> высказанную угрозу убийством и действия <ФИО3> воспринял реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО5 был сильно возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, вид у него был устрашающий, он физически сильнее него, свои действия в полной мере не контролировал, и <ФИО1> не мог предположить, как ФИО5 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для него непредсказуем. С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения <ФИО3>, а также характера, примененного к <ФИО1> психического насилия, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что: <ДАТА4> около 12 часов 05 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО5, находясь <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, действуя умышленно, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО1> лезвием данного ножа один удар в область правого плеча, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны правого плеча, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах трех недель.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением, при этом указал, что подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО5, защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, мнение защитника, государственного обвинителя, нахожу ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, а также, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшего и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, который является орудием преступлений, подлежит уничтожению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Вещественные доказательства: пистолет <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Максимова А.Ю.