Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

№ 1-29-2017/1м


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 09 марта 2017 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н. А. при секретаре Молодых Ю. В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Казанцева А. К., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 09 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в селе Омутинском Омутинского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

04 января 2017 года около 04 часов Брылев А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже своего дома по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Брылеву А. А., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по селу Омутинскому. 04 января 2017 года в 04 часа 20 минут в 100 метрах в западном направлении от дома № 1 по улице Ершова в селе Омутинском Омутинского района Тюменской области сотрудниками ГИБДД автомобиль марки ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Брылева А. А. был остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершённом преступлении признал полностью. Просил рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В содеянном раскаялся.

Адвокат Казанцев А. К. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор Костина М. В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита и прокурор не оспаривали.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, поскольку зная о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, в нарушение запрета, установленного п. 2.7. ПДД РФ, сознательно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, судом не установлены, обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, судом не выявлено.

Назначая наказание, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н. А. Мерзлякова