Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017Судебный участок № 1 Тисульского судебного района - Уголовное Дело № 1-1/2-2017г. (16480286) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кемеровская область, пгт. Тисуль 27 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Тисульского районного прокурора Ефимовой А.А., защитника адвоката Назаренко И.В., предъявившей удостоверение №433, ордер №146 от 31.08.16г., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Липатовой О.Н., Стеквашовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося * года в с. * * района *, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего * образование, в браке *, имеющего на иждивении*, *, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в пгт. * * района * области ул. *, зарегистрированного в пгт. * * района * области ул. *, ранее судимого: 1. 07 октября 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 4000 рублей на срок 50 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа не исполнено в полном объёме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет: 01 год 07 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по трём преступлениям при следующих обстоятельствах: 07 августа 2016 года около 21 часа 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 13 мая 2014 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак * регион, двигаясь по ул. ФИО4 в п.г.т. Тисуль в районе дома № 1 Тисульского района Кемеровской области, где в 21 час 35 минут был задержан сотрудниками полиции. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400 P». 09 августа 2016 года около 23 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 13 мая 2014 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак * регион, двигаясь по ул. Октябрьская в п.г.т. Тисуль в районе дома № 25 Тисульского района Кемеровской области, где в 23 часа 10 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400 P». 05 октября 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 13 мая 2014 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, на котором был установлен государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. ФИО4 в п.г.т. Тисуль в районе дома № 28 Тисульского района Кемеровской области, где в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», мод. АКПЭ-01М-01, 14543-11. Так же ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18 октября 2016 года около 18 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 13 мая 2014 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2016 года в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, на котором был установлен государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Мира в п.г.т. Тисуль в районе дома № 1 Тисульского района Кемеровской области, где в 18 часов 10 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», мод. АКПЭ-01М-01, 14543-11. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду от 07 августа 2016г. не признал, по эпизодам от 09 августа 2016г., 05 октября 2016г., 18 октября 2016г. признал полностью, суду показал, что проживает с сожительницей *. и * детьми. Имеет *, группа является нетредоспособной. В собственности имеется автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, который зарегистрирован на * он приобрел его по доверенности, на себя оформлять не стал. Ранее на него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть ему известно, что он подвергнут административному наказанию за данные правонарушения. 07 августа 2016 года в вечернее время, примерно в десятом часу вечера на своем автомобиле ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, поехал вместе со своей сожительницей *. на АЗС «Газпромнефть», расположенную на ул. Фрунзе в пгт. Тисуль, заехав на территорию АЗС, он подъехал к колонки, вставил пистолет в бак своего автомобиля, затем ему очень захотелось в туалет «по маленькому», и он побежал за здание кассы, так как туалета на территории АЗС нет. Вернувшись к колонке, к нему подошел сотрудник вневедомственной охраны * и сделал ему замечание по поводу того, что он справил нужду, так же * стал предъявлять претензии, что он ездит без прав, на что он ему ответил, что он не сотрудник ГИБДД и это не его дело, между ними на АЗС произошла словесная перебранка. * сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД и они своим служебным автомобилем преградили дорогу его автомобилю. Считает, что у сотрудника вневедомственной охраны * к нему неприязненные отношения, т.к. до этого у него с *. был конфликт из-за огорода, то есть * вспахал ему половину огорода и требовал деньги за весь огород, он ему пояснил, что отдаст деньги, когда тот вспашет весь огород, на этой почве они несколько раз выясняли отношения, * так и не вспахал и он деньги ему не отдал. После того как * сказал ему, что вызовет сотрудников ГИБДД он решил уехать с АЗС т.к. встречаться с сотрудниками ГИБДД он не хотел, т.к. он не имеет права управления транспортными средствами и у него будут проблемы, он сел в свой автомобиль, развернулся и выехал в ту сторону, с которой все автомобили заезжают на АЗС, нарушив ПДД, поехал к своему знакомому на ул. ФИО4, дом №1 в пгт. Тисуль, ехал быстро, не слышал и не видел, чтобы за ним кто-то ехал следом. Подъехав к ограде дома №1 ул. ФИО4, не заглушив автомобиль, достал бутылку с водкой, налил стопку и выпил. Не успел убрать стопку и к его автомобилю подбежали сотрудники вневедомственной охраны, вытащили его из автомобиля и доставили в отдел полиции, а затем его доставили в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, что находится в состоянии опьянения, но пояснял, что употребил водку уже после остановки автомобиля, что в алкогольном опьянении он автомобилем не управлял. На освидетельствование согласился, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, ранее ему не знакомых мужчин, и он прошел освидетельствование на алкотестере. Прибор показал алкогольное опьянение, показания прибора не помнит, но были выше нормы, он согласился с результатом. На него в присутствии двух понятых был составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, он расписался, указал в объяснениях, что управлял автомобилем трезвый, также в них расписались понятые. Считает, что вина его по данному эпизоду не доказана, свидетель *. говорит неправду в виду его неприязненного отношения к нему, так же неправду говорят свидетель *, т.к. является женой свидетеля *. и свидетель *, т.к. ему выгодно, потому, что является сотрудником охраны. Показания его сожительницы *. так же являются неправдой, она не понимала, что поясняет, просто поддакивала следователю, после того как он ей сказал, что она наговорила, жена поняла, что дала ложные показания. 09 августа 2016 года в вечернее время у себя дома употреблял спиртные напитки, около 23.00 часов он на своем автомобиле ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, решил съездить по делам. Двигаясь по ул. Октябрьская в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, в районе дома № 25 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. После чего сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, ранее ему не знакомых мужчин, и он прошел освидетельствование на алкотестере. Прибор показал алкогольное опьянения, показания прибора были выше нормы, он согласился с результатом. На него в присутствии двух понятых был составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, он со всем согласился, везде расписался, также в них расписались понятые. Вину в совершении данного преступления, признает полностью в содеянном раскаивается. 05 октября 2016 года он в дневное время у себя дома употреблял спиртные напитки, около 17.00 часов он на своем автомобиле *, на котором установлен государственный регистрационный знак *, поехал за водой. Двигаясь по ул. ФИО4 в пгт. Тисуль, в районе дома № 28 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на алкотестере. Прибор показал алкогольное опьянения, показания прибора были выше нормы, он согласился с результатом. На него в присутствии двух понятых был составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, он со всем согласился, везде расписался, также в них расписались понятые. Вину в совершении данного преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. 18 октября 2016 года в дневное время у себя дома употреблял спиртные напитки, около 18.00 часов он на своем автомобиле *, на котором установлен государственный регистрационный знак *, поехал за хлебом. На перекрестке улиц Мира и Ленина в пгт. Тисуль был остановлен сотрудником ГИБДД *. Спустя некоторое время к ним подъехал еще один сотрудник ГИБДД *., который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на алкотестере, прибор показал алкогольное опьянения, показания прибора были выше нормы, он согласился с результатом. На него в присутствии двух понятых был составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, он со всем согласился, везде расписался, также в них расписались понятые. Вину в совершении данного преступления, признает полностью в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 07 августа 2016г. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель *. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 07 августа 2016 года около 23.00 часов, вернувшись с лагеря «Березка», расположенном недалеко от с. Б.Барандат, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Тисульскому району ему стало известно, что в 21 час 35 минут от оператора АЗС № 68 «Газпромнефть», расположенного по ул. Фрунзе, 60 в пгт. Тисуль, поступило сообщение о том, что на АЗС подъехал автомобиль «ОКА» водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и был доставлен в отдел МВД России по Тисульскому району по адресу пгт. Тисуль, ул. Сахарова, 3. Затем ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, расположенное по ул. Фрунзе, 2 в пгт. Тисуль и туда же им было приглашено двое понятых. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора, о чем 08.08.2016 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный акт подписан ФИО1, понятыми и им, к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, который также подписан участвующими лицами. Также им в отношении ФИО1 08.08.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, при составлении которого ФИО1 пояснил, что 07.08.2016 года от АЗС до ул. ФИО4 в п.г.т. Тисуль управлял автомобилем абсолютно трезвый. При составлении административного материала ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, пояснив, что спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание, постановление вступило в законную силу. Срок лишения права управления истек 14.11.15г., но согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Тисульскому району. Свидетель * в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя Тисульского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области. 07 августа 2016 года около 21.30 часов находясь на маршруте патрулирования в пгт. Тисуль совместно со старшиной полиции * подъехали на АЗС «Газпромнефть», расположенную на ул. Фрунзе, 60 в п.г.т. Тисуль, чтобы заправить служебный автомобиль ВАЗ 2114, в это время же на АЗС находился автомобиль «Ока» белого цвета, Из автомобиля «Ока» вылезла женщина, которая направилась к кассе, и с водительской стороны автомобиля вылез ФИО1, который шаткой походкой подошел к колонке и вставил заправочный пистолет в бензобак автомобиля и направился за здание кассы также шаткой походкой, стал справлять нужду. Затем по громкоговорящей связи оператор АЗС сказала, что «туалета там нет», ФИО1 на замечание не отреагировал. *. сделал замечание ФИО1, он же в ответ стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем ФИО1 вышел из-за здания кассы и продолжал грубо и на повышенных тонах разговаривать с *. Он слышал, как *. просил ФИО1 не садиться за руль в таком состоянии, а дождаться сотрудников ГИБДД. Так как ФИО1 направился к своему автомобилю, то он на служебном автомобиле по просьбе *. подъехал к его автомобилю и преградил ему путь, после чего вылез из служебного автомобиля, находясь рядом с ФИО1 и *., он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. После этого ФИО1 сказал, что никуда не поедет и будет ждать сотрудников ГИБДД, затем спустя какое-то время он сказал, что будет ждать в своем автомобиле, сел в автомобиль, женщина, которая приехала на АЗС вместе с ним, продолжала стоять на улице. * находился рядом с автомобилем ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 запустил двигатель на своем автомобиле и отъехал назад, так как впереди стоял их служебный автомобиль, а после в сторону, откуда заезжают все автомобили, он выехал с территории АЗС. Когда ФИО1 завел свой автомобиль он уже сел в служебный автомобиль, а когда ФИО1 начал движение в служебный автомобиль сел *. и они приняли решение преследовать данный автомобиль, так как водитель данного автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткую походку. Также ФИО1 нарушал правила дорожного движения, двигался на большой скорости и тем самым создавал угрозу жизни, здоровью граждан. Преследуя данный автомобиль, на служебном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, *. по громкоговорящей связи требовал, чтобы водитель автомобиля «Ока» снизил скорость и остановился, так как двигался без света, вилял из стороны в сторону. На мосту перед поворотом на ул. ФИО4 автомобиль ФИО1 развернуло, пока ФИО1 выравнивал свой автомобиль, они приблизились к нему практически в плотную и далее ехали за ним на очень близком расстоянии, 2-3 метра. Таким образом ФИО1 доехал до ул. ФИО4 в пгт. Тисуль и возле хозяйственных построек дома № 1 остановил свой автомобиль, через 2-3 секунды он уже подбежал к автомобилю ФИО1 открыл дверь с водительской стороны и попросил ФИО1 вылезти из автомобиля, при этом в руках у ФИО1 никаких бутылок и стопок не было. Сразу за ним подошел * с которым они вытащили ФИО1 из его автомобиля. Когда они ФИО1 вытащили из автомобиля, то он увидел, что у него в руке находятся ключи с брелком, ФИО1 говорил, что нужно выключить свет в автомобиле и закрыть его, никаких иных предметов у ФИО1 в руках не было. Когда преследовали автомобиль ФИО1, * сообщал в дежурную часть Отдела МВД России по Тисульскому району о том, что они преследуют ФИО1 Преследуя автомобиль ФИО1 они двигались со скоростью примерно 110-120 км/ч, ФИО1 ехал очень быстро. Так как у них сработала сигнализация, им срочно нужно было уехать, они передали ФИО1 сотрудникам полиции *. и *. Свидетель *. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя Тисульского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области. 07 августа 2016 года около 21.30 часов находясь на маршруте патрулирования в пгт. Тисуль совместно с сержантом полиции *., подъехали на АЗС «Газпромнефть», расположенную на ул. Фрунзе, 60 в пгт. Тисуль, чтобы заправить служебный автомобиль ВАЗ 2114, в это время же на АЗС находился автомобиль «Ока» белого цвета, из автомобиля «Ока» вылезла женщина, которая направилась к кассе, и с водительской стороны автомобиля вылез ФИО1, который шаткой походкой подошел к колонке и вставил заправочный пистолет в бензобак автомобиля и направился за здание кассы также шаткой походкой. Он пошел за ФИО1, так как данная АЗС находится под охраной Тисульского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, для того, чтобы узнать, что ФИО1 там делает. Зайдя за здание АЗС, он увидел, что ФИО1 справляет нужду. Он попросил его прекратить свои действия, так как туалет находится в другом месте, на что он сказал «какая тебе разница, я хочу справлять нужду и мне все равно». Справив нужду ФИО1, подошел ближе к нему, и он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Поняв, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 не садиться за руль автомобиля в таком состоянии, а дождаться сотрудников ГИБДД. В ответ ФИО1 стал грубо и на повышенных тонах с ним говорить. Так как ФИО1 направился к своему автомобилю, то он сказал * чтобы тот служебным автомобилем преградил путь ФИО1. После этого ФИО1 сказал, что никуда не поедет и будет ждать сотрудников ГИБДД, затем спустя какое-то время он сказал, что будет ждать в своем автомобиле, сел в автомобиль, женщина, которая приехала на АЗС вместе с ним, продолжала стоять на улице. ФИО1 запустил двигатель и отъехал назад, так как впереди стоял наш служебный автомобиль, а после в сторону, откуда заезжают все автомобили он выехал с территории АЗС, они с *. приняли решения преследовать данный автомобиль, так как водитель данного автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткую походку. Также ФИО1 нарушал правила дорожного движения, двигался на большой скорости и тем самым создавал угрозу жизни, здоровью граждан. Преследуя данный автомобиль, на служебном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, он по громкоговорящей связи требовал, чтобы водитель автомобиля «Ока» снизил скорость и остановился, так как он двигался без света, вилял из стороны в сторону. Таким образом ФИО1 доехал до ул. ФИО4 в п.г.т. Тисуль и возле хозяйственных построек дома № 1 остановил свой автомобиль «Ока», они подъехали к автомобилю ФИО1, он с *. сразу же подошли к нему, то есть прошло 2-3 секунды с момента остановки ФИО1 Он подошел к автомобилю с пассажирской стороны и видел, что за рулем сидит ФИО1, в руках у него не было ни стопок, ни бутылок, в салоне автомобиля он не видел бутылок и стопок, в это время * подошел с водительской стороны, открыл водительскую дверь и попросил ФИО1 вылезти из автомобиля, но он сидел в автомобиле и никак на него не реагировал. Он хотел открыть пассажирскую дверку, но так как она была закрыта, то он сразу подошел с водительской стороны к автомобилю и вместе с *. вытащили ФИО1 из его автомобиля. Преследуя автомобиль ФИО1, он сообщал в дежурную часть Отдела МВД России по Тисульскому району о том, что они преследуют ФИО1 По пути преследования ФИО1, они находились в непосредственной близости от него, он с поле их зрения не удалялся, нигде на своем автомобиле не останавливался. Он считает, что ФИО1 видел и слышал, когда они двигались за ним, так как на служебном автомобиле была включена звуковая и световая сигнализация, и он по громкоговорящей связи требовал его остановится. Когда находились на ул. ФИО4, 1 в пгт. Тисуль, то туда подъехал автомобиль дежурной части и ими ФИО1 был передан сотрудникам полиции *. и *., а они с *. поехали на срабатывание тревожной сигнализации объекта. Так же пояснил, что действительно, он ФИО1 пахал огород и попросил у ФИО1 оплату за работу, ФИО1 просил подождать и работу не оплатил, но из-за этого у него никаких неприязненных отношений к ФИО1 нет, если бы ФИО1 был в трезвом состоянии к нему бы не было никаких претензий. Свидетель * в судебном заседании показал, что 08 июля 2016 года около 01 часа 30 минут ночи сотрудник ГИБДД * пригласил его в здание ОГИБДД, расположенное по ул. Фрунзе, 2 в пгт. Тисуль, поучаствовать в качестве понятого. Также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Ему и второму понятому был представлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, в Акте освидетельствования расписались он, второй понятой, ФИО1, при оформлении материала ФИО1 ничего не пояснял, о том, что не управлял автомобилем не говорил. Свидетель *. в судебном заседании показал, что 08 июля 2016 года около 01 часа 30 минут ночи сотрудник ГИБДД ФИО2 пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Он прибыл в здание ОГИБДД по ул. Фрунзе, 2 в пгт. Тисуль. В присутствии его и второго понятого им был представлен ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1, который с показаниями прибора согласился, и сотрудник ГИБДД. ФИО1 при прохождении освидетельствования, по обстоятельствам дела, ничего не пояснял, о том, что автомобилем не управлял, не говорил. Свидетель * в судебном заседании показал, что до сентября 2016 года работал в должности помощника УУП и ПДН Отдела МВД России по Тисульскому району. 07 августа 2016 года находился в дополнительном наряде при дежурной части Отдела МВД России по Тисульскому району. Поздно вечером, время не помнит в дежурную часть от сотрудников вневедомственной охраны поступила информация о том, что они преследуют автомобиль, который движется на большой скорости, просили оказать помощь в задержании, автомобиль был «Ока» белого цвета. Он совместно с полицейским водителем *. выехал с Отдела МВД России по Тисульскому району, и им стало известно, что автомобиль «Ока» находится на ул. ФИО4 возле дома № 1 в пгт. Тисуль Тисульского района. Приехав на указанный адрес, там находился служебный автомобиль вневедомственной охраны, рядом с которым находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина. От * ему стало известно, что данный мужчина ФИО1, который на территории АЗС «Газпромнефть» справил нужду, после чего пытался скрыться на своем автомобиле. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Тисульскому району, при себе у него ничего не было, бутылок также при нем никаких не было. У ФИО1 из полости рта исходил запах алкоголя, при доставлении его в Отдел ФИО1 ничего не пояснял. ФИО1 находился в отделе и ожидал сотрудника ГИБДД. Свидетель *. в судебном заседании показал, что 07 августа 2016 года находился на смене при дежурной части Отдела МВД России по Тисульскому району. В десятом часу ночи в дежурную часть от полицейского водителя *. поступила информация о том, что водитель автомобиля «Ока» движется по пгт. Тисуль на большой скорости. *. просил оказать помощь в задержании данного автомобиля. Он совместно с помощником УУП *. выехал с Отдела МВД России по Тисульскому району. По дороге им стало известно, что автомобиль «Ока» находится на ул. ФИО4 возле дома № 1 в пгт. Тисуль. Приехав на указанный адрес, там находился служебный автомобиль вневедомственной охраны, рядом с которым находились сотрудники охраны и ФИО1, который ему известен как житель пгт. Тисуль. От *. ему стало известно, что ФИО1 приехал сюда с территории АЗС «Газпромнефть», пытался скрыться на своем автомобиле, а они его преследовали, после остановки вытащили его из автомобиля. *. пояснил, что находясь на территории АЗС, он предлагал ФИО1 не продолжать движение на своем автомобиле, так как тот имел признаки алкогольного опьянения, но ФИО1 не согласился. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Тисульскому району, при себе у него никаких бутылок не было. от ФИО1 исходил запах алкоголя, при доставлении ФИО1 в Отдел МВД он ничего не пояснял, ФИО1 находился в отделе и ожидал сотрудника ГИБДД. Свидетель *. в судебном заседании показала, что работает оператором на АЗС № 68 АО «Газпромнефть Новосибирск», которая расположена по ул. Фрунзе, 60 в пгт. Тисуль. 07 августа 2016 года она находилась на работе. Около 21 часа 30 минут она увидела, что к колонке подъехал автомобиль «Ока» белого цвета, остановился. С водительского сиденья вылез мужчина, она его знает как жителя пгт. Тисуль это был ФИО1, он подошел к колонке, а с пассажирского сиденья вышла женщина, которая подошла к кассе для оплаты. По камерам видеонаблюдения она увидела, что водитель автомобиля «Ока», то есть ФИО1 зашел за здание АЗС и стал справлять нужду, она по громкоговорящей связи сделала ему замечание, то есть чтобы он прекратил свои действия. В это время также на территории АЗС находился патрульный автомобиль вневедомственный охраны. После того, как она по громкоговорящей связи сделала замечание ФИО1, к нему подошел сотрудник вневедомственной охраны *. После ФИО1 подошел к окну кассы и сказал, что «это его дело, где справлять нужду». После этого ФИО1 подошел к своему автомобилю «Ока» белого цвета, а патрульный автомобиль вневедомственной охраны в это время преградил ему путь, чтобы он не мог отъехать, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники охраны говорили ФИО1, чтобы он не садился за руль автомобиля в таком состоянии. Состоянии алкогольного опьянения ФИО1 было заметно по его поведению, внешнему виду и по его шаткой походке. Затем она увидела, как автомобиль «Ока» белого цвета отъезжает от колонки задним ходом, а после развернувшись, выехал в ту сторону, откуда заезжают все автомобили. Патрульный автомобиль вневедомственной охраны проследовал за автомобилем «Ока» включив при этом на своем автомобиле световые и звуковые маячки. ФИО1 уехал с территории АЗС один, а женщина, которая была с ним осталась на АЗС, данная женщина потом подходила к кассе покупала зажигалку и сказала, что ФИО1 пьяный, зачем усугубил ситуацию свои поведение, т.е. зачем уехал. Свидетель * от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля * данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-135 т. 1) следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и * детьми. 07 августа 2016 года находилась у своей матери, в вечернее время, примерно в десятом часу вечера за ней заехал ее сожитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ *, государственный регистрационный знак *. В этот момент ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ей, что выпил две стопки водки. Она вместе с ним поехала домой, но он сказал, что нужно заправить автомобиль, и они вместе с ним поехали на АЗС «Газпромнефть», расположенную на ул. Фрунзе, 60 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области. Заехав на территорию АЗС, ФИО1 подъехал ко второй колонки, она увидела, что на АЗС находится патрульный автомобиль вневедомственной охраны, который заправлялся. Она сказала ФИО3, чтобы он не ругался с сотрудниками полиции. Она вылезла из автомобиля и пошла к кассе, чтобы рассчитаться за бензин, а он вставил пистолет в бак автомобиля. Рассчитавшись, она вернулась к автомобилю и увидела, что ФИО1 нет возле автомобиля. Затем она увидела, что патрульный автомобиль подъехал к кассе, а из-за здания кассы вышел ФИО1 После этого между ФИО1 и сотрудником полиции *. стала происходить словесная перебранка, сотрудник полиции стал ему говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы он не ехал дальше на своем автомобиле. Затем их автомобилю преградил путь патрульный автомобиль вневедомственной охраны. Затем к ней подошел * который попросил вылезти из автомобиля, забрать ключи от автомобиля, чтобы ФИО1 не смог никуда поехать. Она вытащила ключи из замка зажигания, закрыла автомобиль, положила ключи в карман. Затем она немного отошла в сторону, в это время между ФИО1 и * продолжала происходить словесная перебранка. Через некоторое время к ней подошел ФИО1 и попросил ключи от автомобиля, пояснив, что он сядет в него так как он замерз. Она дала ему ключи от автомобиля, так как на улице шел дождь и было очень холодно. Затем она увидела, что ФИО1 завел автомобиль, быстро отъехал назад, а затем также быстро поехал в ту сторону, откуда заезжают все автомобили, она при этом осталась на территории АЗС. Патрульный автомобиль вневедомственной охраны также сразу начал движение за автомобилем ФИО1, включив при этом световую и звуковую сигнализацию. Куда направился ФИО1 с территории АЗС, ей было неизвестно, она домой в тот вечер уже добиралась сама. Домой ФИО1 пришел уже поздно ночью, сколько было времени, сказать не может, но уже после двух часов ночи. ФИО1 рассказал ей, что он на автомобиле доехал до своего знакомого * который проживает по ул. ФИО4, 1 в п.г.т. Тисуль, а оттуда его уже сотрудники полиции доставили в Отдел МВД России по Тисульскому району для дальнейшего разбирательства. Согласно показаниям свидетеля * данных ею при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.32-34 т. 2) следует, что 07.08.16г. в вечернее вместе с ФИО1 поехали на автомобиле ВАЗ * белого цвета заправить автомобиль на АЗС, расположенную на ул. Фрунзе, 6о пгт. Тисуль. Когда они ехали на АЗС ФИО1 был трезвый. На АЗС ФИО1 попросил её сходить к кассе заплатить за бензин, когда она вернулась обратно, ФИО1 в автомобиле не было. Она села в автомобиль, затем увидела, как быстрым шагом к их автомобилю от касс идет ФИО1, которого остановил сотрудник полиции * они стали разговаривать, затем дорогу их автомобилю преградил автомобиль сотрудников полиции, затем сотрудник *. попросил её выйти из автомобиля, она вышла из автомобиля и отошла немного в сторону, затем она увидела как ФИО1 на их автомобиле уехал с территории АЗС, оставив её, следом за ФИО1 поехал служебный автомобиль сотрудников полиции, включив при этом звуковую и световую сигнализацию. Свидетель * суду пояснила, что не подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, наговорила на мужа из-за обиды, т.к. поругались перед дачей показаний, настаивает на правдивости своих показаний данных в ходе очной ставки. Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 07 августа 2016г., подтверждается так же письменными материалами дела: - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45 т. 1) 42 АБ №031745 от 08.08.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 01.32 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской номер прибора 073417D, дата последней поверки прибора 24.03.2016г. В ходе освидетельствования установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,90 мг/л., при допустимой погрешности прибора 0,05мг/л, установлено алкогольное опьянение. Имеются подписи двух понятых: *. и *., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования, так же в Акте освидетельствования имеется подпись должностного лица. К Акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора «Lion Alcolmeter SD-400 P», указаны номер прибора: 073417D, тест номер: 2098, дата: 08.08.16г., время: 01.32, воздух: 0.00, результат: 0,90 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, и его подпись, место обследования: Тисуль ул. Фрунзе,2, подписи понятых *. и *., подпись инспектора; - Копией Свидетельства о поверке №127602 от 24.03.2016г. технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской номер прибора 073417D, дата последней поверки прибора 24.03.2016г., поверка действительна до 24.03.2017г. (л.д.46 т. 1); - Протоколом 42 АА №110030 об административном правонарушении от 08.08.2016г. (л.д.44 т. 1), согласно которому 07 августа 2016г. в 21.35 час. на ул. ФИО4,1 пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ * г/н * регион в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется объяснения лица, который указал, что 07.08.16г. от АЗС до ул. ФИО4 управлял автомобилем трезвый, так же в данном Протоколе имеется указание на то, что ФИО1 ознакомлен о ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, стоит подпись должностного лица и подпись ФИО1 в том, что копию Протокола он получил; - Рапортом полицейского водителя Тисульского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области * от 07.08.16г. (л.д.53 т. 1) в соответствии с которым 07.08.16г. на АЗС, расположенной на ул. Фрунзе пгт. Тисуль им был замечен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Ока» белого цвета г/н *, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, данному водителю было указано ожидать приезда сотрудников ГИБДД, данное распоряжение ФИО1 выполнено не было и он покинул АЗС, выехав на своём автомобиле нарушив ПДД, было принято решение преследовать данный автомобиль, который остановился на ул. терешковой,1 пгт. Тисуль, водитель данного автомобиля ФИО1 был передан сотрудникам полиции *. и *.; - Рапортом полицейского водителя Тисульского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области *. от 07.08.16г. (л.д.54 т. 1) в соответствии с которым 07.08.16г. на АЗС, расположенной на ул. Фрунзе пгт. Тисуль им был замечен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Ока» белого цвета г/н *, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, данному водителю было указано ожидать приезда сотрудников ГИБДД, данное распоряжение ФИО1 выполнено не было и он покинул АЗС, выехав на своём автомобиле нарушив ПДД, было принято решение преследовать данный автомобиль, который остановился на ул. терешковой,1 пгт. Тисуль, водитель данного автомобиля ФИО1 был передан сотрудникам полиции *и * - Копией Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 28.04.2014 года из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 13 мая 2014 года. В судебном заседании не установлено нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает из допустимыми доказательствами вины ФИО1 по эпизоду от 07 августа 2016г., подтверждающими место, время и обстоятельства его преступного деяния. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями * *., а также об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей *., *., *., *., *., *., *., *. т.к. они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя, объективно согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с которыми свидетелю *. на стадии дознания были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того она была предупреждена, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, суд считает допустимыми показания свидетеля *., данные ею в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, при этом суд учитывает, что данные показания согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей *., *., *., в связи с чем, показания свидетеля *. так же подтверждает вину ФИО1 в совершении данного преступления. Показания свидетеля *., данные ею на очной ставке с ФИО1, в части того, что ФИО1 когда поехал на АЗС находился в трезвом состоянии, суд ставит под сомнения, так как они опровергаются её же показаниями данными в ходе дознания, показаниями свидетелей *., * *. в том, что ФИО1 на АЗС находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно показаниям подсудимого ФИО1 свидетель *. изменила свои показания после того как он высказал ей, что она наговорила при допросе. Учитывая то, что свидетель *. является сожительницей ФИО1, суд расценивает их как способ защитить подсудимого от предъявленного обвинения. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения вопроса о признании ФИО1 виновным в совершении преступления от 07 августа 2016г., суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в том, что он 07 августа 2016 года в 21 часов 35 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно управлял автомобилем ВАЗ-*, г/н * регион, на ул. ФИО4,1 пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 07 августа 2016г. не управлял автомобилем ВАЗ-*, г/н * в алкогольном опьянении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей *., *., которые подтвердили своё участие в качестве понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, так же свидетелей сотрудников вневедомственной охраны *., *., в судебном заседании не установлено личной заинтересованности и неприязненных отношений данных свидетелей к подсудимому, а так же свидетелей *., *. Письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что они были составлены в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства - автомобиля ВАЗ-*, г/н *, рапортами *. и *., объяснения, данные ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 09 августа 2016г. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель * в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 09 августа 2016 года, осуществляя контроль за дорожным движением в Тисульском районе в совместно с начальником ОГИБДД майором полиции *., в 23 часа 10 минут он в районе дома № 25 по ул. Октябрьская в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области остановил автомобиль ВАЗ 111130, водителем данного автомобиля являлся ФИО1 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, были приглашено двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный акт подписан ФИО1, понятыми и им, к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, который также подписан участвующими лицами. Также им в отношении ФИО1 09.08.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, при составлении которого ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание, постановление вступило в законную силу. Срок лишения права управления истек 14.11.15г., но согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Тисульскому району. Свидетель * показал, что работает в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 09 августа 2016 года, осуществляя контроль за дорожным движением в Тисульском районе в составе с инспектором по ИАЗ ОГИБДД капитаном полиции *., в 23 часа 10 минут в районе дома № 25 по ул. Октябрьская в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области *. был остановлен автомобиль»Ока» белого цвета, водителем данного автомобиля являлся ФИО1, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то он был приглашен в служебный автомобиль, далее *. был составлен материал на ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так как ФИО1 ранее был подвергнут административному наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то * был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетель *. в судебном заседании показал, что 09 августа 2016 года около 23 часов 15 минут на ул. Октябрьская, около дома № 25 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области был приглашен сотрудником ГИБДД * в качестве понятого. Ему и второму понятому был представлен ФИО1, как водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора была установлена состояние алкогольного опьянения, показания прибора были выше нормы о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1, который с показаниями прибора согласился, и сотрудник ГИБДД. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором также расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Из показаний свидетеля *., данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126 т. 1) следует, что 09 августа 2016 года около 23 часов 15 минут на ул. Октябрьская, около дома № 25 в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области был приглашен сотрудником ГИБДД *. в качестве понятого. Ему и второму понятому был представлен ФИО1, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, в связи с чем составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, название которого он не помнит, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора была установлена степень алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора были 1,06 мг/л. о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1, который с показаниями прибора согласился, и сотрудник ГИБДД. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором также расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Затем сотрудником ГИБДД ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *. После этого он и второй понятой разошлись по своим делам. Вина ФИО1 в совершении преступления от 09 августа 2016г. подтверждается так же письменными материалами дела. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.88 т.1) 42 АГ №051193 от 09.08.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 в 23.10 час. был отстранен от управления легковым автомобилем ВАЗ* г/н * регион, которым он управлял при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно с признаком опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, указаны персональные данные *. и *., в данном протоколе имеется подпись должностного лица, а так же лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1; - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.85 т.1) 42 АБ №031803 от 09.08.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 23.20.46 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400 P», заводской номер прибора 073417D, дата последней поверки прибора 24.03.2016г. В ходе освидетельствования установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,06 мг/л., установлено алкогольное опьянение. Имеются подписи двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования, так же в Акте освидетельствования имеется подпись должностного лица, к Акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора; - Копией свидетельства о поверке №127602 от 24.03.2016г. технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400 P», заводской номер прибора 073417D, дата последней поверки прибора 24.03.2016г., поверка действительна до 24.03.2017г. (л.д.88 т.1); - Протоколом 42 АА №110588 об административном правонарушении от 09.08.2016г. (л.д.84 т.1), согласно которому 09 августа 2016г. в 23.10 час. на ул. Октябрьская,25 пгт. Тисуль Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ* г/н * регион в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он признает себя виновным; - Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 28.04.2014 года из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 13 мая 2014 года. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении им 09.08.16г. в 23.10 час. автомобилем ВАЗ-*, г/н * регион на ул. Октябрьская,25 пгт. Тисуль Кемеровской области лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана в полном объеме. Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05 октября 2016г. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель *. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 05 октября 2016 года, осуществляя контроль за дорожным движением в Тисульском районе в совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции *., около 17.00 часов на ул. ФИО4 в районе дома № 28 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ими был остановлен автомобиль *, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который ему знаком как житель пгт. Тисуль. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 согласился, были приглашены два понятых в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный акт подписан ФИО1, понятыми и им, к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, который также подписан участвующими лицами. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, при составлении которого ФИО1 пояснил, что употребил спиртное и управлял транспортным средством. Свидетель *. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля *. Свидетель *. в судебном заседании показал, что 05 октября 2016 года около 17.00 часов в районе дома № 28 на ул. ФИО4 в п.г.т. Тисуль Кемеровской области сотрудник ГИБДД пригласил его в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен неизвестный ему мужчина. Там же на проезжей части дороги находился автомобиль * белого цвета, со слов сотрудника ГИБДД ему и второму понятому стало известно, что автомобилем * управлял ФИО1, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем составлен соответствующий протокол, после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора были выше нормы о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1, который с показаниями прибора согласился, и сотрудник ГИБДД. Свидетель * в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Так же вина ФИО1 в совершении им 05 октября 2016г. преступления подтверждается письменными материалами дела: - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.166 т.1) 42 МО №271738 от 05.10.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 в 17.00 час. был отстранен от управления легковым автомобилем * г/н * регион, которым он управлял при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно с признаком опьянения - запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, указаны их персональные данные, в данном протоколе имеется подпись должностного лица, а так же лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1; - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.165 т. 1) 42 АБ №036620 от 05.10.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в 17.11 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мега», заводской номер прибора 11010, дата последней поверки прибора 09.08.2016г. В ходе освидетельствования установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,385мг/л., установлено алкогольное опьянение. Имеются подписи двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования, так же в Акте освидетельствования имеется подпись должностного лица. К Акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, подписи понятых, ФИО1, подпись инспектора; - Копии свидетельства о поверке №24141 от 09.08.2016г. технического средства измерения АКПЭ-01-«Мега», заводской номер прибора 11010, дата последней поверки прибора 09.08.2016г., поверка действительна до 09.08.2017г. (л.д.167 т.1); - Протоколом 42 АР №010117 об административном правонарушении от 05.10.2016г. (л.д.164 т.1), согласно которому 05 октября 2016г. в 17.00 час. на ул. ФИО4,28 пгт. Тисуль Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО1 управлял транспортным средством * г/н * регион в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он выпил и поехал за водой, стоит подпись должностного лица и подпись ФИО1 в том, что копию Протокола получил; - Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 28.04.2014 года из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 13 мая 2014 года. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении им 05.10.16г. в 17.00 час. автомобилем * г/н * регион на ул. ФИО4,28 пгт. Тисуль Кемеровской области лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана в полном объеме. Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 18 октября 2016г. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель * в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. 18 октября 2016 года ему поступил телефонный звонок от капитана полиции * который сообщил, что на ул. Мира в районе дома № 1 им остановлен автомобиль * под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он на патрульном автомобиле прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1 и *. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 18.10.2016 года был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный акт подписан ФИО1, понятыми и им, к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, который также подписан участвующими лицами. Также им в отношении ФИО1 18.10.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, при составлении которого ФИО1 пояснил, что употребил спиртное и управлял автомобилем. Свидетель *.в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля *. Свидетель *. показал, что 18 октября 2016 года около 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Мира в пгт. Тисуль Кемеровской области сотрудник ГИБДД пригласил его в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен *. Там же на перекрестке находился автомобиль *, со слов сотрудника ГИБДД ему и второму понятому стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО1, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем *, после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ГИБДД достал технический прибор, распечатал трубку, вставил ее в прибор, огласил вслух права и обязанности, после чего передал прибор ФИО1 По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора были выше нормы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1, который с показаниями прибора согласился, и сотрудник ГИБДД. Свидетель *. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля *. Вина ФИО1 в совершении преступления от 18.10.16г. подтверждается также письменными материалами дела. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.209 т.1) 42 МО №171731 от 18.10.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 в 18.10 час. был отстранен от управления легковым автомобилем *г/н * регион, которым он управлял при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно с признаком опьянения - запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, указаны их персональные данные, в данном протоколе имеется подпись должностного лица, а так же лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1; - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.208 т.1) 42 АБ №036624 от 18.10.2016г. в соответствии с которым гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в 18.31 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мега», заводской номер прибора 11010, дата последней поверки прибора 09.08.2016г. В ходе освидетельствования установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,705мг/л., установлено алкогольное опьянение. Имеются подписи двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования, так же в Акте освидетельствования имеется подпись должностного лица. К Акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, подписи понятых, ФИО1, подпись инспектора; - Копии свидетельства о поверке №24141 от 09.08.2016г. технического средства измерения АКПЭ-01-«Мега», заводской номер прибора 11010, дата последней поверки прибора 09.08.2016г., поверка действительна до 09.08.2017г. (л.д.211 т.1); - Протоколом 42 АР №010130 об административном правонарушении от 18.10.2016г. (л.д.207 т.1), согласно которому 18 октября 2016г. в 18.10 час. на ул. Мира,1 пгт. Тисуль Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ гр. ФИО1 управлял транспортным средством * г/н * регион в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он выпил и поехал за водой, стоит подпись должностного лица и подпись ФИО1 в том, что копию Протокола получил; - Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 28.04.2014 года из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 13 мая 2014 года (л.д.14 т.1). - Приговором от 07.10.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 4000 (четыре тысячи) рублей на срок 50 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 18.10.2016 года (л.д.14-17 т.2). Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении им 18.10.16г. в 18.10 час. автомобилем * г/н * регион на ул. Мира,1 пгт. Тисуль Кемеровской области лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по эпизоду от 07 августа 2016г. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - по эпизоду от 09 августа 2016г. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - по эпизоду от 05 октября 2016г. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - по эпизоду от 18 октября 2016г. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд считает доказанным, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть, совершая преступления, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он жалоб на психическое здоровье не высказывает, на учете у психиатра не состоит, события помнит, четко излагает, в связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду от 07.08.16г. мировой судья признает и учитывает: нахождение на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья - имеет инвалидность 2 группы, на момент совершения преступления не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизодам от 09.08.16г. и 05.10.16г. мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья - имеет инвалидность 2 группы, на момент совершения преступлений не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду от 18.10.16г. мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, нахождение на иждивении * и сожительницы, состояние здоровья - *. Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, совершившего преступления небольшой тяжести, по трём преступлениям впервые, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, того, что по делу установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, так же то, что совершенные преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья, на иждивении у подсудимого находятся *, сожительница и наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, мировой судья полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему на основании ст. 73 УК РФ условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировой судья не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.10.2016г. и после, то наказание назначается по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора по ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.10.2016г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, дополнительное наказание назначить с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ. Вещественные доказательства: протокол 42 АА 110030 об административном правонарушении от 08.08.2016 года, акт 42 АБ 031745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 08.08.2016 года; протокол 42 АА 110588 об административном правонарушении от 09.08.16г. с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 АГ 051193 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.16г., протокол о задержании транспортного средства 42 МН 041450 от 09.08.16г.; протокол 42 АР 010117 об административном правонарушении от 05.10.16г., акт 42 АБ 036620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 МО 271728 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2016г.; протокол 42 АР 010130 об административном правонарушении от 18.10.16г., акт 42 АБ 036624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.16г. с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 МО 271731 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.16г., протокол 42 МН 080486 о задержании транспортного средства от 18.10.16г., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела. Защитнику Назаренко И.В. защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи на стадии дознания из средств федерального бюджета выплачено 4849,00 руб. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Мировой судья полагает возможным с учетом того, что возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, также с учетом того, что ФИО1 является нетрудоспособным, освободить подсудимого ФИО1 от уплаты судебных издержек в полном объеме и возместить издержки за счет федерального бюджета в виду его имущественной несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, мировой судья п р и г о в о р и л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 07.08.16г. сроком 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; - по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 09.08.16г. сроком 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; - по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 05.10.16г. сроком 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2016 года в виде лишения свободы сроком 01 (год) 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 03 года со штрафом в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа по 4000 рублей на срок 50 месяцев. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 18.10.16г. сроком 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 03 года со штрафом в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа по 4000 рублей на срок 50 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально. Обязать ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, в соответствии с установленным графиком УИИ периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать. Вещественные доказательства: протокол 42 АА 110030 об административном правонарушении от 08.08.2016 года, акт 42 АБ 031745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 08.08.2016 года; протокол 42 АА 110588 об административном правонарушении от 09.08.16г. с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 АГ 051193 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.16г., протокол о задержании транспортного средства 42 МН 041450 от 09.08.16г.; протокол 42 АР 010117 об административном правонарушении от 05.10.16г., акт 42 АБ 036620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 МО 271728 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2016г.; протокол 42 АР 010130 об административном правонарушении от 18.10.16г., акт 42 АБ 036624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.16г. с бумажным носителем записи результатов исследования, протокол 42 МО 271731 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.16г., протокол 42 МН 080486 о задержании транспортного средства от 18.10.16г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 от уплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката выполняющего работу по назначению, освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: С.А. Баева Судьи дела:Баева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
