Приговор № 1-258/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-258/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Новиковой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Т.Б.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры и.о. мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами сроком на (иные данные). (дата) постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1, (дата), в силу (иные данные), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от (дата), а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции, при этом совершив непосредственно перед этим движение на автомобиле.

Так, (дата), напротив (адрес), сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Мазда Демио 1,5» государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО1, который вопреки требованиям сотрудников полиции, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном возле вышеназванного строения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, однако, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном возле вышеназванного строения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, он признает полностью. Дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Данные ходатайства он заявил после консультаций с защитником. Он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства своей виновности он не оспаривает и согласен с их оценкой. Настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями подозреваемого ФИО1 (иные данные)

Показаниями свидетеля ДВЭ. (иные данные)

Показания свидетеля ЧСС. (иные данные)

Рапорт, зарегистрированный в (иные данные) от (дата)

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица (иные данные)

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица (иные данные)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) (иные данные)

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (иные данные)

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от (дата)

Копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата)

Справка начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (иные данные)

Протокол осмотра предметов (автомобиля) от (дата) (иные данные)

Протокол осмотра предметов (CD-диска) от (дата) (иные данные)

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, с учетом соблюдения положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их полученными с соблюдением закона, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

(иные данные)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, суд не находит основания для назначения ему альтернативного вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «Мазда Демио 1,5» –оставить ФИО1, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников