Апелляционное определение № 33-17147/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Пыхтин В.Ю. Дело № 33-17147/2025

61RS0023-01-2025-003935-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3086/2025 по исковому заявлению ФИО1 Э,П., ФИО1 М,С,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К,Т.М., Выскребенец Э,П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В,О.Е,, В,П.Е, к Администрации г. Шахты, третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации об установлении факта проживания, обязании включить в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заключении договора о предоставлении социальной выплаты по апелляционным жалобам Администрации г. Шахты, Выскребенец Э,П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К,Т.М., ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В,О.Е,, В,П.Е, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где так же проживают члены ее семьи: сын – ФИО3, дочь – ФИО5, а также внуки К,Т.М., В,О.Е,, В,П.Е,

В жилом доме ФИО2 со своим детьми фактически проживает с 1994 года, где в дальнейшем были зарегистрированы по месту жительства ее внуки.

Согласно заключению ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» от 21.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате негативного влияния горных работ шахт ДАО «Шахты им. Артема», ДАО Шахта «Глубокая» ОАО «Ростовуголь».

Истцы обращались в Администрацию г. Шахты с заявлением о включении их в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемых шахт, с предоставлением социальной выплаты, на которое был получен отказ, поскольку шахты были ликвидированы 24.05.1996 и 18.07.1998, указывая дату принятия решения о ликвидации, принятого протоколом собрания акционеров.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДАО «Шахты им. Артема» была ликвидирована 06.12.2005, шахта ДАО Шахта «Глубокая» прекратила действие 24.01.2007.

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт проживания ФИО2, ФИО3, ФИО5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ликвидации ДАО «Шахты им. Артема», ДАО Шахта «Глубокая» ОАО «Ростовуголь»; обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области заключить с истцами договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предназначенных для реализации программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен носимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» после включения в согласованные с Минэнерго РФ списки граждан для получения социальных выплат.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.09.2025 ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего К,Т.М. удовлетворены.

Суд установил факт постоянного проживания ФИО2, ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ликвидации ДАО «Шахта им. Артема» и ДАО Шахта «Глубокая».

Обязал Администрацию г. Шахты Ростовской области заключить с ФИО1 Э,П. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, состоящей из трех человек - ФИО2, ФИО3, К,Т.М. за счет средств, предназначенных для реализации программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен носимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» после включения в согласованные с Минэнерго РФ списки граждан для получения социальных выплат из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующих в свих интересах и в интересах несовершеннолетних В,О.Е,, В,П.Е, отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация г. Шахты, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для предоставления социальных выплат.

Обращает внимание, что истцы не имели регистрации в ветхом жилом доме на момент принятия решения о ликвидации шахт, что исключает возможность предоставления им права на получение социальной выплаты.

Автор жалобы также указывает на то обстоятельство, что домовладение было приобретено заявителем в 2002 году, то есть после принятия решения о ликвидации шахт, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления выплаты.

Заявитель полагает недостаточным срок для добровольного исполнения требований, поскольку в настоящее время возможности заключить договор о предоставлении социальной выплаты не имеется, в связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета, принимая во внимание то обстоятельство, что главным распорядителем средств господдержки на реализацию программы местного развития является Министерство энергетики Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта проживания заявителя в спорном домовладении на момент ликвидации шахт.

Обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проживания ФИО4 в спорном домовладении с 1994 года, в связи с чем она имеет право на включение в списки граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Белик Э.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи жилого дома без передаточного акта от 20.02.2002, удостоверенного Второй Шахтинской государственной нотариальной конторой Ростовской области ФИО2 купила жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке МУП БТИ г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома без передаточного акта от 20.02.2002, свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2002.

Из материалов дела следует, ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16.04.2002 по настоящее время.

Судом установлено, ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 21.08.2008 по настоящее время.

Согласно справке ГБУ РО «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в г. Шахты от 02.06.2025 ФИО3 в период с 1994 года до 01.06.2012 наблюдался в поликлиническом отделении для детей ГБУ РО «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно справке МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 с 01.09.2001 по 18.06.2010 проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, между ФИО3 и К,А.И, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К,А.И, с 15.11.2021 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У ФИО3 и К,А.И, родился сын - К,Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проживает вместе с родителями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от 12.11.2021.

Между ФИО6 и В,О.Е, 23.12.2015 зарегистрирован брак и ФИО6 присвоена фамилия Выскребенец, что подтверждается свидетельством о регистрации брак II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 с 01.09.1998 по 15.06.2007 проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ГБУ РО «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в г. Шахты от 02.06.2025 ФИО5 в период с 1994 года до 07.05.2009 наблюдалась в поликлиническом отделении для детей ГБУ РО «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2025 следует, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в течение 21 года проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В,П.Е, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и В,О.Е,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являются детьми ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, В,О.Е, с 24.09.2020 зарегистрирован и проживает вместе с матерью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025, выданной МБДОУ д/с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что В,П.Е, посещала детский сад МБДОУ д/с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.08.2019 по 01.02.2021.

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025, выданной МБДОУ д/с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что В,О.Е, посещал детский сад МБДОУ д/с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.08.2019 по 01.02.2021.

У истцов отсутствуют иные объекты недвижимости помимо жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они могли бы проживать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что ФИО2 вместе со своими детьми – ФИО3 и ФИО5 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ноября 1994 года, соседи помогали им обустраиваться в данном доме, вести хозяйство. ФИО5 в 2015 году вышла замуж и переехали жить в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению Администрации г. Шахты от 07.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан непригодным для проживания.

Из сообщения Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03.3/1318 от 04.04.2025 следует, что, согласно заключению специализированной организации СКФ ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» от 21.09.2023 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, ликвидируемых «ДАО «Шахта им. Артема» и ДАО Шахты «Глубокая», что, в свою очередь, послужило основанием для включения ФИО2 и членов ее семьи в списки граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 6, 179 БК РФ, Федеральным законом РФ от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», Правилами предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО2, ФИО3 и К,Т.М. имеется совокупность условий, необходимых для включения в списки граждан, подлежащих переселению, поскольку право собственности на спорное домовладение, факт непрерывного проживания в домовладении ФИО2 нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО3 на момент принятия решения о ликвидации шахт являлся несовершеннолетним, местом его жительства признается место жительства его законного представителя, то есть ФИО2, в связи с чем судом был установлен факт непрерывного проживания ФИО3 в домовладении в спорный период.

Установив факт проживания ФИО3, суд пришел к выводу о доказанности факта проживания с отцом его несовершеннолетнего сына К,Т.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 проживала в аварийном домовладении с 1994 года, однако после заключения брака выехала из домовладения по иному адресу, в связи с чем отсутствует факт непрерывного проживания в аварийном жилье.

Основываясь на представленных в материалы дела выписках из ЕГРН, суд первой инстанции установил, что истцы не имеют на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, что также свидетельствует о наличии у них права на получение иного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции также указал на обращение истцов в муниципальный орган с заявлением о предоставлении социальной выплаты, однако Администрация города уклонилась от заключения договора, что явилось существенным нарушением конституционных прав заявителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для возникновения права на включение ФИО2, ФИО3 и К,Т.М. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах.

Ввиду установления в процессе рассмотрения спора факта добровольного выселения ФИО4 из спорного домовладения и проживание по иному адресу, суд также посчитал доказанным факт не проживания ее несовершеннолетних детей в аварийном домовладении, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, так как они соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2020 № 840 и от 13.06.2005 №428.

В соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (ст. 5).

Постановлением Правительства РФ № 2252 от 22.12.2023 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила предоставления и распределения в 2024 и 2025 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 2252 от 22.12.2023 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» мероприятия по содействию гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков и в рамках федерального проекта «Реализация программ местного развития, обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (реструктуризация угольной промышленности)», государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики», являются мероприятиями, имеющими общегосударственное значение.

Согласно п.п. 4,5 Общих правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, утверждаемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления и является неизменным до дня приобретения жилья. В случае приобретения жилья, стоимость которого превышает размер социальной выплаты, доплата производится гражданином.

Формирование списков граждан, подлежащих переселению, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных".

В соответствии с п.п. 7, 9 Общих правил социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) органу местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Из анализа данных правовых норм следует, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем оказания содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов.

Предоставление социальных выплат возможно при одновременном наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, проживание и наличие права на жилое помещение на момент ликвидации шахты, нуждаемость граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Доводы заявителя о том, что истцы не имели регистрации в спорном домовладении на момент принятия решения о ликвидации шахт отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 №81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подп. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Из материалов дела усматривается, что истец, ее сын и внук на момент ликвидации вышеуказанных шахт, в аварийном домовладении зарегистрированы не были, однако проживали в нем.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не разрешает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора необходимо установить действительно ли лицо, претендующее на получение социальных выплат фактически проживало в указанном домовладении.

Исследовав представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей и объяснения сторон, судебная коллегия считает доказанным факт проживания истцов в аварийном домовладении как до момента принятия решения о ликвидации шахт, так и по настоящее время.

Доводы автора жалобы о недостаточности срока для добровольного исполнения требований, ввиду не поступления денежных средств из федерального бюджета, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является. Экономические интересы должников в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о доказанности факта постоянного проживания в аварийном домовладении, также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт проживания ФИО4 в спорном домовладении с 1994 года до момента заключения брака, то есть до 2015 года. Указанные обстоятельства также не отрицались истцами.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, одним из условий для включения в списки граждан, подлежащих переселению и получении права на социальную выплату, является факт длительного непрерывного проживания в помещении, ставившим непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Кроме того, факт добровольного выезда из аварийного домовладения и проживания по иному адресу подтверждается представленными в материалы дела справками из дошкольного образовательного учреждения, согласно которым несовершеннолетние дети заявителя посещали детский сад в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные в ней доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Шахты, Выскребенец Э,П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025