Приговор № 1-245/2020 1-66/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-245/2020

Дело №1-66/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола секретарем Щитовой В.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Французовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, не имеющего гражданства, с образованием ****** классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ******, судимого:

02 августа 2006 года Волховским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ч.5 ст.74 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2013 года по отбытии наказания,

11 июля 2017 года Волховским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

01 августа 2017 года Волховским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с окончательным назначением наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волховского городского суда от 11 июля 2017 года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 23 мая 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: ******, откуда тайно похитил принадлежащее последнему денежные средства в сумме 19800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. От дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 23 мая 2020 года он находился на своем приусадебном участке по адресу: ******. Со стороны проезжей части улицы участок огорожен сеткой, оснащенной металлической калиткой, которая с внутренней стороны оборудована навесным замком. Вход в дом расположен напротив калитки, в нескольких метрах от нее. В течение дня они с женой находились на участке. Входная дверь в дом, была открыта настежь. Навесной замок на калитке был вдет в проушину, но не замкнут. Около 14 часов они пошли в дом. Когда зашли в дом обнаружили открытое окно на кухне, оснащенное стеклопакетом и снятую москитную сетку. Тогда они с супругой осмотрелись и увидели, что из сумки извлечен кошелек, который лежал на столе у окна, напротив входа в кухню. Сумка в открытом виде была оставлена супругой на полу. Они осмотрели кошелек и обнаружили, что из кошелька похищены денежные средства в сумме 19800 рублей. От соседки по даче, Свидетель №1, он узнал, что она видела в этот день возле его дома мужчину в камуфляжном костюме цвета хаки. Ущерб является для него значительным, так как они с супругой являются пенсионерами. Его пенсия составляет 14000 рублей, пенсия супруги-16000 рублей. ( том 1 л.д.24-27)

Протокол принятия устного заявления подтверждает поступление от Потерпевший №1 сообщения о хищении 23 мая 2020 года около 14 часов 30 минут денежных средств в размере 19800 рублей из дома по адресу: ******, чем ему причинен значительный имущественный ущерб. ( том 1 л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ****** в ******, и изъятие следа низа подошвы с поверхности пола у стола путем копирования на фрагмент светлой дактилопленки. ( том 1 л.д.13-22)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23 мая 2020 года они с мужем находились на приусадебном участке. Входная дверь в жилой дом была открыта настежь. Когда она зашла в дом, супруг ей сообщил, что открыто окно. Помимо этого, они обнаружили снятую москитную сетку. Затем она увидела, что из ее сумки извлечен кошелек, который оставлен на столе у окна, напротив входа в кухню. Осмотрев содержимое кошелька, обнаружили, что из кошелька похищены денежные средства в сумме 19800 рублей - накопленная пенсия супруга. ( том 1 л.д.91-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 23 мая 2020 года в течение дня она находилась у себя дома и на участке. Около 14 часов заметила незнакомого мужчину, который стоял у калитки на участке соседей около ****** в ******. Мужчина был одет в камуфляжный костюм светло бежевого и зеленоватого цветов (хаки), на вид около 35 лет. ( том 1 л.д.63-66)

Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце мая 2020 года около 17 часов к его автомобилю подошел ФИО1 и попросил довезти его до деревни Бережки Волховского района. Когда они подъехали к дому 1 в деревне Бережки, ФИО1 выбежал из машины и скрылся в неизвестном направлении. В этот момент к его автомобилю подошли сотрудники полиции которые его искали. В этот день, либо в другой день он вместе с ФИО1 на его автомобиле ездили в деревню Бережки, где ФИО1 заходил в магазин «Магнит», покупал продукты и алкоголь, также ездили в город Волхов в магазины. ( том 1 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает с ФИО1 и совместными детьми. Официально ФИО1 не трудоустроен, работает у частников, помогает с детьми.

Протокол выемки подтверждает обнаружение и изъятие у ФИО1: обуви (кроссовок синего цвета с четырьмя белыми полосами), камуфляжного костюма: куртки с капюшоном и брюк цвета «хаки», а также свидетельствует о добровольной выдаче ФИО1 пяти билетов банка России достоинством 1000 рублей. ( том 1 л.д.36-49)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участником защитника указал на ****** в ****** и сообщил обстоятельства совершенного им хищения путем проникновения в дом и хищения из сумки денег, с указанием окна в помещении кухни, через которое он покинул место преступления с похищенными денежными средствами. (том 1 л.д.55-62)

Заключением эксперта установлено, что след низа подошвы обуви, перекопированный с пола кухни по адресу: ******, на светлую дактилопленку, при проведении осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования; оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1. (том 1 л.д. 83-85)

Помимо этого, из показаний ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что 23 мая 2020 года в первой половине дня он направился в ******. Проходя мимо одного из частных домов, обратил внимание на то, что входная дверь в дом, расположенная напротив калитки, распахнута настежь, а на самом участке находятся мужчина и женщин, которые не обращают внимание на вход в дом. Решил воспользоваться этой ситуацией и проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он снял навесной замок с внутренней стороны калитки, который был вдет в проушины, но не замкнут, зашел на участок, прошел в дом. В этот момент был одет в камуфляжный костюм. Времени было около 14 часов. Он зашел в дом, сразу у холодильника на полу рядом с кухонным столом увидел открытую женскую сумку, в которой обнаружил кошелек. Он достал из кошелька деньги, кошелек оставил на столе. Зашел на кухню, открыл стеклопакет, убрал москитную сетку и вышел из дома через окно. Обойдя дом, вышел с участка через калитку. В деревне Бережки пересчитал деньги, которых было около 19800 рублей. Похищенные деньги частично потратил на свои нужды, покупал продукты и алкоголь. Затем с Свидетель №4 ездил в город Волхов, где также в магазинах приобретал спиртное и продукты. На момент задержания, у него осталось из похищенных денег 5000 рублей. Позднее, когда был в деревне Бережки с Свидетель №4, увидел, как подъехали сотрудники полиции. Он испугался и убежал. (том 1 л.д.51-52)

Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, протокол выемки и протокол проверки показаний на месте, судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также обращением его с заявлением в правоохранительные органы.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями данные не противоречат сведениям, сообщенным ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия. Исследуя показания ФИО1, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО1 с иными исследованными доказательствами, подтверждает обстоятельства совершенного им хищения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проник в жилой дом, не имея законного права на свободный доступ в указанное жилище, с целью хищения. Помимо этого, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, что подтверждено копией пенсионного удостоверения (том 1 л.д.30), с учетом размера причиненного ущерба, и имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников по месту жительства ФИО1 не поступало; к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет заболевания.( том 1 л.д.117-118,119,121,122,129,130,135-137,152,153)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба ( том 1 л.д.158), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений; в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии у него непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает; учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 18 марта 2021 года и содержится под стражей, данный срок содержания под стражей, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия им наказания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства:

-пять билетов Банка России достоинством 1000 рублей возвращенные Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности,

-куртку с капюшоном и брюки, одна пара кроссовок возвращенные ФИО1, надлежит оставить по принадлежности,

-фрагмент светлой дактилопленки- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

-пять билетов Банка России достоинством 1000 рублей возвращенные Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности,

-куртка с капюшоном и брюки, одна пара кроссовок возвращенные ФИО1, надлежит оставить по принадлежности,

-фрагмент светлой дактилопленки- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С., участвующей в деле по назначению, в размере 11500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко