Приговор № 1-305/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-305/2024

26RS0№-74

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне № на ряду № «Л» рынка «Лира», расположенного на территории села Этока Предгорного муниципального округа <адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества и материального обогащения, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа похитил чужое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ле Хыу Динь, имущество, а именно: спортивную кофту фирмы «Пума», стоимостью, согласно заключению эксперта № – ТСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №1, находящейся в помещении вышеуказанного павильона, которая потребовала возврата имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ле Хыу Динь, однако ФИО1, игнорируя её требования о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся бегством, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ле Хыу Динь имущественный ущерб на сумму 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства..

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснений, участию в осмотре мест происшествия, дачи признательных показаний в ходе дознания и участия в других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и полагает, что данный вид наказания способен обеспечить исправление осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: спортивную кофту фирмы «Пума» - вернуть по принадлежности потерпевшему – Ле Хыу Динь.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников