Апелляционное определение № 33-33871/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Зубкова Я.С. Дело № 33-33871/2025

№ 2-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Абловацкой Е.С., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлений пенсии, в котором просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии ........ от .......... вынесенное ГУ - Отделением пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю учесть наличие у нее ребенка - ФИО6 (ФИО4, ФИО5) И.В., .......... года рождения и назначить ей страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2014 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права - с ...........

Требования мотивированы тем, что .......... решением ........ ФИО2 было отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно оспариваемого решения отделением СФР по Краснодарскому краю установлено, что ее стаж работы в районе Крайнего Севера для определения права на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 15 лет 2 месяца 18 дней, страховой стаж 28 лет 2 месяца 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 100,093 при требуемой не менее 30 (в 2025 г.). Основанием для отказа в назначении ей пенсии послужил тот факт, что согласно свидетельства о рождении ее ребенка ФИО6, ................ г.р., указано место рождения г. Вольногорск Днепропетровской области, Украина. В виду отсутствия договора в области пенсионного обеспечения между Россией и Украиной, ребенок рожденный на Украине не подлежит учету при определении права на пенсию по закону РФ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением признано незаконным решение ОСФР по Краснодарскому краю ........ от .......... об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

На ОСФР по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 14.07.2025.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, .......... года рождения, является гражданкой Российской Федерации и матерью двоих детей, один из которых, ФИО6, .......... года рождения, рождена на территории Украины - г. Вольногорск Днепропетровской области, Украина, что подтверждается свидетельством о рождении .................

ФИО6 является гражданкой РФ.

.......... ФИО2 обратилась в клиентскую службу в МО Ейский район ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ей страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

Решением ........ от .......... ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, а именно: ребенок ФИО6 родилась на территории Украины и не может учитываться при определении права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона, так как факт рождения ребенка за пределами РФ в государстве, с которым отсутствует договорно-правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, не подлежит учету при определении права на пенсию по закону РФ.

Данным решением истцу на дату обращения за назначением пенсии (..........) установлен следующий стаж: стаж работы в районах Крайнего Севера - 15 лет 2 месяца 18 дней, страховой стаж - 28 лет 2 месяца 22 дня, размер ИПК- 100.093.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, поскольку факт рождения у ФИО2 ребенка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иные условия пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочно страховой пенсии по старости соблюдены, следовательно, отказ в назначении такой пенсии противоречит требованиям Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам, в том числе: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.Соглашение от 13 марта 1992 года подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения, для установления права па пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные нрава граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101 -ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм законодательства и международного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения в пенсионных орган истец достигла необходимого возраста, страхового стажа работы для женщин имеющих двух детей, в районах Крайнего Севера, а также у нее имелась необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, т.е. были соблюдены все условия, необходимые для назначения ей страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

ФИО2 родила дочь ФИО6 в г. Вольногорск Днепропетровской области Украины, и с ................ года с супругом и дочерью проживала на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера, где и осуществляла свою трудовую деятельность, гражданкой Украины не являлась, имела российское гражданство, дочь приобрела гражданство Российской Федерации в 2000 году, о чем в деле имеется приложение к свидетельству о ее рождении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства РФ, не противоречат положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене правильного по существу судебного решения служить не могут.

При этом судом обоснованно учтено, что ни действующим законодательством, ни нормами Соглашения от 13 марта 1992 года, не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по и. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, истец достигла возраста 50 лет, имеет необходимый для назначения пенсии по старости стаж работы более 20 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента выше требуемого законом 100,093 и является матерью, родившей двоих детей и воспитавшей их до совершеннолетия.

Право на трудовую пенсию согласно ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ № 167 и нетрудоспособные члены их семей. Действие Федерального закона № 173-ФЗ распространяется также на застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и (или) временно проживающих на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами и международными договорами.

ФИО2 и ребенок, как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г., гак и на момент обращения ее с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации и проживали на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требование о необходимости рождения детей именно на территории Российской Федерации в целях установления права на назначение пенсии законодателем не установлено. Не следовал указанный факт и из Соглашения от 13 марта 1992 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Прохоренко С.Н.