Решение № 2А-1192/2017 2А-1192/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1192/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием помощника прокурора г.Томска Томской области Самсонова А.Ю., удостоверение

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года), паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-1192/2017

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

к Администрации города Томска

о признании недействующим постановления №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения нежилого здания по адресу: , в Приложение №2 к постановлению №865 от 10.08.2016 года, содержащее перечень самовольных построек, подлежащих сносу, обязании исключить нежилое здание по адресу: , из приложения №2 - Перечень самовольных построек, подлежащих сносу, - к постановлению Администрации г. Томска №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман») обратилось в суд с административным иском к Администрации города Томска о признании недействующим постановления № от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения нежилого здания по адресу: , в Приложение №2 к постановлению №865 от 10.08.2016 года, содержащее перечень самовольных построек, подлежащих сносу, обязании исключить нежилое здание по адресу: , из приложения №2 - Перечень самовольных построек, подлежащих сносу, - к постановлению Администрации г. Томска №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск».

В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 8.1, 222, 235 ГК РФ. Спорное нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки, принадлежит ООО «Гурман» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. 18.07.2000 года приемочной комиссией утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, которым установлено, что предъявленное к приемке здание магазина выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидеологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и ГОСТ. Постановлением Мэра г.Томска №1911-в от 31.07.2000 года утвержден акт приемочной комиссии от 18.07.2000 года о вводе в эксплуатацию магазина по . Действующее законодательство не позволяет Администрации г.Томска в рамках реализации полномочий муниципального контроля совершать действия, направленные на прекращение права собственности. Спорное строение изначально создавалось как капитальное здание, каким является и по настоящее время. Администрация г.Томска выдавала разрешение на возведение здания магазина, утверждала его проект, вводила в эксплуатацию по акту ввода. Изменение площади здания было вызвано технической ошибкой. Строительство объекта в зоне ЛЭП было согласовано в установленном порядке. Красные линии и проект детальной планировки района утверждены после ввода задания магазина в эксплуатацию. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ. Администрацией г.Томска избран ненадлежащий способ освобождения земельного участка (т.1, 4-10; т.2, 4-10).

Администрация г.Томска в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению ответчик, оспариваемый нормативно-правовой акт принят Администрацией г.Томска в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной форы, подписан уполномоченным должностным лицом и опубликован в официальном средстве массовой информации. Здание по , является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем и было включено в Приложение №2 к Постановлению №865 от 10.08.2016 года. Спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в охранной зоне воздушной линии электропередач, которая является зоной с особыми условиями использования территорий, а также на территории общего пользования – в границах красной линии (т.2, л.д.11-19, 192-196).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 6 статьи 208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации города Томска №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» в оспариваемой части в настоящее время является действующим, административный истец относится к субъектам, в отношении которого применен этот акт, срок на обжалование оспариваемого нормативно-правового акта им не пропущен.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление Администрации города Томска №865 от 10.08.2016 года является нормативно-правовым актом, поскольку имеет нормативно-правовой характер, издано управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (организация работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в границах муниципального образования «Город Томск» на земельных участках, находящихся в его собственности, и земельных участках, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования «Город Томск», соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (т.1, л.д.41-47).

Положениями части 9 статьи 213 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВС РФ № 48, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 года Администрацией города Томска было принято постановление №865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск», которым, в том числе, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в муниципальном образовании «Город Томск» на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее – Перечень, Приложение №2 к Постановлению №865 от 10.08.2016 года) включено здание по адресу: (т.1, л.д.47).

Согласно пункту 1 части 4 данного постановления, оно подлежит официальному опубликованию в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск», что подтверждает обстоятельства его официальности, доступности и общеизвестности для неопределенного круга лиц.

Таким образом, в силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), части 4 статьи 50 Устава Города Томска нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правого акта.

Предусмотренная статьей 47 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 52 Устава процедура принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдена. Постановление Администрации города Томска №865 от 10.08.2016 года принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке, с соблюдением установленных федеральным законодательством правил и процедур.

Доводы истца о том, что процедура принятия нормативно-правового акта в оспариваемой части не может признаваться соблюденной, поскольку ответчиком не представлено решение межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек в отношении объекта по адресу: ул.Е-вых, 27а, необходимость принятия которого предполагается исходя из содержания Приложения №1 к оспариваемому Постановлению №865 от 10.08.2016 года, судом не принимаются.

Постановление №865 от 10.08.2016 года имеет два приложения – Положение об организации работы по сносу самовольных построек (Приложение №1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками (Приложение №2). Оспариваемое постановление вступило в силу 12.08.2016 года. Соответственно, до указанной даты в муниципальном образовании «Город Томск» не было установлено какого-либо специального порядка, регулирующего принятие решения о сносе самовольных построек, отвечающих требованиям пункта 4 статьи 222 ГК РФ. Между тем, сама норма пункта 4 статьи 222 ГК РФ уже действовала, а значит, у органов местного самоуправления еще до вступления в силу постановления №865 от 10.08.2016 года, было установленное законом право принимать решения о сносе самовольных построек при наличии к этому условий, установленных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. В указанных обстоятельствах орган местного самоуправления, реализуя предоставленное ему законом право принять решение о сносе самовольной постройки, должен был руководствоваться общим порядком принятия нормативно-правового акта, который применительно к муниципальному образованию «Город Томск» установлен в разделе 4.1 Стандарта делопроизводства в Администрации г.Томска, утвержденного распоряжением Администрации г.Томска №р535 от 10.06.2014 года.

Из изложенного следует, что Администрация г.Томска была вправе, принимая постановление №865 от 10.08.2016 года, одновременно утвердить к нему приложения, одним из которых установить порядок организации работы по сносу самовольных построек на будущее время, после вступления постановления в законную силу, а другим приложением закрепить перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, выявленными до даты принятия постановления. Фактически, утверждая 10.08.2016 года Приложение №2 к постановлению №865, Администрация г.Томска приняла в предусмотренном на тот момент порядке нормативно-правовой акт в виде постановления, в котором закрепила свое решение о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ. При этом необходимость соблюдать порядок, определенный в Приложении №1 к данному постановлению, у Администрации г.Томска на тот момент отсутствовала, поскольку указанный порядок начал действовать только с 12.08.2016 года.

Суд также учитывает, что, согласно Положению о межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек (утв. распоряжением Администрации г.Томска №р13 от 15.01.2014 года) на дату 10.08.2016 года в функции комиссии не входило выявление самовольных построек на территории муниципального образования. В силу пункта 2.1 Положения, основными функциями комиссии являлись предварительное разностороннее и объективное рассмотрение вопросов, связанных со сносом самовольных построек, иных вопросов, связанных с самовольным строительством. При этом, как следует из пункта 2.2 Положения, выявление самовольных построек осуществлялось инициирующими органами Администрации г.Томска, которые решениями комиссии не связаны. Следовательно, на дату 10.08.2016 года не требовалось обязательного решения межведомственной комиссии для принятия уполномоченным органом решения о сносе самовольной постройки, и, соответственно, отсутствие заключения комиссии по данному вопросу не может признаваться существенным нарушением процедуры принятия Администрацией г.Томска решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №865 от 10.08.2016 года в части включения в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, здания по адресу: (пункт 1 перечня), принадлежащего ООО «Гурман» на праве собственности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что здание по адресу: , включенное в Перечень под пунктом 1, не обладает признаками самовольной постройки, определенными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку создано на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объекта в эксплуатацию. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения неправомерно устанавливают административный порядок сноса объекта, находящегося в частной собственности у законного владельца.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необоснованности позиции административного истца, и исходит при этом из следующего.

В силу положений статей 10, 18 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск», а также участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена - прерогатива органов муниципальной власти, соответственно, к их компетенции также относится проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Закрепляющий данное право органов местного самоуправления пункт 4 статьи 222 ГК РФ, одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.09.2016 года №1748-О, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 года №258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу, то есть, в рамках дела об оспаривании решения или действий по правилам КАС РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке (кадастровый №), площадью 130 кв.м., по адресу: , располагается объект недвижимости - магазин, принадлежащий на праве собственности ООО «Гурман». Данный участок находится в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 35кВ (т.1, л.д.198-201, 204, 205, 238-241).

Судом установлено, что первоначально земельный участок в районе , площадью ... кв.м., был предоставлен индивидуальному предпринимателю Х. в аренду, сроком на 15 лет, для размещения торгового павильона на основании Постановления Мэра г.Томска №1505-з от 06.10.1997 года. В подпунктах 2.2, 2.8 пункта 2 указанного постановления предусмотрено, что арендатор обязан разметить павильон в соответствии с проектом и сдать приемочной комиссии в установленный срок, а после истечения аренды освободить участок, привести в пригодное для использования состояние и передать по акту Мэрии г.Томска или продлить право пользования в установленном порядке. В пункте 4 постановления указано, что при нарушении его условий, земельный участок подлежит досрочному изъятию, а павильон – сносу за счет владельца (т.1, л.д.207).

В соответствии с положениями Постановления Мэра г.Томска №1505-з от 06.10.1997 года между Администрацией г.Томска и Х. был подписан договор №ТО-21-7813 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: в районе (около 27), площадью 70 кв.м., для размещения торгового павильона. В разделе 4 договора предусмотрены права и обязанности арендатора, в том числе, после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество (п.п.4.2.5), строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствии с утвержденными гл.архитектором г.Томска проектам и оформлением разрешения в ... (пункт 4.2.8) (т.1, л.д.209-210).

В последующем в соответствии с постановлением Мэрии г.Томска №332 от 01.07.1997 года права и обязанности арендатора по договору ... Х. передал ООО «...», в связи с чем данное общество самостоятельно заключило договор ... аренды в отношении земельного участка по адресу: , площадью ... кв.м., ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю для размещения торгового павильона (т.1, л.д.211-213).

Постановлением Мэра г.Томска №2234з от 04.09.2000 года по результатам рассмотрения ходатайства ООО «...» о юридическом оформлении права на земельный участок по , в связи с вводом в эксплуатацию магазина (постановление Мэра ... приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ), признано утратившим силу постановление Мэра г.Томска №1505-з от 06.10.1997 года о предоставлении земельного участка предпринимателю Х. для размещения торгового павильона с изъятием данного участка. Пунктом 2 постановления №з установлено предоставить ООО «...» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок, ... для эксплуатации и обслуживания здания магазина (т.2, л.д.32).

В соответствии с указанным постановлением №з Департаментом недвижимости от имени Администрации г.Томска с ООО «... заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: , площадью ... кв.м., для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли (т.2, л.д.33-36).

После перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: , к ООО «Гурман», с данным обществом на основании постановления Администрации г.Томска №2436-з от 19.10.2009 года также заключен договор аренды №№ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ему предоставлен во владение и пользование участок по адресу: , площадью ... кв.м., для эксплуатации и обслуживания здания магазина (т.2, л.д.37-44).

Из изложенного следует, что земельный участок по адресу: , площадью ... кв.м., никогда не предоставлялся для строительства на нем капитального объекта недвижимости.

Согласно разрешительному письму Мэрии г.Томска от 18.06.1997 года на градостроительное обоснование размещения объекта, Х. указано на условия, которые необходимо выполнить для решения вопроса о предоставлении земельного участка по для строительства. При этом в данном письме прямо указано, что оно не дает право на использование земельного участка и строительные работы. Само же решение о предоставлении земельного участка по для строительства в материалы дела не представлено.

Получение Х. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № на размещение магазина по , также не может отождествляться с юридическим фактом предоставления предпринимателю данного участка для строительства. Кроме того, проведение строительно-монтажных работ необходимо и в случае размещения временного объекта – торгового павильона, на что у Х. имелось право.

Таким образом, право размещения на участке торгового павильона, которое было изначально предоставлено Х. на основании Постановления Мэра г.Томска №1505-з от 06.10.1997 года, а затем перешло к ООО «...» на основании постановления Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, не означало возможность осуществления на данном участке строительства капитального объекта недвижимости. Соответственно, именно торговый павильон, как временный объект, был принят и введен в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57-61, 62).

Более того, сами по себе состоявшаяся по акту от 18.07.2000 года приемка и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписание Мэром г.Томска постановления №1911-в от 31.07.2000 года о вводе в эксплуатацию магазина по , никак не изменяют вывод о том, что земельный участок, на котором данный объект был размещен, изначально не предоставлялся для строительства капитального объекта недвижимости.

Следует учесть, что изначально были составлены акт от 18.07.2000 года, постановление от 31.07.2000 года о приемке и вводе объекта по , в эксплуатацию, и только после этого решен вопрос о предоставлении земельного участка под данным объектом для его эксплуатации постановлением Мэра г.Томска №2234з от 04.09.2000 года.

Суд исходит из того, что предоставление земельного участка для строительства капитального объекта является первичным юридическим фактом, при наличии которого можно делать вывод о легальности возведенного на таком участке объекта. Любые предшествующие возведению объекта согласительные процедуры, направленные на получение земли для его возведения, в том числе создание проектных решений и их утверждение, последующие действия, направленные на оформление права эксплуатации объекта, возведенного на участке, который не был для этого предоставлен, составление документов, подтверждающих безопасность и допустимость его эксплуатации, не восполняют сами по себе такой правовой недостаток, как отсутствие права на использование земельного участка определенным образом – для строительства капитального объекта недвижимости, ввиду не предоставления такого права уполномоченным органом в установленном порядке на дату возведения объекта.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 года №5-АПГ16-88, от 29.04.2016 года №5-АПГ16-12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведение капитального объекта недвижимости – магазина по адресу: , произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, что соответствует признаку самовольной постройки и подтверждает наличие одного из обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ для принятия органом местного самоуправления решения о сносе спорного объекта.

Вторым условием для принятия решения о включении спорного объекта в перечень, подлежащих сносу, является расположение участка, на котором он размещен, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель в статье 56 Земельного Кодекса РФ предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 87 Земельного Кодекса РФ охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3).

Соответственно, осуществление градостроительства и застройка рядом с объектами промышленности, энергетики, транспортными и иными объектами, способными оказать вредное воздействие, тоже связаны с необходимостью учета правил по установлению охранных зон.

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты промышленности, энергетики, транспортные и иные объекты, способные оказать вредное воздействие, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности таких объектов, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

На аналогичных началах строится и регулирование ГК РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ограничения прав на землю, согласно статье 56 Земельного Кодекса РФ, предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5).

Факт размещения над торговым павильоном по адресу: , Е-вых, 27а, высоковольтных воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ с диспетчерскими номерами 3505 и 3506, которые принадлежат на праве собственности ...», подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривался (т.1, л.д.221-228, 229-237). При этом доказательства получения в установленном порядке согласия организации, во владении которой находится данная ЛЭП, на размещение спорного объекта недвижимости, истцом не представлены.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке с особыми условиями использования территорий – в охранной зоне воздушных линий электропередач, которая была установлена на данной территории как на дату строительства объекта, так и существует по настоящее время.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на дату принятия оспариваемого постановления №865 от 10.08.2016 года земельный участок, на котором размещен спорный объект, располагается также в границах территории общего пользования – , обозначенной установленными красными линиями (т.1, л.д.211-117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Администрацией г.Томска здания по адресу: , в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками (приложение №2 к Постановлению №865 от 10.08.2016 года), в полной мере согласуется с положениями статьи 222 ГК РФ и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Гурман» за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований общества отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к Администрации города Томска о признании недействующим постановления №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения нежилого здания по адресу: <...>, в Приложение №2 к постановлению №865 от 10.08.2016 года, содержащее перечень самовольных построек, подлежащих сносу; обязании исключить нежилое здание по адресу: , из приложения №2 - Перечень самовольных построек, подлежащих сносу, - к постановлению Администрации г. Томска №865 от 10.08.2016 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-1192/2017 Советского районного суда г. Томска.