Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1635/2017

КОПИЯ

№2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-22 часов в районе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля RENAULT KOLEOS государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9, и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховое возмещение составило <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает в полном объеме ущерб истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба на восстановление транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в связи с невозможностью поехать в отпуск в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным извещением и СМС-извещением (л.д.61, 67).

Ходатайство представителя ответчика - адвоката ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района по уголовному делу, судом отклонено в силу следующего.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя не просил, ходатайств не заявлял. Исковое заявление с приложенными документами, извещение суда о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Адвокатом ФИО5 не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности доказательств участия в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля RENAULT KOLEOS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и под его управлением; с участием пассажиров ФИО6, ФИО7 (л.д. 8).

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; гражданская ответственность его застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (административный материал №, л.д. 22, 23).

Собственником автомобиля RENAULT KOLEOS государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (административный материал №, л.д. 22, 23).

Согласно постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (административный материал №, л.д. 60-61).

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения указанных автомобилей пассажир автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО7 получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении правонарушения полностью признал.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-17); стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 18-41).

Из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители страховых компаний истца, ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» приглашались на осмотр транспортного средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представители страховых компаний на осмотр не явились (л.д. 28).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что обращений ФИО9 за страховой выплатой по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

Из мини-выписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 выплачены денежные средства по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2, 3).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объяснения водителей ФИО9, ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по управлению автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю истца - RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак В №, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика). Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости определена на основании заключений ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что между ФИО9 и ИП ФИО8 заключались договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик.

С учетом изложенного, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению ФИО3 в пользу ФИО9 в силу ст.15 ГК РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного имуществу ущерба, судом не установлено.

Предоставленная в материалы дела переписка в сети Интернет об отмене бронирования номеров в гостевом доме «Зодиак» несение истцом нравственных страданий в результате произошедшего ДТП не подтверждает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании материального ущерба: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование (консультирование) заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовка необходимых документов (жалобы) в суд и осуществление представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, оплата производится заказчиком при подписании договора. Согласно расписке на договоре оплата услуг произведена ФИО9 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), составление и подачу представителем искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, возможность взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за подачу иска (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО9 ФИО17 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.