Апелляционное определение № 33-1527/2026 Ж-0136/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5727/2025

Апелляционное производство № 33-1527/2026

УИД: 77RS0003-02-2025-009447-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» (ИНН <***>) штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма»,


УСТАНОВИЛА:


Истец обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 января 2025 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ЗСВ/П-0016940 бывшего в эксплуатации транспортного средства и истцу были навязаны дополнительные услуги в рамках договора № 1291604619 от 01 февраля 2025 года с ООО «РИНГ-Сити» на сумму сумма, из которых абонентское обслуживание сумма, плата за выдачу независимой гарантии сумма. Указанные услуги не оказывались, 25 апреля 2025 года истцом направлено в адрес АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора и возврате денежных средств, без утраты скидки на автомобиль. 29 мая 2025 года направлена повторная претензия. Требования оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, штраф 50%, из которых 50% в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО»; сохранить за ФИО1 право на ранее предоставленную АО «РОЛЬФ» скидку, как условие, не связанное с обязательствами по договору с ООО «РИНГ-Сити».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, а всего сумма, штраф 50%, из которых 50% в пользу организации истца и сохранить за ФИО1 право на ранее предоставленную скидку от АО «Рольф», как условие, не связанное с обязательствами по договору с ООО «РИНГ-Сити».

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «РИНГ-Сити» была подана апелляционная жалоба.

Представитель истца МООП «ЛЕГЕС БЮРО» по доверенности фио, действующего в интересах ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 5, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2025 года ФИО1 в автосалоне АО «Рольф», был приобретен бывший в употреблении автомобиль.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что договор № 1291604619 «Luxury III» от 01 февраля 2025 года был ей навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; сотрудником истец была введена в заблуждение, принуждена подписать договор, информацию о реальной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, не предоставлена.

Договор № 1291604619 «Luxury III» от 01 февраля 2025 года являлся смешанным.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора – за плату в размере сумма в период действия договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2, 3.2 и 3.6 договора – за плату в размере сумма выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик утверждает, что приступил к оказанию услуги, поскольку в силу положений статьи 429.4 ГК РФ, был готов исполнить обязанность в части абонентского обслуживания в любое время.

Письмо о расторжении договора получено ответчиком 30 апреля 2025 года. Действие договора в части абонентского обслуживания прекращено и 12 мая 2025 года истцу произведен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, то есть сумма (из расчета: за 88 дней, сумма / 4 года действия договора / 365 дней в году = сумма в день х 88 дней.

Факт возврата суммы сумма подтверждается платежным поручением № 2276 от 12 мая 2025 года, истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, ответчик также полагал, что он исполнил предусмотренную пунктами 1.2, 2.1.2 договора обязанность 01 февраля 2025 года по выдаче независимой гарантии, полностью исполнив принятое на себя обязательство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в заключении договоров, отсутствии какой-либо их потребительской ценности, поскольку навязанные истцу дополнительные услуги лишены потребительской ценности в отсутствие потребительской потребности в них, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактических затрат, связанных с исполнением договора, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумма, а также неустойку в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Ринг-Сиги» установлен, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф в размере сумма, из которых, в пользу ФИО1 взыскал сумма, в пользу МООП «ЛЕГЕСБЮРО» сумма.

При этом, по обстоятельствам дела, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Отказывая в удовлетворении требований в части сохранения скидки, суд исходил из того, что скидка была предоставлена третьим лицом АО «Рольф», требований к которому истцом не заявлялось.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и полной стоимости денежных средств по договору и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ЗСВ/П-0016940 от 31.01.2025.

01 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № 1291604619 «Luxury III» о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания, по условиям которого цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии – сумма.

25 апреля 2025 года истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду отказа от договора.

Во исполнение указанного требования 12 мая 2025 года ООО «РИНГ-Сити» перечислило истцу денежную сумму в размере сумма, согласно платежному поручению № 2776.

Как следует из доводов искового заявления с учетом уточненных требований, истец просила взыскать неустойку, предусмотренную положениями статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и содержания досудебных претензий, ФИО1 отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства по договору, таким образом, истец добровольно отказалась от договора и ее отказ не был связан с недостатками оказанной услуги по или нарушением срока по оказанию такой услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком ООО «РИНГ-Сити» требований истца о возврате уплаченных ей по спорному договору сумм в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является продажей некачественного товара или недостатком оказанной работы (услуги), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя которых может быть взыскана неустойка, предусмотренная как пунктом 1 статьи 23, так и пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных средств по договору и штрафа, по следующим основаниям.

Договор № 1291604619 «Luxury III» от 01.02.2025 является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере сумма и предоставление независимой гарантии за плату в сумме сумма.

С даты заключения указанного договора ответчик ООО «РИНГ-Сити» приступил к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, следовательно, в период действия договора истец обладала правом получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, соответственно у суда не было оснований для взыскания денежных средств за период действия договора абонентского обслуживания в размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, предоставив указанное право требования, ответчик начал оказывать предусмотренное условиями договора абонентское обслуживание, вне зависимости от того, воспользовался истец в период действия договора правом требования или нет, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств по договору подлежит изменению, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору в размере сумма (287232,72-7232,72).

Поскольку доказательств того, что независимая гарантия по договору была предоставлена, ответчиком не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, и полагает, что размере штрафа, который составляет сумма (280000/2), подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в размере сумма.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению также в части взысканного размера государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в иной части.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, взысканию в пользу ответчика с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в части взысканной неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МООП «ЛЕГЕС Бюро» в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в части взысканной по договору суммы денежных средств, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу МООП «ЛЕГЕС Бюро» штраф в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: