Приговор № 1-113/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 06 ноября 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,

с участием государственного обвинителя, - зам. прокурора ХАРИСОВА К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АРТЕМОВОЙ И.Н., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со средним общим образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением № 5-221/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по законному требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в № часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам Безенчукского района Самарской области, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ. в № часов сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, что явилось основанием для освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно и полностью согласен с ним, поддержал свое ранее заявленное на стадии дознания ходатайство о применении в отношении его особого порядка вынесения судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, что преступление совершил по причине нахождения в это время в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным назначить ему наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; согласие подсудимого с обвинением.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, направленных против безопасности движения, данных, его характеризующих, ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

При этом препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которое в последующем подлежит отмене.

Вещественные доказательства, - компакт-диск с записью задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, следует хранить в материалах уголовного дела, принадлежащий ему автомобиль - следует оставить во владении собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Вещественные доказательства, - компакт-диск с записью задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, - хранить в материалах уголовного дела, принадлежащий ему автомобиль, - оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Безенчукский районный суд Самарской области с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья