Решение № 12-270/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 31 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Ефимовой А.Л., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО7 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО8 № 25-26/4 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО9 № 25-26/4 от 20 июня 2017 года <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы указал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ за совершение вмененного ему правонарушения к административной ответственности привлекаются контрактные управляющие, функции которого в спорный период времени на основании соответствующего приказа осуществляла помощник начальника финансово - экономического отделения ФИО10 которая имеет профильное высшее и дополнительное образование по госзакупкам. Анализируя круг ее должностных обязанностей, полагал, что ответственность за допущенные нарушения сроков утверждения плана закупок должна нести именно ФИО11 поскольку она обязана своевременно представить военному комиссару план закупок на утверждение; при этом именно ею собственноручно была проставлена дата утверждения плана закупок. Несмотря на то, что указанные доводы неоднократно приводились им и его защитниками при производстве по делу, административным органом указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Кроме того, обращал внимание на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела не по служебному, а по домашнему адресу; в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, в частности, о наличии события административного правонарушения должностному лицу административного органа стало известно по окончании проверки 10 апреля 2017 года, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 10 мая 2017 года.

Также полагал, что допущенное правонарушение, связанное с нарушением срока утверждения плана закупок с учетом вносимых изменений опозданием в пять дней не создало вредных последствий, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Содержащееся в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО12 рассмотрено судьей, о чем вынесено соответствующее определение от 11 августа 2017 года.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил в суд телеграмму, в которой ходатайствовал о приостановлении производства по делу до его возвращения из отпуска, а именно: до 20 сентября 2017 года.

Определением судьи от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судьей на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ефимова А.Л. доводы, изложенные жалобе, поддержала, полагала, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина в совершении административного правонарушения, кроме того, неверно установлен субъект правонарушения.

Одновременно просила в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу вследствие малозначительности.

Представитель административного органа - ФИО1 полагал, что вынесенное в отношении военного комиссара Магаданской области постановление является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.6 ч.6 ст. 17 названного Федерального закона планы закупок подлежат изменению при необходимости в иных случаях, установленных порядком формирования, утверждения и ведения планов закупок, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требования к форме планов закупок и порядок размещения таких планов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п.11 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2015 года № 552, заказчики, указанные в пункте 2 настоящих Правил, ведут планы закупок в соответствии с положениями Федерального закона и настоящих Правил.

Основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок в случае необходимости являются изменение доведенного до заказчика, указанного в подпункте «а» пункта 2 настоящих Правил, объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменение показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности соответствующих федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также изменение соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно п.п. «в» п.2 Правил планы закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней следующими заказчиками после уточнения планов закупок и доведения до государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации утверждают в срок, установленный пунктом 2 настоящих Правил, сформированные планы закупок и уведомляют об этом главного распорядителя.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Правил государственные заказчики, действующие от имени Российской Федерации, формируют планы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд исходя из целей осуществления закупок и представляют их главным распорядителям средств федерального бюджета в установленные ими сроки для формирования на их основании в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации обоснований бюджетных ассигнований на осуществление закупок.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом – <данные изъяты> ФИО2, ответственным за утверждение плана закупок, нарушен срок его утверждения на 2017 год с учетом вносимых в него изменений на 5 рабочих дней: должен был быть утвержден не позднее 15 февраля 2017 года, фактически утвержден 24 февраля 2017 года.

В связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании следующих доказательств, исследованных судьей:

- акта выездной проверки от 10 апреля 2017 года, в котором зафиксировано нарушение срока утверждения плана закупок на 2017 год с учетом вносимых в него изменений на 5 рабочих дней: 24 февраля 2017 года;

- копии расходного расписания № 187/62184/009 от 1 февраля 2017 года, согласно которому лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение обязательств на 2017 год были доведены ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» распорядителем бюджетных средств – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»;

- копии плана закупок товаров, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного 24 февраля 2017 года военным комиссаром Магаданской области;

- выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа № 221 от 28 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 принят на должность военного комиссара Магаданской области сроком на три года на период с 6 мая 2016 года по 3 мая 2019 года;

- протокола об административном правонарушении № 25-26-4 от 6 июня 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 указанного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы о неверном определении субъекта административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу № 95 от 19 мая 2014 года с изменениями, внесенными приказом № 70 от 22 апреля 2016 года, в военном комиссариате Магаданской области назначен контрактный управляющий, утверждена соответствующая должностная инструкция, определяющая его полномочия.

Приказом № 281 от 27 декабря 2016 года ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого государственного контракта, заключенного Военным комиссариатом Магаданской области, назначена помощник начальника финансово - экономического отделения ФИО14

Анализируя содержание должностной инструкции контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего), судья приходит к выводу о том, что функция по утверждению плана закупок, на него не возложена.

Данными полномочиями в силу Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года № 1609, наделен именно военный комиссар.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей не установлено.

Факт разъяснения защитникам при рассмотрении дела по существу процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, исходя из их объема, не может быть признан существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы об извещении должностного ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку такое извещение не противоречит действующим нормам КоАП РФ.

Приводимый в жалобе довод несоблюдении административным органом срока возбуждения дела об административном правонарушении также не может повлечь за собой существенного нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.к. указанный срок не является пресекательным.

Оценивая доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По мнению судьи, оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку приведенный состав административного правонарушения посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение срока утверждения плана закупок.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО13. № 25-26/4 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая