Решение № 12-330/2024 5-1185/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-330/2024

38MS0024-01-2024-006305-19 № 5-1185/2024

Мировой судья Максимова А.В. по делу № 12-330/2024


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 13.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным, нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования: было проведено исследование воздуха, мочу, кровь на исследование не брали; необходимые первичные замеры не производились. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.

От имени представителя ФИО1 – Якимовой Я.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств невозможности явки в суд не представлено. Ходатайство защитника Якимовой Я.Г. об отложении судебного заседания поступило в электронном виде.

При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрено подача заявлений по электронной почте, а также то, что ходатайство, поданное от имени Якимовой Я.Г., не содержит объективных данных, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия Якимовой Я.Г.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, ****год в <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 ****год минуты автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> подтверждается:

- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 11), и задержания транспортного средства (л.д. 13), а также видеозаписью (л.д. 18).

Факт нахождения ФИО1 в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> составленного ****год, согласно которому ****год в <...>. в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. Показания технического средства измерения АКПЭ-01.01-0.1 с заводским номером <...> дата последней поверки ****год, погрешность средства измерения - <...> по результатам второго исследования в № минуты - <...> По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью (л.д. 18).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 10);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5), справкой инспектора ИАЗ группы по <...> (л.д. 4), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 17).

При составлении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место (<адрес> и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, ФИО1 не отражалось.

Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС каким-либо образом фиксировать наличие признаков опьянения. ФИО1 не возражал против установленного и внесенного в протокол признака опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Наличие данного признака (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны ФИО1 без возражений.

Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта у ФИО1 зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения ФИО1 относительно содержания данных документов не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО1, копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания места совершения правонарушения, о нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует и привлечение ФИО1 к ответственности не исключает, поскольку внесенные в протокол изменения существенными не являются, на существо вмененного нарушения не влияют.

Объективно при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, первоначально был ошибочно указан адрес местонахождения ОГБУЗ ИОПНД – учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, тогда как на видеозаписи сотрудником указан адрес <адрес>. При этом ФИО1 не отрицает того факта, что дважды вызывался сотрудником для внесения изменений в протокол, однако ФИО1 не смог явиться в назначенное время.

При этом, данные доводы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в процессуальных документах. Кроме того, протоколы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неверное указание адреса, не ставит под сомнение отраженные в нем обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился отбор биологического объекта, является несостоятельным, противоречит требованиям пункта 15 Порядка № 933н, согласно которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у ФИО1

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которое в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность ФИО1 установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина