Решение № 12-97/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-97/2021

К делу № 12-97/2021


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг.., ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с жалобой.

Так, в поступившей жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановление должностного лица административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО3 транспортного средства "Датсун Он До", г/н. <***>, нарушивший пункты является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела находятся сведения о надлежащем уведомлении.

Должностное лицо ФИО2, вынесшее постановление, не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством "HAIMA-219301", государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюла необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- схемой происшествия от 03.04.2021г., в которой отражено направления движения автомашин - участников ДТП, места столкновения автомашин, а также расположение транспортных средств "HAIMA-219301", государственный регистрационный знак № и "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион, после столкновения, с которой все участники ДТП согласились в присутствии понятых, о чем поставили свои подписи в графе "со схемой согласны", каких-либо замечаний или возражений относительно правильности ее составления не заявляли.

- приложением, в котором содержатся сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств, а также полученных в результате ДТП повреждениях.

- письменными объяснением ФИО3, согласно которому 03.04.2021г. примерно в 11 часов 55 минут он отъехал от магазина «Светофор» и направился в сторону <адрес>, перестроился с правой полосы по ходу движения в левую полосу по ходу движения, для того чтобы совершить разворот, на участке а/д Таганрог – Федоровка 00 км +100м, так как идет двойная сплошная линия разметки 1.3 и навыше указанном участке есть разделительная полоса. ФИО3 подъехал к разделительной полосе, остановился с включенным левым поворотом, пропустил 3-4 машины, которые двигались во встречном направлении, начал трогаться и в этот момент услышав звук сигнала остановился. Остановившись, он снова услышал звук сигнала, затем почувствовал удар, допустив касательное столкновение с автомобилем "HAIMA-219301", государственный регистрационный знак <***> регион с его автомобилем "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион, вследствие чего произошло ДТП.

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут она, управляя транспортным средством "HAIMA-219301", государственный регистрационный знак № регион, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке автодороги Таганрог-Федоровка 0 кв+100м, двигалась по левой полосе по ходу движения, увидела выезжающий автомобиль "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион. Он выехал на правую полосу разгона, чему свидетельствует разметка и включил левый поворот. ФИО1 подала водителю автомобиля звуковой сигнал, на который он сначала остановился, и она, убедившись, что водитель автомобиля остановился, продолжила движение. В этот момент автомобиль "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион возобновил движение. После этого, она подала водителю еще два звуковых сигнала, на которые он не отреагировал и продолжил движение. ФИО1 для того чтобы избежать ДТП начала совершать торможение, этого оказалось не достаточно и произошло столкновение.

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге «<адрес>» 0 км.+100м ФИО1, управляя транспортным средством "HAIMA-219301", государственный регистрационный знак № регион, ей не был соблюден необходимый боковой интервал, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак № регион, чем был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства "DATSUNON-DO", государственный регистрационный знак <***> регион, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Версия произошедшего, изложенная ФИО1, надумана и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, вопреки утверждению ФИО1, ею не были приняты возможные меры для недопущения столкновения с транспортным средством.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностными лицами фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Комиссарова