Приговор № 1-219/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019

24RS0028-01-2019-001043-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Махалиной С.Е., Кузьминой Т.В., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Красноярска Костаревой Т.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО4, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №1463 от 16.05.2019г. и ФИО5, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №1338 от 16.05.2019г.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

1) 20.02.2008г. Чунским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20.01.2012г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен 14.12.2009г. на 3 месяца;

2) 21.02.2011г. Чунским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20.01.2012г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20.02.2008г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 18.05.2012г. Братским районный судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием за преступления по приговору от 21.02.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, в отношении которого 04.05.2017г. Чунским районным судом Иркутской области установлен административный надзор с ограничениями на 3 года;

4) 26.07.2018г. Свердловским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с 13.04.2018г. по 15.04.2018г., которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.04.2018г. примерно в 05 часов 30 минут ФИО3 вместе с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомобиле <данные изъяты> который под управлением ФИО6 двигался по маршруту от кафе «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, где ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, увидел, что между его сиденьем и сиденьем водителя находится барсетка, принадлежащая <данные изъяты> В это время у ФИО2, осознающего, что он находится в зоне видимости <данные изъяты> исключающей тайность хищения имущества и, понимая, что на заднем сиденье находится ФИО3, расположение которого позволит совершить тайное хищение имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно барсетки, принадлежащей <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Действуя в рамках своего преступного умысла 13.04.2018г. примерно в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, в тот момент, когда ФИО3 смотрел на него, взглядом и жестом руки обратил внимание последнего на барсетку, тем самым понятными для ФИО3 знаками предложил последнему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты> ФИО3, в свою очередь, осознавая преступные намерения ФИО2, в ответ на его действия, также взглядом показал, что понял его намерения, тем самым путем молчаливого согласия ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> После чего ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись тем, что внимание <данные изъяты> отвлечено управлением автомобилем, действуя тайно от потерпевшего, передал, находящемуся на заднем сиденье автомобиля ФИО3 барсетку. В это время, ФИО3, понимая и осознавая противоправность преступных намерений ФИО2, действуя согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, взял из рук ФИО2 барсетку, принадлежащую <данные изъяты> После чего, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, принадлежащую <данные изъяты>. барсетку «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелек «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в размере 15 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. швейцарский складной нож на 24 функции, стоимостью 3 000 рублей, а также документы, а именно водительское удостоверение на имя <данные изъяты>., СТС на автомобиль «<данные изъяты> банковская карта «Сбербанка России», две связки ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> с которой ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, выйди из автомобиля, скрылись с места совершения преступления и совместно распорядившись похищенным имуществом, причинили потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.

На судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, в том, что при рассматриваемых обстоятельствах машинально взял под мышку барсетку из рук ФИО2, находясь 13.04.2018г. в такси, когда ехал домой в утреннее время. При этом, по выходу сразу вернул ее ФИО2, только потом понял, что она краденная. В какой-либо сговор о совершении кражи он не вступал с ФИО2 Документы, которые были в данной барсетке, когда он посмотрел ее содержимое, он спрятал за мусоропровод, чтобы хозяин их нашел.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что утром 13.04.2018г., находясь в машине такси, под управлением потерпевшего, подъехав к дому по ул. <данные изъяты> ФИО3, который находился в машине на заднем пассажирском сидении за ним, передал ему пустую барсетку черного цвета, в дальнейшем они пошли с ним и приехавшей совместно <данные изъяты> в магазин, купили спиртное. Поднявшись домой к <данные изъяты> выпили пива, затем он вызвал себе такси и вышел на улицу, где увидел таксиста, который привез их недавно, и который начал спрашивать про барсетку, свои вещи. Он (подсудимый) проводил его до секции, где находились ФИО3 с <данные изъяты> в дальнейшем часть вещей они вернули. Он (подсудимый) в сговор на совершение кражи с ФИО3 не вступал, барсетку в машине ему не передавал. Вину признает частично, в том, что принял барсетку после кражи ФИО3

При этом, несмотря на данные показания, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего <данные изъяты> следует, что 13.04.2018г. он «таксовал», получил заявку в утреннее время забрать клиентов с <данные изъяты> и довезти до <данные изъяты> У него в машине между пассажирским и водительским сидением находилась барсетка черного цвета, в которой лежали кошелек, ключи, сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в размере 15 000 рублей, также документы на автомобиль, водительское удостоверение его и жены, складной швейцарский нож на 24 функции. Подлокотника между сидениями не было. Клиентов было трое, двое мужчин и женщина. На переднее сидение, рядом с ним сел как позже было установлено ФИО2, за ними ФИО3 и <данные изъяты>. По пути следования пассажиры между собой переговаривались, ФИО2 сидел в пол оборота. ФИО2 попросил вернуться к кафе, так как он забыл телефон, однако, вернувшись туда, ему дверь никто не открыл, и они поехали обратно по месту назначения. Доехав до <данные изъяты>, ФИО2 с ним рассчитался за проезд. Он (потерпевший) высадил пассажиров и поехал дальше, до ул. Павлова, где обнаружил пропажу барсетки, сразу поняв, что ее украли только, что вышедшие молодые люди, поэтому вернулся на <данные изъяты> где около общежития встретил ФИО2, на плече у которого он увидел свою барсетку. Однако, в барсетке ничего не было, на вопрос о ее содержимом ФИО2 ничего не пояснил, достал его кошелек и повел его показывать, где находятся ФИО3 и ФИО7 Они поднялись на верхний этаж, там на его вопрос ФИО3 сказал, что все покажет, сказал, что барсетку украл ФИО2 За трубой возле мусоропровода ФИО3 показал ему его вещи, там лежали телефон, документы, ключи. Общий ущерб похищенного составил 23 000 рублей, после того, как часть вещей ему вернули, ущерб составил 6000 рублей, что является для него значительным, иного источника дохода он не имеет.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> 13.04.2018г. она совместно с сожителем ФИО3 и их знакомым ФИО2 распивали спиртное в кафе <данные изъяты> на <данные изъяты>. Примерно в 05 часов они вызвали такси домой до <данные изъяты>. Перед посадкой в машину ФИО3 и ФИО2 о чем-то шептались. Приехало такси, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, а они с ФИО3 сзади, так, что ФИО3 оказался за ФИО2 ФИО2 всю дорогу сидел к ним в пол оборота, разговаривал. Когда они доехали, то с таксистом рассчитался ФИО2 В этот момент он передал барсетку в руки ФИО3, который ее взял и убрал под куртку. Втроем они вышли из машины, ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 отдал ему барсетку, что он и сделал. Затем они зашли за здание и начали смотреть содержимое барсетки. Что там было, она не смотрела, видела какие-то документы, говорила, чтобы они барсетку вернули, на что согласились. Затем они пошли в магазин, купили пиво, ФИО2 оплачивал покупки. Выйдя из магазина, ФИО2 передал барсетку ФИО3, а ей передал банковскую карту, сказал, что ею можно оплачивать покупки бесконтактным способом, на ней есть небольшая сумма денег. Они поднялись к ним домой, на 8 этаже ФИО3 спрятал документы, которые были в барсетке за мусоропровод, дома они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел таксист, который их довозил с З-вым, последний указал на ФИО3 как на человека, укравшего барсетку.

При этом, показания <данные изъяты>. в той части, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла трезво оценивать ситуацию, не подтверждает, что ФИО3 прятал барсетку под куртку, а документы за мусоропровод суд полагает направлены на осуществление защиты интересов своего сожителя ФИО3 и как достоверные их не принимает. При этом, показания <данные изъяты> в части документов ФИО3 самим были опровергнуты. Он подтвердил, что спрятал документы из барсетки за мусоропровод, чтобы собственник их мог найти, так как их сложно восстанавливать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13.04.2018г. она находилась на рабочем месте в ОП №3, куда была доставлена <данные изъяты> по подозрению в совершении кражи. В присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого был изъят кошелек черного цвета с розовыми цветами, в котором обнаружены денежные средства в размере 1 970 рублей, также банковская карта Сбербанк <данные изъяты>, которая является предметом преступного посягательства по факту хищения имущества <данные изъяты> Также обнаружены банковские карты Сбербанк на имя <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> Деньги, дисконтные карты. Указанное имущество было упаковано, <данные изъяты> пояснила, что кошелек и остальное имущество принадлежит ей.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в ходе работы по материалу о хищении имущества <данные изъяты> ФИО3 изъявил добровольное желание без оказания на него давления в письменной форме изложить обстоятельства совершенного им преступления. Был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 указал на то, что 13.04.2018г. совместно с ФИО2, находясь в автомобиле, похитили барсетку, из которой вытащили документы и кошелек, который ФИО2 положил себе в карман и уже после этого ФИО2 передал ему денежные средства, которые он спрятал. После этого, ФИО3 добровольно изъявил желание указать место, куда он спрятал денежные средства.

<данные изъяты> в отдел полиции по факту хищения имущества подано заявление о том, что 13.04.2019г. примерно в 05 часов 30 минут он привез пассажиров на <данные изъяты>, после чего обнаружил пропажу своей сумки, в которой находился кошелек с суммой 15 000 рублей, водительское удостоверение 2 шт., технический паспорт на машину, страховое свидетельство, телефон <данные изъяты> с 2 сим-картами, шведский ножик с 12 приборами, ключи от гаража, от дома, карты Сбербанка, одна Виза, одна Голд. Общий ущерб составил приблизительно 30 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксировано расположение барсетки в машине, восстановлено расположение предметов присутствующих в момент хищения, исключена возможность случайного столкновения барсетки локтем или иным другим предметом (т.1 л.д.86-95).

При этом была также зафиксирована обстановка между 7 и 8 этажами подъезда по <данные изъяты>. Присутствующий ФИО3 указал место, где спрятал деньги, похищенные у <данные изъяты> (т.1 л.д.72-75).

Из протокола выемки от 12.07.2018г. следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. изъята мужская барсетка, с находящимися в ней двумя связками ключей, кошельком, сотовым телефоном «<данные изъяты>», водительскими удостоверениями на имя <данные изъяты> СТС на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99).

12.07.2018г. составлен протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены мужская барсетка, с находящимися в ней двумя связками ключей, кошельком, сотовым телефоном «Нокиа 301», водительскимиудостоверениями на имя <данные изъяты><данные изъяты> СТС на <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>; бумажный конверт снаходящимися в нем денежными средствами, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-109, 110).

В ходе личного досмотра <данные изъяты>, у последней изъят кошелек черного цвета с розовыми цветами, в котором обнаружены: денежные средства в сумме 1970 рублей; банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>; дисконтная карта КОПИЛКА программа выгод <данные изъяты>; дисконтная карта МЯСНИЧИЙ МЯСО И ДЕЛИКАТЕСЫ <данные изъяты> дисконтная карта Доставка пиццы и суши <данные изъяты>. Данное имущество было в дальнейшем осмотрено (т. 1 л.д. 139, 142-149).

Банковская карты <данные изъяты> была признана и приобщена к уголовному делу вкачестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, они настаивали на своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.202-205).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и <данные изъяты> следует, что каждый подтвердил свои показания. При этом <данные изъяты>. уточнила, что не видела, чтобы Зобнив подмигивал ФИО3 в машине такси или показывал какие-то жесты (т.2 л.д.155-159).

Согласно явки с повинной от 13.04.2018г., ФИО3 сознался в совершении преступления, а именно в том, что 13.04.2018г. примерно в 05 часов, возвращаясь домой со знакомым ФИО2, находясь в машине Зобнив дал ему сумку (барсетку), которая лежала между передними сиденьями и принадлежала водителю такси. Выйдя на улицу, он ее отдал ФИО2 Он (ФИО3) понимал, что они совершил кражу. Они отошли в сторону и ФИО2 осмотрел сумку, вытащив из нее документы и кошелек, который положил к себе в карман, в дальнейшем сказал спрятать деньги, также он спрятал документы за мусоропровод. Вину признал, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.182).

Из явки с повинной ФИО2 от 13.04.2018г. следует, что 13.04.2018г. он совместно с другом ФИО3 и его женой <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Около 06 часов утра собрались домой, вызвали такси до <данные изъяты>. В такси он (Зобнив) случайно задел локтем сумку водителя, которая лежала между водительским и пассажирским сиденьями. Переглянувшись с Олегом, который сидел на заднем сиденье, они решили похитить сумку. Олег забрал сумку себе, когда приехали на место и вышли из машины, Олег отдам ему сумку и они пошли покупать спиртные напитки. Но сумку он не смотрел, ее посмотрел ФИО3, который ему ее вернул пустую, сказав, что там были документы и карты, денег нет. Когда его нашел водитель такси, он проводил его к ФИО3, который показал, куда дел документы. В содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д.242).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью. Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у подсудимых умысла на совершение вышеуказанных действий, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, участие в нем лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, получении материальной выгоды.

Так, к показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически. В частности показания ФИО2 о том, что барсетку он не передавал ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая в момент хищения находилась на заднем пассажирском сидении, рядом с ФИО3 и видела как ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении взял в руки и передал ФИО3 барсетку потерпевшего, которую ФИО3 спрятал под куртку. Показания <данные изъяты> в этой части согласуются с показаниями ФИО3, который показал, что ФИО2 передал ему барсетку в руки, которую он спрятал под куртку, действуя согласовано с ФИО2, тайно похитил барсетку, принадлежащую <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля с участием потерпевшего было установлено расположение барсетки, при котором исключалась возможность ее случайного столкновения локтем или иным предметом, что подтвердил и потерпевший.

При этом показания ФИО3 о том, что он не осознавал, что барсетка принадлежит потерпевшему <данные изъяты>., и он ее взял как имущество ФИО2 опровергаются показаниями ФИО2, который показал, что выйдя из такси ФИО3 достал барсетку из под куртки, что согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая показала, что после передачи барсетки ФИО2, ФИО3 убрал ее под куртку.

Впоследствии как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> свою барсетку он увидел на плече ФИО2, а ФИО3 сообщил, куда спрятал деньги.

В ходе проведенной очной ставки ФИО3 показал, что ФИО2 передал ему барсетку, находящуюся между водительским и передним пассажирским креслом.

В протоколе явки с повинной ФИО2 также пояснял, что по предварительному сговору с ФИО3 похитил барсетку, договорившись с последним.

В протоколе явки с повинной ФИО3 указал на то, что ФИО2 передал ему барсетку, которую он взял, осознавая, что они вместе с ФИО2 совершают кражу.

О том, что ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления указывают жесты и знаки, понятные ФИО3, при помощи которых ФИО2 тайно похитил барсетку из машины потерпевшего и передал ее ФИО3, который ее принял, не задавая вопросов, сразу спрятав под куртку при удобном для этого расположении в машине. После того как произошло хищение, подсудимые вышли из такси, зашли за дом и стали осматривать содержимое барсетки, при этом никаких вопросов о принадлежности барсетки между ними не возникало.

С учетом этого, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.175 УК РФ как просил его защитник суд не усматривает, равно и для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2

Судья, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 является вменяемым, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, его состояние здоровья, а равно состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете в КНД, КПНД не состоит, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, служил в войсковой части <данные изъяты> где награжден почетными грамотами и благодарственным письмом за службу, участие в художественной самодеятельности, не судим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО3, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении вменяемого преступления, а равно стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств и судом не установлено, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия места жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен вменяемой статьей.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого.

Учитывая это, а также данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу, что для достижений целей наказания возможно исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судья, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО2 также доказанной и квалифицирует его действия по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым, о чем свидетельствуют его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, а равно выводы судебно-психиатрического эксперта от 13.02.2019г. <данные изъяты> о том, что в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно может это и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который вину признал частично, имеет семью, маму, которой помогает, постоянное место жительства, работал до задержания неофициально, его состояние здоровья, а равно и состояние здоровья близких родственников, матери, которая является инвалидом II группы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде возврата барсетки потерпевшему, тот факт, что на учете в КНД, КПНД не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении вменяемого преступления, а равно стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств и судом не установлено, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Поскольку, вменяемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Свердловского районного суда Иркутской области от 26.07.2018г., окончательное наказание ему следует определить, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть за совершенное преступление в данном случае. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая это, а также данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного место жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от 26.07.2018г. и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 , наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от 26.07.2018г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 год и с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО2 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: мужскую барсетку с находящимися в ней двумя связками ключей, кошельком, сотовым телефоном <данные изъяты> водительскими удостоверениями на имя <данные изъяты> СТС на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> денежными средствами в размере 11 000 рублей, банковскую карту «Сбербанк» на имя <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Пацёра