Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-53/2017

дело № 10-53-2017

мировой судья Оляхинов В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 14 декабря 2017 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Медуницы К.А.,

защитника – адвоката Сабанина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св; 20 января 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам л/св. На основании ч.5 ст.69 Ук РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 месяцев, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытию наказания,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение его под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Осуждённый ФИО2, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. При назначении наказания судом не в достаточной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства и состояние его здоровья.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Сабанин Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Медуница К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, судом при его постановлении были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав доводы защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья по обоим составам преступлений.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, одно из которых не окончено, учтены характер и общественная опасность преступлений, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом учтено и должным образом мотивировано, что ранее назначенные за совершение умышленных преступлений наказания, не привели к исправлению осужденного, так как им вновь совершены умышленные преступления.

Обоснованно судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации-рецидива преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 были совершены умышленные преступления в короткий период после вынесения обвинительного приговора, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, верно определено место отбывания наказания - исправительная колония строго режима в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что ФИО2 наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах также не применяются. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил, что является обоснованным.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.