Приговор № 1-77/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н.,

защитника Димитрова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 16 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, в районе <адрес>», на территории Нанайского района Хабаровского края, допустил нарушение требований пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 13.12.2017, согласно которых:

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, при следующих обстоятельствах:

13.12.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 16 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по автодороге «Хабаровск Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, на территории Нанайского района Хабаровского края. В пути следования, в указанный период времени, водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в 178,8 метрах от километрового знака «127 км» автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре», по ходу движения в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, в точке географических координат <адрес>), на территории Нанайского района Хабаровского края в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 16 минут 13.12.2017, в нарушении требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался не соблюдая дистанцию с впереди идущим в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> регион, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион с бортовым прицепом регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регион ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №0359 от 26.01.2018 причинены следующие повреждения: закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости на границе нижней трети со смещением отломков, подкожная гематома на правой голени в нижней трети, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (согласно П.6.11.6. Приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, заявленный по делу материальный ущерб признает полностью, моральный частично.

Потерпевшая ФИО1, которая заявила иск в размере морального ущерба в размере 300000 рублей, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 04.06.2018 просила суд уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотреть без ее участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также просила дополнительно взыскать с ФИО3 в ее пользу затраты, понесенные ею в связи с ее транспортировкой из ККБ-2 г. Хабаровска до г. Амурска и прохождением УЗИ, в общей сумме 7200 рублей.

Адвокат Димитров В.Н. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО3 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления; состояние здоровья в следствие полученной травмы ноги при ДТП; пенсионный возраст; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виду принесения извинений за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания согласно санкции статьи, в связи с тем, что считает достаточным для достижения целей уголовного наказания в виде основного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшей ФИО1, которая заявила сумму материального ущерба в размере 7200 рублей 00 копеек - затраты на транспортировку ее из ККБ-2 г. Хабаровска до г. Амурска в размере 5000 рублей и 2200 рублей за прохождение УЗИ, суд приходит к следующему.

Суд считает, что сумма в размере 7200 рублей заявлена потерпевшей обосновано, подтверждена представленными квитанциями, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма которого подлежит взысканию с ФИО3

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, который подлежит возмещению подсудимым ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1., заявившая сумму морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд учитывает нормы ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом, суд, принимает во внимание характер причинивших потерпевшей нравственных страданий ввиду полученных травм, тяжкого вреда здоровью, указание потерпевшей, что не может ходить без ходунков (Т. 1 л.д. 117-120), опирается и руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, однако частично.

Оснований для оставления исковых требований в части морального вреда без рассмотрения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются автомобиль марки <данные изъяты> регион, СД-диск с видеозаписью в момент ДТП, видеорегистратор. СД-диск подлежит хранению при уголовном деле, остальное имущество, которое находится на ответственном хранении у ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО3 ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и отчета о своем поведении не реже одного раза в месяц.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> регион, видеорегистратор - возвращены законному владельцу - ФИО3, в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

СД-диск с видеозаписью в момент ДТП, хранящийся при уголовном деле подлежит хранению в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Корицкая О.В.