Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 25 мая 2025 г.

Судья Калинина Т.А.

№ 22-749/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001415-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 мая 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н. и адвоката Набатова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чагодощенского района Колованова И.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года

ФИО1 , ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 02 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

постановлено на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

постановлено в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства РФ 45 000 рублей; сохранить арест на денежные средства на счете ... до исполнения приговора в части конфискации имущества;

на период обжалования приговора меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ...

В апелляционном представлении прокурор Чагодощенского района Колованов И.В. ставит вопрос о незаконности приговора в связи с нарушением норм уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в резолютивной части приговора окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Изложенное, свидетельствует о существенных противоречиях в выводах суда и немотивированном ухудшении положения осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Набатов А.Н. возражал против отмены приговора, полагал возможным устранить противоречие в приговоре путем назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка. Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми является полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое как по своему виду, так и размеру полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение в части конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 45 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления и вследствие его продажи, является законным и обоснованным. Сохранение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ... до исполнения приговора в части конфискованных указанных денежных средств также соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, как в отношении основного, так и дополнительного.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на ч.2 ст.69 УК РФ, суд ошибочно, что не вызывает сомнений, указал на назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фактически правильно и обоснованно примененного принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного за преступления осужденному, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Имеющиеся в приговоре противоречие не влечет за собой отмену приговора, поскольку может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи приговор следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров